РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/10 по иску Ковалевской Е.В. к ООО «Селестика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за пошив куртки из меха шиншиллы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свое обращение тем, что 06 июня 2007 года между истцом и ответчиком заключен устный договор на пошив мехового изделия – куртки из меха шиншиллы, поскольку между Ковалевской Е.В. и генеральным директором ООО «Селестика» были доверительные отношения. В качестве предоплаты 06.06.2007 года истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> долларов США на фурнитуру. 15.08.2007 года истец передала дополнительно <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, таким образом заказ был полностью оплачен истцом. 16.12.2008 года прибыв в ателье, истец обнаружила, что меховая куртка ни по фасону, ни по размеру не соответствует заранее оговоренным размерам и фасону, в связи с чем истец отказалась забирать изделие и потребовала возврата уплаченной денежной суммы. Однако ее требования ответчиком выполнены не были.
Истец Ковалевская Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Воронцов Б.Б. и Батуров А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта и специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела во исполнение условий договора 06 июня 2007 года Ковалевская Е.В. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, а 15 августа 2007 года - <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками без номера (л.д. 9). Меховая куртка из меха шиншиллы красного цвета заказана по индивидуальным меркам истца и эскизу (л.д. 52-53). 16 декабря 2008 года ООО «Селестика» выдало истцу накладную без номера на куртку из меха шиншиллы красного цвета, стоимостью <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей (л.д. 10). 20 января 2009 года представителем истца направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> долларов США и <данные изъяты> рублей (л.д. 11). Ответчиком направлен ответ на данную претензию, в котором указывается на необоснованность требований истца, а также на возможность истца забрать заказанное ей меховое изделие при условии окончательной оплаты заказа (л.д. 12).
06 июня 2007 года ответчик получил от истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №, а 15 августа 2007 года – <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).
Согласно договоров поставки товара № от 28 мая 2007 года, № от 30 мая 2007 года, № от 01 июня 2007 года, № от 05 июня 2007 года, № от 06 июня 2007 года ООО «Селестика» заказала у ООО «МирТрансКонсалт» поставку <данные изъяты> штук шкур шиншиллы на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36-41).
Во исполнение указанного заказа на пошив изделия ответчик заключил договора на выполнение скорняжных работ на сумму <данные изъяты> рублей и работ по конструированию и пошиву куртки по индивидуальным меркам из меха шиншиллы красного цвета на сумму <данные изъяты> рублей. Выполнение указанных работ подтверждается актами сдачи-приемки (л.д. 46-47, 78-79). Выполнение работ по суживанию изделия также подтверждается актами сдачи-приемки работ (л.д. 80-82).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
Истец Ковалевская Е.В. в судебном заседании пояснила, что заказывала изделие не по тому эскизу, который имеется в материалах дела. Договор в письменной форме не составлялся. На первой примерке мерила макет, сделанный из плотной бумаги, поэтому как он сидел было трудно понять. На второй примерке истец мерила безрукавку из меха без подкладки, к которой был приколот один рукав, из-за чего куртка постоянно сползала в одну сторону. На следующей примерке она поняла, что это другая куртка, т.к. она была заужена, жала в плечах, был не ее размера, не того фасона, какой она обговаривали с ответчиком, куртка спадала назад, изделие в плечевых швах было сделано из кусочков. Кроме того, при прикосновении к куртке в ходе примерки, часть меха оставалась на руках. В связи с этим, она отказалась забирать куртку и попросила вернуть ей деньги. Она не просила ни ушивать, ни расставлять мех. О том, что надо доплачивать за переделку изделия и приобретение дополнительных материалов ее не предупредили, изделие она оплатила в полном объеме На готовом изделии было видно, что в пройме рукава были вставлены кусочки меха, в результате чего, куртка была мала в рукавах. Квитанции об оплате ей выдали только после настойчивых просьб.
Представители ответчика Воронцов Б.Б. и Батуров А.Н. в судебном заседании пояснили, что фасон и цвет куртки был выбран истцом по образцу, висевшем на манекене. При примерке макета куртки из ткани, а также примерке куртки в мехе, истец претензии не высказывала, претензий к меху не предъявляла. В конце июля после примерки готовой куртки истец попросила «ушить спину», специалистами ателье было сообщено Ковалевской Е.В. о том, что изделие сидит идеально и нет необходимости в «ушитии спины», однако истец настояла на этом. Истцу было сообщено о дополнительных расходах по «ушитию спины», которые истца устроили. Готовое изделие было выдано Ковалевской Е.В. 15 августа 2007 года «под честное слово» без письменного оформления, поскольку истец находилась в хороших отношениях с генеральным директором ООО «Селестика». На момент передачи изделия, истец не доплатила <данные изъяты> долларов США. В середине сентября 2007 года истцом куртка была возвращена с просьбой «расставить спину». Шиншиллу расставить невозможно, кроить можно только из целых шкурок. Поэтому для выполнения ее пожелания расставить спинку пришлось докупать шкурки и переделывать всю спинку, что повлекло дополнительные затраты, о которых истец был предупрежден и согласен. Поскольку Ковалевская Е.В. отказалась забрать изделие и потребовала вернуть ей деньги, они попытались реализовать куртку, для чего был заключен договор комиссии (л.д. 42-45). Однако, поскольку изделие было пошито по индивидуальному заказу, с реализацией возникли проблемы. Накладная от 16.12.2008 года была выписана по просьбе Ковалевской Е.В.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании 07.07.2009 года, установлены следующие обстоятельства.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истец обратилась в ателье в середине мая 2007 года с просьбой сшить ей такую же куртку, которую она увидела у них в салоне. По телефону сообщили истцу о стоимости меха, фурнитуры и пошива изделия. Денежные средства вносились поэтапно, за мех первоначально было внесено <данные изъяты> у.е., после чего истец попросила рассрочку. 06.06.2007 года Ковалевская Е.В. внесла около <данные изъяты> рублей, ей был выписан внутренний документ. В тот же день с истца сняла мерки художник-модельер ФИО6. Эскиз изделия согласовывался с заказчиком. На примерку макета истец приходила в середине июля 2007 года, результаты примерки были хорошие, в противном случае они сделали бы другой макет. На день примерки у истца была задолженность по оплате <данные изъяты> у.е. В следующий раз была примерка меха, на которой присутствовали также ФИО7 и ФИО2. Истца все устроило, поэтому в этот же день обговаривались цвет подкладки, молнии и т.д. Следующая примерка была в конце июля 2007 года, истец сказала, что вещь велика и попросила ушить изделие. На предложение померить изделие на теплые вещи, истец отказалась. Изделие было ушито, истцу сообщено о его стоимости. В день сдачи изделия в середине августа 2007 года истец померила куртку, хотела расплатиться, но у нее не хватило денег, в связи с чем ей была предоставлена рассрочка оплаты на 2 месяца. В этот день истец оплатила <данные изъяты> у.е. и <данные изъяты> рублей. В середине сентября истец приехала, привезла куртку и попросила ее расшить, согласившись на докупку меха. Докупленный мех стоил <данные изъяты> рублей, стоимость расшива – <данные изъяты> рублей. На примерке истец сказала, что куртка ей не нужна и попросила вернуть деньги.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает конструктором женской меховой одежды в ООО «Селестика». В первый раз увидела истца, когда она приехала в салон и увидела готовую куртку из меха шиншиллы, висевшую на манекене, но она ей не подошла. Истец попросила сшить ей такую же куртку. Был составлен эскиз в присутствии истца и сняты с нее мерки. В июне 2007 года происходила примерка макета, который сидел нормально, замечаний истец не высказывала. На следующей примерке куртка села нормально, длина и объем Ковалевскую Е.В. устроили, в связи с чем они обсудили цвет подкладки и молнии. Когда куртка была готова и истец пришла за изделием, Ковалевская Е.В. сказала, что ей великовата спинка, однако померить изделие на теплые вещи, истец отказалась. Работы по ушиву были окончены в середине августа 2007 года, истцу понравилось и она забрала куртку. А в середине 2007 года она узнала от ФИО2, что истец вернула куртку, сказав, что она маловата и попросила вернуть ее в прежнее состояние. Указанная работа была окончена в конце сентября 2007 года. Как правило, клиент на эскизе не расписывается.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Селестика» бухгалтером, и деньги по данному заказу принимала от истца она. В основном расчет с клиентами ведется в безналичной форме, но истец попросила рассчитаться наличными. Истцом были внесены две суммы в рублях, которые проводились по бухгалтерским документам, была выписана внутренняя квитанция. 06.06.2007 года истец оплатила за мех <данные изъяты> у.е., недоплата была <данные изъяты> у.е. Второй платеж был произведен 15.08.2007 года: <данные изъяты> у.е. на оплату работы, <данные изъяты> рублей – оплата фурнитуры. Указанные суммы принимала в рублях по курсу ЦБ РФ. В накладной от 16.12.2008 года указана стоимость заказа.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку находит их последовательными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно заключению эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы № от 19.01.2010 года женская куртка из меха шиншиллы красного цвета, представленная на экспертизу, соответствует выполненному ООО «Селестика» фасону (силуэту, покрою и стилю). Установить подвергалось ли представленное меховое изделие переделке (зауживанию, расставке) не представляется возможным, в связи с произведенными работами (ремонтом) в производственных условиях ООО «Селестика». Изделие не имеет конструктивных дефектов, изготовлено из <данные изъяты> меховых пластин. Имеется скрытый производственный дефект «выпадения волос», дальнейшее влияние данного дефекта на качество изделия определить невозможно. На вопрос «соответствует ли представленное меховое изделие размерам, снятым с Ковалевской Е.В.» эксперт не ответил (л.д. 132-143).
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что работает в должности эксперта с 2007 года, работает в основном с одеждой, обувью и мебелью. Применительно к данному меховому изделию установить подвергалась ли куртка изменению установить не возможно. Был установлен дефект кожевой ткани, вылезал мех. О том, что кожевая ткань тонкая определял на ощупь, при этом пояснил, что не знает какая обычная толщина шкурок шиншиллы, а «сквозной волос» было видно под микроскопом. Так же пояснил, что не дал ответ на первый вопрос «соответствует ли представленное меховое изделие размерам, снятым с Ковалевской Е.В.», поскольку это не входит в его компетенцию.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика и с согласия истца специалист ФИО5, являющаяся ведущим научным сотрудником лаборатории технологии обработки меха ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» пояснила, что кожевую ткань измеряют по инструкции ГОСТа. Кожевая ткань шкурок шиншиллы очень тонкая и в среднем составляет 0,4-0,5 мм. При обозрении представленного мехового изделия пояснила, что это мех шиншиллы, качество меха хорошее, покраска стойкая, «сквозняка» в шкурках нет, кожевая ткань тонкая, уплотненная, связь волосиного покрова с кожевой тканью плотная. Швы сделаны на одной швейной машине, высота швов соответствует кожевой ткани, кожевой шов обработан тесьмой, что придает прочность шву. Шкурки подобраны правильно по высоте, размеру и толщине. По меховому изделию видно, что это специальный заказ.
Поскольку что у участников процесса возникли сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также учитывая, что в судебном заседании эксперт ФИО4 указанные сомнения не устранил, принимая во внимание, что установление соответствия изготовленного изделия снятым меркам, а также качества работы по пошиву мехового изделия возможно путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области товароведения, судом назначена и проведена повторная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Городского бюро товарных экспертиз № размеры представленного изделия соответствуют размерам, указанным на л.д. 53 гражданского дела, фасон женской куртки соответствует эскизу, выполненному ООО «Селестика» (л.д. 52). ООО «Селестика» производился ремонт куртки заужение спинки (л.д. 80и замена спинки (л.д. 82), о чем составлены акты, в которых отражено. Что замечаний нет. Швы при производстве (пошиве) куртки и швы при проведении ремонтных работ (зауживание и замена спинки) идентичны, выполнены на одном оборудовании, в одном предприятии. На момент проведения экспертизы, дефектов производственного и сырьевого характера не выявлено, швы ровные, без пропусков и просечек. Заломов, складок, морщин, перекосов не обнаружено. Методы обработки изделия соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды. На представленной на экспертизу куртке женской из меха шиншиллы отсутствуют какие-либо дефекты, не позволяющие использовать изделие по назначению (л.д. 238-239).
Суд не может признать обоснованным заключение эксперта Научно-исследовательского института судебной экспертизы № от 19.01.2010 года, поскольку ни в заключении, ни в судебном заседании эксперт не смог надлежащим образом обосновать свои выводы, а также ответить на поставленные сторонами вопросы. Суд также принимает во внимание, что экспертиза не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, эксперт ранее с мехом не работал, особенности меха шиншиллы не знает, кроме того, при проведении экспертизы применил ГОСТ Р 52584-2006, который не распространяется на одежду, изготовленную по индивидуальным заказам.
Суд доверяет заключению экспертизы Городского бюро товарных экспертиз №, оснований сомневаться в заинтересованности экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в учреждении, предложенном истцом. Сомневаться в объективности указанного заключения экспертизы у суда оснований не имеется, а кроме того суд учитывает, что выводы данного заключения совпадают с выводами, сделанными в судебном заседании ведущим научным сотрудником лаборатории технологии обработки меха ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» ФИО5
Доводы истца о том, что куртка не соответствует эскизу, заказанном истцом, поскольку на нем отсутствует подпись истца, суд находит необоснованными и опровергающимися заключению эксперта Городского бюро товарных экспертиз №. Кроме того, в судебном заседании истец не отрицала что представленный эскиз похож на тот, который она заказывала.
Довод истца о том, что размер представленного мехового изделия не ее, суд также не может признать состоятельным, поскольку согласно заключению эксперта размеры представленного изделия соответствуют размерам, указанным на л.д. 53 гражданского дела, а в судебном заседании истец не отрицала, что это размеры, снятые с нее ООО «Селестика».
Доводы истца о плохом качестве меха суд также не может признать состоятельными, поскольку согласно выводов экспертизы Городского бюро товарных экспертиз № дефектов производственного и сырьевого характера изделия не выявлено, швы ровные, без пропусков и просечек, заломов, складок, морщин, перекосов не обнаружено. Методы обработки изделия соответствуют промышленной технологии изготовления верхней одежды. На представленной на экспертизу куртке женской из меха шиншиллы отсутствуют какие-либо дефекты, не позволяющие использовать изделие по назначению. Кроме того, в судебном заседании ведущий научный сотрудник лаборатории технологии обработки меха ОАО «Научно-исследовательский институт меховой промышленности» ФИО5 так же подтвердила, что мех и покраска изделия качественные.
Доводы истца о том, что по ее мнению предъявленная ей куртка сшита для другого лица, суд находит несостоятельными и не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, доводы истца о том, что она не просила «ни суживать, ни расставлять спинку изделия» опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также выводами экспертизы.
Доводы истца о не составлении письменного договора, не выдачи надлежащим образом оформленных платежных квитанции, касаются финансовой дисциплины предприятия и не могут служить основанием для признания указанного мехового изделия ненадлежащего качества.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, удовлетворению не подлежат.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не имеется.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела ответчиком понесены расходы по оплате проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ковалевской Е.В. к ООО «Селестика» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката - отказать.
Взыскать с Ковалевской Е.В. в пользу ООО «Селестика» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю.Сперанская