О взыскании денежных средств

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 августа 2010 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/10 по иску Бочаровой Е.П. к Ланцову А.С., Ланцовой Н.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Е.П. обратилась в суд с иском к Ланцову А.С., Ланцовой Н.П. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что Ланцов А.С. является ее сыном, а Ланцова Н.П. супругой Ланцова А.С. В 2009 году ответчики решили приобрести автомобиль, но так как у них не было денежных средств на его приобретение, то они попросили их у нее. С ответчиками была достигнута договоренность относительно того, что по первому требованию деньги будут ей возвращены в полном объеме. Так как всей суммы, необходимой для покупки автомашины не было, то 26.02.2009 г. ею был заключен кредитный договор, по которому банком ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 19% годовых сроком до 26.02.2012 г. В настоящее время кредит погашен. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. 15.03.2009 г. между ЗАО «Сити-Авто» и Ланцовым А.С. заключен договор купли-продажи автомашины Нисан Алмера Классик. По приходному кассовому ордеру Ланцов А.С. оплатил стоимость автомашины. Все денежные средства, оплаченные за автомобиль, принадлежат ей. Однако несмотря на предъявленные ею требования ответчикам, денежные средства ей не возвращены, чем причинены убытки и имущественный ущерб.

В судебное заседание истец и ее представитель адвокат Пучкова Л.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчики состоят в браке, однако совместно в настоящее время не проживают, общего хозяйства не ведут, автомобиль находится в собственности и в пользовании Ланцова А.С. У ответчиков денежных средств на приобретение автомашины не было, поэтому в начале 2009 года они попросили денежные средства для приобретения автомашины у истца и обязались их возвратить по ее требованию в полном объеме. Поскольку ответчики являются супругами, а автомобиль приобретен ими в период брака и обязательства по возврату ей денежных средств ими приняты совместно, то она считает, что денежные средства должны быть ими возвращены в равных долях. При приобретении автомобиля она присутствовала, передала сыну необходимую сумму, а именно полную стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, которые он внес в кассу магазина. Договор купли-продажи заключен с продавцом ее сыном. Часть денежных средств ею были получены в банке по договору кредита, <данные изъяты> рублей взяты в долг у знакомой, а оставшаяся сумма была ее личными денежными средствами. В настоящее время ответчики приняли решение расторгнуть брак и Ланцова Н.П. сообщила ей, что будет обращаться с иском о разделе совместно нажитого с Ланцовым А.С. имущества в период брака, а именно приобретенной ими автомашины. С целью недопущения такой ситуации, поскольку в этом случае с Ланцова А.С. будут взысканы денежные средства за автомашину при разделе имущества и соответственно будет причинен ей ущерб, так как денежные средства за автомобиль ответчикам передавала она.

Ответчик Ланцов А.С. в судебное заседание явился, согласился с исковыми требования и указал, что действительно где-то в январе 2009 года они вместе с его супругой Ланцовой Н.П. попросили в долг у истицы денежные средства для приобретения автомашины. После чего выбрали автомобиль. Его мать Бочарова Е.П. заключила с банком договор кредита и еще добавила необходимую для покупки автомашины часть денежных средств, которые передала ему, а им эти деньги были внесены в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи. Им с супругой отказано банком в выдаче кредита, поскольку они имеют непродолжительный трудовой стаж. Задолженность перед истцом должна быть погашена ими с супругой совместно, поскольку эта общий долг, приобретенный в период совместного проживания.

Представитель ответчика Ланцовой Н.П. по доверенности адвокат Мовчан Н.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом ответчику никаких денежных средств не предоставлялось, договор займа не заключался, никаких имущественных обязательств у ответчика перед истцом не имеется, вред Бочаровой Е.П. со стороны Ланцовой Н.П. не причинялся. Иск о разделе имущества не подавался. Кроме того, просил взыскать с истца в счет возмещения расходов Ланцовой Н.П. на услуги представителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 февраля 2009 года между Бочаровой Е.П. и ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлены истцу денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до 26 февраля 2012 года (л.д.14-19).

В тот же день ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ с ФИО9 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Бочаровой Е.П. всех обязательств по кредитному договору. (л.д.20-21)

Договор поручительства с аналогичными условиями заключен с ФИО8 (л.д.22-23)

Во исполнение взятых обязательств по договору кредита истцом перечислялись банку денежные средства. ( л.д.27-32).

15 марта 2009 года между ЗАО «Сити-Авто» и Ланцовым А.С. заключен договор купли-продажи автомашины стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.34)

Согласно квитанции от 15 марта 2009 года Ланцовым А.С. в счет оплаты за автомашину Нисан Альмера внесены в ЗАО «Сити-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.(л.д.33)

В тот же день автомобиль передан Ланцову А.С. по акту приема-передачи автотранспортного средства. (л.д.35)

Допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является знакомой истца, была поручителем по заключенному истцом со Сбербанком договора кредита. Истица ей сообщала, что на кредитные денежные средства была приобретена автомашина. Ответчики должны были возвратить ей денежные средства.

Из показаний ФИО9 следует, что Бочарова Е.П. является его супругой, автомобиль был приобретен на их с супругой денежные средства, истцом был оформлен кредит в банке. Какая точно сумма передавалась в счет оплаты за автомобиль не помнит. При покупке автомашины <данные изъяты> рублей им лично были взяты из кассы фирмы, где он работает и переданы Ланцову А.С. для оплаты автомобиля.

Свидетель ФИО10 указала, что является подругой истицы, ФИО9 попросила у нее в долг <данные изъяты> рублей для покупки автомашины. Автомашиной пользуется Ланцов А.С. Денежные средства за автомобиль оплачивались истицей. Автомобиль оформлен на Ланцова А.С.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 807, ст. ст. 808-809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из определения договора займа, приведенного в п. 1 ст. 807 ГК РФ, его объектом служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть займодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества. Расписка о получении заемщиком определенной денежной суммы или определенного количества вещей не является разновидностью письменной формы, однако это письменное подтверждение заключения договора займа и его условий. Договор займа - реальный договор. Он считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей заемщику.

Договор займа может быть заключен как в устной, так и в письменной форме. Условия, при которых он должен быть заключен в письменной форме, содержатся в п. 1 комментируемой статьи. При несоблюдении письменной формы договора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и иные доказательства.

При установлении судом факта неполучения заемщиком денег или вещей, определяемых родовыми признаками, от займодавца договор займа считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из недоказанности истцом факта передачи ответчикам денежных средств, и соответственно факта получения ответчиками денежных средств на условиях их возвратности.

Не установлены судом на основе представленных доказательств конкретные условия, из которых стороны исходили при обсуждении возможности приобретения автомашины, субъектный состав договора займа, а именно между кем конкретно существовали договорные отношения и их предмет, поскольку, как указывала истец, денежные средства Ланцовой Н.П. ею вообще не передавались. Конкретную дату заключения договора займа истец указать не смогла, в то время как согласно ее пояснениям денежные средства передавались сыну при оплате автомашины, из чего не следует продолжали ли действие те условия заключения договора займа, на которые ссылалась Бочарова Е.П. в обоснование своих исковых требований.

Вместе с этим ФИО11 в судебном заседании указывала на то, что договор займа с ответчиками заключен в устной форме, документов в подтверждение заключения договора займа не имеется, конкретная сумма договора займа не определялась, поскольку ответчики должны были выбрать понравившийся им автомобиль, а она после этого передать им деньги для его приобретения, денежные средства предназначались для их семьи, ответчики обязались возвратить денежные средства по ее требованию. Денежные средства передавались Ланцову А.С.

Таким образом, такие доводы истца не свидетельствуют о заключении договора займа между ней и ответчиками. То есть отсутствует важная составляющая договора займа.

Доказательства в подтверждение наличия таких правоотношений не представлено.

Ответчик Ланцов А.С., соглашаясь с исковыми требованиями, не смог указать суду на каких конкретно условиях была достигнута договоренность с истцом по осуществлению ею оплаты автомобиля, кем именно и в каком размере супругами были взяты обязательства перед истцом.

При этом ответчик Ланцова Н.П. оспаривает данные обстоятельства, в том числе наличие каких-либо обязательственных отношений и существовавших договоренностей, приведенных истцом, в том числе и у Ланцова А.С.

Доводы ФИО11, которая ссылалась на то, что ответчиками были приняты на себя обязательства по возврату денежных средств являются несостоятельными, поскольку представленными суду доказательствами не подтверждены. Денежные средства Ланцовой Н.П. не передавались.

Не представлено суду и доказательств причинения ответчиками истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Субъекты обязательства, возникающего в связи с причинением вреда, - потерпевший и лицо, ответственное за причинение вреда, как правило, не состоящие в договорных отношениях. В состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать восстановления прежнего состояния либо возмещения вреда и обязанность должника совершить одно из названных действий.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Относительно причинения ей вреда ответчиками истцом указывалось на возможность наступления такого вреда в будущем при заявлении Ланцовой Н.П. иска к Ланцову А.С. о разделе совместно нажитого имущества, а именно автомашины, стоимость которой оплачена истцом.

Из анализа вышеназванной нормы закона следует, что необходимым условием возмещения вреда является его причинение, а не наступления его в будущем, то есть вред подлежит возмещению в случае его причинения, то есть в случае состоявшегося факта причинения вреда.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако требований о разделе общего имущества супругов и определении долей истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Ланцовой Н.П. на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией, возмещение которых она просил возложить на истца.

С учетом требований разумности, длительности участия представителя ответчика в судебном заседании, оказанных юридических услуг, суд считает, что с истца в счет возмещения судебных расходов следует взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бочаровой Е.П. к Ланцову А.С., Ланцовой Н.П. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Бочаровой Е.П. в пользу Ланцовой Н.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.