Дело № 2-1781/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Кара Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкина В.Ю. к Бахромову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тишкин В.Ю. обратился в суд с иском к Дубанаеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что 31 марта 2010 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> по вине водителя Бахромова Д.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дубанаеву А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, стоимость восстановления автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>. 22 сентября 2010 года истцом было представлено уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы с Бахромова Д.Г., от заявленных исковых требований к Дубанаеву А.Н. он отказывается.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Бахромов Д.Г. в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, поскольку судом было направлено извещение по последнему известному месту жительства ответчика ( адрес указан в административном материале), которое было возвращено без вручения ввиду фактического отсутствия ответчика.
Третье лицо ЗАО «СО «ЛК-Сити» в судебное заседание не явилось, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 31 марта 2010 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бахромова Д.Г. и автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тишкина В.Ю. Собственником участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Дубанаев А.Н.
По справке ОГИБДД УВД по городскому округа Балашиха при осмотре места дорожно-транспортного происшествия установлены следующие повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №: повреждены задний бампер и заднее левое крыло. У автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № установлены следующие повреждения: повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний левый колесный диск, задний левый колпак.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха лейтенанта милиции ФИО7 от 31 марта 2010 года было установлено, что водитель Бахромов Д.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Тишкина В.Ю., двигавшегося со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем причинил материальный ущерб. Данным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бахромова Д.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Как следует из объяснений Бахромова Д.Г., он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к дому № по <адрес>, он остановился, и стал осуществлять движение задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, чем причинил материальный ущерб.
Как следует из объяснений Тишкина В.Ю., 31 марта 2010 года в 08 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20-30 км/ч. В районе <адрес> он включил левый указатель поворота и начал осуществлять маневр поворота налево, по завершении которого получил удар в заднее левое крыло своего автомобиля автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся задним ходом. В результате удара на заднем левом крыле автомобиля, принадлежащего Тишкину В.Ю., образовалась вмятина.
Оценив содержание административного материала, суд приходит к выводу о том, что исследование обстоятельств ДТП произведено всесторонне, полно, объективно.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не застрахована.
Тишкин В.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к Российскому Союзу Автостраховщиков. 12 апреля 2010 г. Тишкин В.Ю. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что приказом ФССН № от 02 октября 2009 года у страховой компании ЗАО «СО «Лк-Сити» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ранее приказом ФССН № от 21 августа 2009 года действие лицензии страховой компании ЗАО «СО «Лк-Сити» на осуществление страховой деятельности было ограничено, что означает запрет на заключение договоров страхования. Поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Бахромова Д.Г. был заключен в период ограничения действия лицензии, то он является недействительным, следовательно РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП. Тишкину В.БЮ. было разъяснено, что он может обратиться с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, непосредственно к причинителю вреда.
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.
Суд приходит к выводу о том, что материалы административного производства подтверждают тот факт, что водителем были совершены неправомерные действия, т.е. нарушение п. 8.12 ПДД РФ, в результате движения транспортного средства под его управлением произошло столкновение с автомашиной истца, следовательно, имуществу истца причинены механические повреждения, т.е. ущерб.
Согласно Отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № от 06.04.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО «<данные изъяты>». У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута. Поскольку автомашина эксплуатируется в Москве и Московской области применение цен на услуги по ремонту, запасные части, расходные материалы и нормо-часа, сложившиеся в указанном регионе, является обоснованным.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ООО «<данные изъяты>» принят судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает, что с Бахромова Д.Г. в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бахромова Д.Г. в пользу Тишкина В.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.