Дело № 2-2973 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя истца Куватовой Т.Ю.,
представителя ответчика Джобава Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой М.А. к ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соловьева М.А. обратилась в суд с иском к ГУП города Москвы «ДЭЗ Басманного района» об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на квартиру, а именно, прекратить эксплуатацию насосов с нарушением СНиП, установить на все насосы и автоматические клапаны бойлера, расположенные на ЦТП в подвале по адресу: <...>, полноценные виброизолирующие основания и виброизолирующие вставки, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив, что в настоящее время указанное исковом заявлении оборудование теплового пункта демонтировано, установлено другое оборудование, однако до начала отопительного сезона 01.10.2010 г. невозможно определить, будет
Представитель ГУП города Москвы «ДЭЗ Басманного района» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Центральный тепловой пункт по адресу: <...>, находится на балансе ЗАО Н..
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что Соловьева М.А. является собственником квартиры по адресу: <...>.
В обоснование исковых требований истец указала на то, что в подвале <...> установлен ЦТП (центральный тепловой пункт). Поскольку семья проживает на втором этаже, жители отчетливо слышат работу насосов теплового пункта. Из-за звуковых вибраций, издаваемых оборудованием ЦТП, истец и члены ее семьи на протяжении долгого времени не могут нормально проживать в жилом помещении Истец в течение трех лет многократно обращались в ГУП г. Москвы «ДЕЗ Басманного района)) с просьбой принять меры по устранению шума. Кроме того, истец обращалась в 000 К. и ЗАО У., депутату Московской городской Думы Ш., в ТУ Роспотребнадзора, к Главе управы Басманного района, в жилищную инспекцию по ЦАО г. Москвы, к депутату Московской городской Думы - З., к мэру Москвы Г., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями обращений и ответов указанных организаций и должностных лиц.
В результате в феврале 2009 г. были произведены замеры шума в квартире и выявлено превышение звукового давления и уровня звука (протокол <Номер> от 12.02.2009 г., экспертное заключение <Номер> от 18.02.2009 г.).
Для устранения этого нарушения Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЦАО г. Москвы было выдано предписание подрядной организации 000 Е..
Специализированной организацией ЗАО У. выполнены некоторые работы по снижению уровня звукового давления, однако, принятые меры не были достаточными и ситуации не изменилась.
В ноябре 2009 г. были проведены повторные замеры шума в квартире истца (протокол <Номер> от 06.11.2009 г.) и установлено, что уровни звукового давления превышают допустимые уровни для ночного времени суток на 4 дБ, не смотря на то, что ЗАО У. проведены работы по снижению шума на насосном оборудовании.
Исходя из того, что работы на ЦТП по снижению шума не дали результатов, причина повышенной звуковой вибрации заключается в том, что насосы на ЦТП установлены без виброизолирующих оснований и виброизолирующих вставок. Поэтому устранение других причин шума не принесет результата, пока на все насосы ЦТП, включая те, что включаются при достижении определенного давления в системе и автоматические клапана бойлера, не будут установлены полноценные пружинные и резиновые виброизолирующие основания и виброизолирующие вставки.
В судебном заседании установлено, что в настоящее время оборудование ЦТП, на которое истец просит установить пружинные и резиновые виброизолирующие основания и виброизолирующие вставки, демонтировано, установлено новое оборудование. При этом в настоящее время никаких претензий к данному оборудованию у Соловьевой М.А. не имеется. Из объяснений представителя истца следует, что с началом отопительного сезона ЦТП будет функционировать в полном объеме, и, возможно, будут выявлены определенные дефекты вновь установленного оборудования. Таким образом, изложенные в исковом заявлении требования не подлежат удовлетворению, так как отсутствует объект, относительно которого могут быть произведены действия, указанные в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства нарушения права собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в результате действия ответчика.
Так, по справке главного бухгалтера ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района» ЦТП, находящееся по адресу: <...>, на балансе организации не числится. Протоколом общего собрания собственников помещения в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <...>, оформлено решение собственников дома о выборе способа управления управляющей организацией ООО К.. Из объяснений ответчика следует, что балансодержателем ЦТП является ЗАО Ц., которые и произвели по объяснениям истца замену оборудования в тепловом пункте. При этом в соответствии со ст. 304 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения его права собственности в результате деятельности указанного в исковом заявлении ответчика. Однако Соловьевой М.А. не представлены доказательства утверждения о том, что балансодержателем ЦТП является ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района», и что в результате деятельности данной организации имеются препятствия в нормальном использовании принадлежащего ей жилого помещения.
При таких обстоятельствах требование об обязании прекратить эксплуатацию насосов с нарушением СниП, о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соловьевой М.А. к ГУП г. Москвы «ДЭЗ Басманного района» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.