РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 декабря 2009 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Игнатова Р.С., представителя ответчика Семушиной Н.Е., при секретаре Василовской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/09 по иску Шааб В.Ф. к ЗАО «Ойкумена» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шааб В.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 01 июля 2008 года она с ЗАО «Ойкумена» в лице агента ЗАО Строительная корпорация «РосСтрой» заключила предварительный договор купли-продажи квартиры. По данному договору истец 07 июля 2008 года внесла 1-й платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 19 сентября 2008 года истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, что было предусмотрено его условиями, между тем внесенные денежные средства истцу возвращены не были, в связи с чем Шааб В.Ф. просит суд взыскать с ЗАО «Ойкумена» внесенные по договору денежные средства за вычетом неустойки, предусмотренной договором в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 936 руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск л.д.32-34), пояснив о том, что истец в соответствии с договором была обязана уведомить о расторжении договора непосредственно ответчика, что сделано не было, соответственно оснований для возмещения морального вреда также не имеется.
Представитель третьего лица ЗАО Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между ЗАО «Ойкумена» (принципал) и ЗАО Р. (агент) заключено агентское соглашение, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала представлять интересы принципала по всем вопросам, связанным с осуществлением всего комплекса действий по привлечению покупателей в целях заключения агентом от имени принципала предварительных договоров купли-продажи помещений в объекте, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение л.д.41-44).
01 июля 2008 года между ЗАО «Ойкумена», в лице ЗАО Р. действующего на основании агентского соглашения и Шааб В.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры л.д.8-12), в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, согласно которому ЗАО «Ойкумена» будет обязан передать в собственность покупателю квартиру, а покупатель принять и оплатить ее.
Во исполнение договора истец 07 июля 2008 года оплатила агенту 1-й платеж в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением л.д.14,15).
В последствии истец отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления в ЗАО СК «Р.» уведомления л.д.16).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, а именно указанными выше договорами, платежным поручением, уведомлением.
Истец в исковом заявлении и представитель истца в ходе судебного заседания указывает, что истец оплатила денежные средства по договору агенту - ЗАО Р.», который в свою очередь перечислил денежные средства ответчику. По условиям договора истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления ответчику за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора, а ответчик вернуть денежные средства за вычетом 10% от внесенной суммы. 19 сентября 2008 года агент был надлежащим образом уведомлен об отказе от исполнения договора. Требование о расторжении договора было направлено по реквизитам указанным в договоре, заключенным между истцом и ответчиком, однако денежные средства возвращены не были. Кроме того, не внесение покупателем 2-го платежа в течение 14 дней с момента исчисления сроков, установленных графиком платежей, является односторонним отказом покупателя от исполнения договора. Также пояснил, что ранее истец обращался в Гагаринский районный суд г. Москвы с требованиями к ЗАО Р. о взыскании денежных средств по аналогичным основаниям, однако в иске было отказано.
Представитель ответчика в судебном заседании, указала о том, что предварительный договор купли-продажи, может быть расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления продавцу, то есть ответчику, между тем такое уведомление истцом ответчику направлено не было, следовательно, имущественные и неимущественные права истца ответчиком нарушены не были, в связи с чем обязательств у ЗАО «Ойкумена» по возврату денежных средств не возникло, поэтому в удовлетворении иска надлежит отказать. В этой связи оснований для компенсации морального вреда также не имеется. Кроме того, размер процентов за пользование денежными средствами рассчитан не верно, истцом при расчете не правильно применена учетная ставка банковского процента.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что доводы истца о том, что он надлежащим образом уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с чем ЗАО «Ойкумена» должна выполнить свои обязательства и вернуть покупателю денежные средства, за вычетом 10% неустойки обоснованными, поскольку ЗАО «Ойкумена» не выполнило свои обязательства, предусмотренные договором.
Так, согласно п. 5.7 предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления соответствующего уведомления продавцу не позднее, чем за 14 дней до даты предполагаемого расторжения договора. В этом случае продавец не позднее 14 дней с даты расторжения договора, возвращает покупателю денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения договора, за вычетом 10 процентов от внесенной суммы обеспечения, удерживаемых продавцом в качестве неустойки.
Возврат продавцом суммы обеспечения договора производится путем перечисления денежных средств на счет указанный покупателем, при невозможности перечисления денежных средств на счет, возврат денежных средств производится путем их внесения в депозит нотариуса (п. 5.8 предварительного договора).
Истцом по условиям договора, согласно графику внесения суммы обеспечения л.д.13) 07 июля 2008 года перечислен агенту 1-й платеж на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д.14). Агент во исполнение своих обязательств по агентскому соглашению, заключенному между ЗАО Строительная корпорация «Р.» и ЗАО «Ойкумена» 08 июля 2008 года перечислил указанную сумму ЗАО «Ойкумена» л.д.15).
19 сентября 2008 года Шааб В.Ф. ответчику по адресу указанному в договоре было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и реквизиты счета, на который необходимо вернуть денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения договора л.д.16,17,18). 30 октября 2008 года также направлена претензия о возврате денежных средств л.д.19).
Согласно п.1.3 агентского соглашения, заключенного между ЗАО «Ойкумена» и ЗАО СК «Р.» права и обязанности по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, возникают у принципала, то есть ответчика по делу.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 01 июля 2008 года заключен с ответчиком в рамках действия агентского соглашения, заключенного между ЗАО «Ойкумена» и ЗАО Р., где последний являясь агентом, действует от имени и за счет принципала – ЗАО «Ойкумена» и денежные средства перечисленные истцом ответчику в счет оплаты суммы обеспечения предварительного договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены принципалу, что также установлено решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 июня 2009 года.
Кроме того, согласно п. 5.4 предварительного договора не внесение покупателем полностью или частично второго и/или последующих платежей суммы обеспечения (единовременно или в совокупности) в течение 14 и более дней с момента истечения сроков, установленных графиком внесения суммы обеспечения, является односторонним отказом покупателя от исполнения настоящего договора. При этом внесенная сумма обеспечения также подлежит возврату покупателю в течение 14 дней с даты расторжения договора с удержанием в качестве неустойки 10 %.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом надлежащему лицу, то есть ЗАО «Ойкумена» по адресу указанному в договоре, которая является продавцом по предварительному договору от 01 июля 2008 года и принципалом по агентскому соглашению от 16 февраля 2007 года, поскольку согласно агентского соглашения права и обязанности по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, возникают у принципала, то есть ЗАО «Ойкумена», соответственно договор считается расторгнутым 04 октября 2008 года, поэтому суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Доводы представителя ответчика о том, что уведомление истцом об отказе от исполнения договора не было направлено в ЗАО «Ойкумена», соответственно обязательств по возврату суммы обеспечения по договору у ответчика перед истцом не возникло, а равно сроки по возврату денежных средств не нарушались, суд считает несостоятельными и необоснованными по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, согласно п.3.1.4 предварительного договора ответчик обязан в случае изменения платежных реквизитов продавца письменно уведомить об этом покупателя. Действия, совершенные с использованием имеющихся сведений до получения уведомления об их изменении, являются надлежащим исполнением обязательств, вместе с тем такое уведомление истцу не направлялось, следовательно уведомление об отказе от исполнение от договора было направлено истцом по известному ей адресу по месту заключения договора, то есть по адресу указанному в нем, а также в графике внесения суммы обеспечения.
Доводы, представителя ответчика о том, что Закон «О защите прав потребителей» на отношения возникшие между истцом и ответчиком не распространяется, суд также считает несостоятельными, поскольку настоящий Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), а также определяет механизм реализации этих прав и в конкретном случае ответчик по предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами выступает продавцом, и принял на себя обязательства в дальнейшем заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, которую будет обязан передать в собственность покупателя (п. 1.1 договора).
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, представленного истцом размер процентов за пользование денежными средствами в период с 19 октября 2008 года по 27 августа 2009 год – день предъявления иска, то есть за 313 дней составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исходя из ставки банковского процента 13% л.д.28).
Между тем, учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в соответствии с Указанием ЦБ РФ *****У от 07.08.2009г. составляет 10,75%, следовательно размер процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, а равно его сложность, участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя л.д.24-25,26), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д.7), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО «Ойкумена» в пользу Шааб В.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья А.А. Васин