РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 21 января 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретарях Краснянчук О.Ю., Василовской Н.В., с участием истца Есиной Е.Н., представителя ответчика ООО «Беон», по доверенности Лубенец К.Г., прокурора Анашкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/10 по иску Есиной Е.Н. к ООО «Беон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Есина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Беон» о признании приказа об увольнении от 29 июня 2009 года ****** и приказа об увольнении ****** от 14 июля 2009 года незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика, указывая на то, что ответчик незаконно уволил истца, чем причинил нравственные и физические страдания.
В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении от 29 июня 2009 года ******
Истец Есина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Беон» - Лубенец К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск л.д.51-52).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Есиной Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 23 марта 2009 года между Есиной Е.Н. и ООО «Беон» был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец с 23 марта 2009 года была принята на работу в должности <данные изъяты> л.д.7-11), что также следует из копии трудовой книжки л.д.20). В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего распорядка (п.6.5), а именно 25 числа месяца выплачивается аванс и 05 числа каждого месяца заработная плата.
В связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы Есина Е.Н. известив в письменной форме работодателя 18 июня 2009 года, приостановила работу с 23 июня 2009 года, в соответствии со ст. 142 ТК РФ л.д.12).
Приказом ****** от 14 июля 2009 года Есина Е.Н. уволена с 01 июля 2009 года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за прогул л.д.30), на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 01 июля 2009 года л.д.31), что отмечено в табеле учета рабочего времени л.д.71).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые приведены выше, а также вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года.
Истец Есина Е.Н. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала, что с 23 марта 2009 года она работала в ООО «Беон» в должности <данные изъяты>, поскольку работодатель нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ и согласно уведомления от 18 июня 2009 года приостановила работу с 23 июня 2009 года. 03 июля 2009 года от ООО «Беон» получила уведомление от 26 июня 2009 года о том, что 26 июня 2009 года ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., что фактически составило задолженность по заработной плате за май 2009 года и на момент получения указанного уведомления за работодателем числилась задолженность за июнь 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была перечислена лишь 05 августа 2009 года, о чем 12 августа 2009 года было получено уведомление. Таким образом, Есина Е.Н. должна была выйти на работу согласно ст. 142 ТК РФ только 13 августа 2009 года, то есть после погашения задолженности по заработной плате, однако приказом от 14 июля 2009 года была уволена за прогул с 01 июля 2009 года. Кроме того, истец указала, что с приказом об увольнении была ознакомлена лишь 15 октября 2009 года, тогда же ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Есина Е.Н. с 23 июня 2009 года приостановила работу в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. Указала, что на 23 июня 2009 года у ООО «Беон» перед истцом имелась задолженность по заработной плате за май 2009 года в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу 26 июня 2009 года, однако Есина Е.Н. на работу не вышла, объяснений причин отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание, и истец была уволена за прогул. Сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как задолженность по заработной плате на 26 июня 2009 года, не является задолженностью, так как эта сумма состоит из заработной платы за июнь месяц, которая начисляется в последний день месяца. 05 августа 2009 года Есиной Е.Н. была выплачена вся задолженность по заработной плате путем перечисления на расчетный счет. Задержка заработной платы произошла из-за тяжелой экономической ситуации в стране, которая отразилась и на предприятии ООО «Беон». Задержка на предприятии имелась на 1 месяц.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на 26 июня 2009 года отсутствовала, суд считает несостоятельными и приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение Есиной Е.Н. прогула, а доводы истца о незаконном увольнении обоснованными.
Так, согласно акта ****** от 01 июля 2009 года сотрудник Есина Е.Н. <данные изъяты> ООО «Беон» отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня 01 июля 2009 года, с 9-30 ч. до 18-15 ч., о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени л.д.31). Из табеля учета рабочего времени следует, что Есина Е.Н. 01 июля 2009 года отсутствовала на работе л.д.71).
10 июля 2009 года Есиной Е.Н. ООО «Беон» было направлено уведомление о том, что истец 01 июля 2009 года была обязана выйти на работу, вместе с тем в нарушении ст. 142 ТК РФ 01 июля 2009 года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт. Есиной Е.Н. указано, что она вправе в течение двух рабочих дней со дня вручения данного уведомления довести до руководства организации письменное объяснение ее отсутствия на рабочем месте с 01 по 10 июля 2009 года л.д.16-17).
05 августа 2009 года Есиной Е.Н. ООО «Беон» направлено уведомление о том, что 05 августа 2009 года истцу был перечислена имеющаяся на 01 августа 2009 года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д.15).
Между тем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено выше, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, которая должна была выплачиваться два раза в месяц, а именно 25 и 5 числа месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 07 октября 2009 года вступившим в законную силу 20 октября 2009 года установлено, что в мае 2009 года Есиной Е.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб. В июне 2009 года начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислено истцу <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на счет истца 05 августа 2009 года. Наличие долга по заработной плате, установленной трудовым договором с истцом, на момент ее обращения в суд установлен.
Данные обстоятельства также следуют из выписки из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что истцу 26 июня 2009 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 05 августа 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д.13), что также следует из платежного поручения л.д.14) и не оспаривалось сторонами.
Есина Е.Н. в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила работу с 23 июня 2009 года, о чем 18 июня 2009 года уведомила работодателя л.д.12), между тем задолженность по заработной плате в полном объеме была выплачена истцу лишь 05 августа 2009 года, что установлено выше.
Таким образом, невыход истца на работу с 23 июня 2009 года на момент увольнения 01 июля 2009 года не может быть признан дисциплинарным проступком – прогулом без уважительных причин, так как работник в указанный период реализовал свое право на защиту от нарушений трудового законодательства предусмотренный ст. 142 ТК РФ, следовательно, не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания и поводом для расторжения трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Однако уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, было направлено генеральным директором организации в адрес работника Есиной Е.Н. 10 июля 2009 года л.д.16), то есть после издания приказа об увольнении, таким образом, процедура увольнения была нарушена. При этом суд исходит не из формального соблюдения указанного порядка, а с учетом того, что неполучение от работника объяснений относительно обстоятельств исполнения трудовых обязанностей явилось, по мнению суда, одной из причин принятия ответчиком необоснованного решения о расторжении трудового договора, нарушающего трудовые права истца.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ от 14 июля 2009 года об увольнении Есиной Е.Н. с 01 июля 2009 года за прогул незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, так как у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул, поскольку истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы, которая была выплачена истцу лишь 05 августа 2009 года, таким образом, прогула без уважительных причин истец не совершала. Кроме того, с приказом об увольнении от 14 июля 2009 года истец была ознакомлена, а равно получена трудовая книжка только 15 октября 2009 года, о чем свидетельствует выписка из журнала учета трудовых книжек л.д.63-64) и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Период вынужденного прогула Есиной Е.Н. с 01 июля 2009 года по 21 января 2010 года составляет 141 рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Из справки, представленной ООО «Беон» которая не оспаривалась сторонами и признана судом верной, следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ООО «Беон» в пользу истца Есиной Е.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 141).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Есиной Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец необоснованно была уволена за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ****** от 14 июля 2009 года об увольнении Есиной Е.Н. незаконным.
Восстановить Есину Е.Н. на работе в ООО «Беон» в должности инженера-сметчика с 01 июля 2009 года.
Взыскать с ООО «Беон» в пользу Есиной Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 01 июля 2009 года по 21 января 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Беон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья А.А. Васин