<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием истца Портнягиной А.Г., при секретаре Саркисян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/10 по иску Портнягиной А.Г. к ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за предоставление туристических услуг по договору, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору.
Истец Портнягина А.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом л.д. 42,43-44).
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителя ответчика неуважительной, поскольку он был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств невозможности участия в судебном заседании, а также ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.08.2009 года между сторонами были заключёны договора-поручения ****** и ******, согласно которым ответчик по поручению истца и за его счет отправляет заявку, бронирует, передает документы и обеспечивает оплату туроператору, выбранному истцом, а истец обязуется оплатить в полном объеме и принять эти услуги и документы. Истцом дано поручение на бронирование заявки тура в период с 12.09.2009 по 23.09.2009 года в Турцию, регион Мармарис, отель «<данные изъяты>», туроператор ООО «<данные изъяты>», на пятерых человек, окончательной расчетной стоимостью всех услуг по бронированию тура в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей л.д. 9-12). Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив указанные услуги в тот же день в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам л.д. 14-17).
Согласно п. 3.1.3. договора ответчик обязан передать документы туроператору, выбранному истцом, для возможности бронирования тура.
В силу п. 3.1.4 договора ответчик обязан обеспечить передачу документов, полученных от туроператора (билетов на проезд, ваучеры, страховки и т.д.) в соответствии с заявкой.
На основании п. 3.1.5 ответчик должен обеспечить оплату бронированного тура после подтверждения его туроператором, а в случае невозможности туроператора подтвердить выбранный истцом тур, возвратить, полученные от истца денежные средства (п. 3.1.6).
Поскольку 12.09.2009 года должен был состояться вылет к месту отдыха, 11.09.2009 года истец приехала в офис ответчика за необходимыми документами, однако ответчик их не предоставил, ссылаясь на невозможность ответчика договориться с туроператором, в связи с чем в тот же день истцом представлена претензия о возврате денежных средств, оплаченных по договору в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчиком в тот же день было возвращены истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей л.д. 18).
11.09.2009 года истцом в адрес ответчика было представлено заявление о компенсации морального вреда в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договорам л.д. 19).
Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.
Истец Портнягина А.Г. в судебном заседании пояснила, что указанную поездку планировали заранее, подстраивали свои отпуска под определенный период. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также в связи с не возвратом полной суммы денежных средств, ей пришлось в срочном порядке искать другую туристическую фирму, занимать деньги на оплату нового тура. В связи с этим фактически отпуск был сокращен на несколько дней. Кроме того, ей постоянно приходилось звонить в офис ответчика, узнавать, когда они смогут вернуть деньги. В телефонном разговоре генеральный директор пообещал выплатить деньги 14.09.2009 года, однако когда она приехала в указанный день в офис, он был опечатан, у дверей стояли недовольные клиенты. Поэтому в тот же день 14.09.2009 года она подала заявление в ОВД «Таганское» г. Москвы л.д.20). В настоящее время офис, расположенный по адресу: *****, где располагался ответчик, также опечатан, но табличка с названием фирмы висит.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку, ответчик, после рассмотрения претензии истца, выплатил последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, признав, таким образом, не выполнение условий договора, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, поскольку каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком, как исполнителем по заключенному между сторонами договору, до отказа Портнягиной АГ. от исполнения договора, были понесены расходы, вызванные исполнением договора или подготовкой к его исполнению, суду не представлено.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца Портнягиной А.Г. о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец является потребителем, так как заказывала услугу для удовлетворения личных бытовых нужд, требования Портнягиной А.Г. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета г. Москвы.
Портнягина А.Г., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» в пользу Портнягиной А.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Центр Бронирования «Глобал-Трэвл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская