РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием представителя истца Чхеидзе Т.О., представителя истца Кулешова С.Л., ответчика Кочканяна А.А., при секретаре Амелиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/10 по иску Дмитриевой М.А., Чхеидзе Т.О. к Кочканяну А.А., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дмитриева М.А., Чхеидзе М.А. обратились в суд с исковым заявлением к Кочканяну А.А., Шишкову К.В., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кочканяна А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Шишкову К.В., автомобилю Дмитриевой М.А. причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Альянс», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответственность виновника ДТП Кочканяна А.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «Спасские ворота», то истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано из-за несоответствия повреждений автомобиля Нисан Примера характеру ДТП, в связи с чем истец Дмитриева М.А. просила взыскать с ЗАО СК «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков Кочканяна А.А., Шишкова К.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков Кочканяна А.А., Шишкова К.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., истец Чхеидзе Т.О. просил взыскать с ответчиков Кочканяна А.А., Шишкова К.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
22 января 2010 года истцом Дмитриевой М.А. подано уточненное исковое заявление, согласно которому Дмитриева М.А. просит взыскать с ЗАО «СК «Спасские ворота» пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2009г. по 22.01.2010г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Кочканяна А.А., ЗАО «СК «Спасские ворота» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ЗАО «СК «Спасские ворота» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
24 июня 2010 года истцами Дмитриевой М.А., Чхеидзе Т.О. подано уточненное исковое заявление, согласно которому Дмитриева М.А. просит взыскать с ЗАО «СК «Спасские ворота» пеню за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2009г. по 20.07.2010г. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика Кочканяна А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, согласно заключения эксперта от 27.05.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с Кочканяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу истца Чхеидзе Т.О. взыскать с ответчика Кочканяна А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец Чхеидзе Т.О., представитель истца Кулешов С.Л. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Дмитриева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчик Кочканян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Шишков К.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 212), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 213), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителя ответчика ЗАО СГ «Спасские ворота», Шишкова К.В. не уважительной поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав истца Чхеидзе Т.О., представителя истца Кулешова С.Л., ответчика Кочканяна А.А., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования истца Дмитриевой М.А. подлежат удовлетворению, а исковые требования Чхеидзе Т.О. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2009г. в 00 часов 40 минут в районе <адрес> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Кочканяном А.А., управлявшим автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Шишкову К.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль Нисан Примера, государственный регистрационный знак № под управлением Чхеидзе Т.О. двигался по <адрес> в сторону центра города. В районе <адрес> автомобиль Хонда Цивик, под управлением Кочканяна А.А. производил перестроение с <адрес> на <адрес>, при этом не предоставил права преимущественного проезда автомобилю «Нисан Примера», в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю «Нисан Примера», принадлежащему на праве собственности Дмитриевой М.А., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11).
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Кочканяном А.А. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от 07.07.2009 г. по делу об административном правонарушении, постановлением № от 07.07.2009 года по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12, 13)
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля истец Дмитриева М.А. обратилась в ООО «Эксперт-Альянс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что находит свое подтверждение материалами дела, а именно экспертным заключением № от 30.07.2009г. (л.д.16-49).
Гражданская ответственность Кочканяна А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Спасские ворота» (Страховой полис №) (л.д.99).
18 июля 2009 года истцом Чхеидзе Т.О. были представлены все необходимые документы для производства страховых выплат в ООО «СГ «Спасские ворота» (л.д.106).
Согласно извещения ООО «СГ «Спасские ворота» от 19.08.2009 года Чхеидзе Т.О. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку обстоятельства ДТП от 07.07.2009 года не соответствуют действительности, в связи с чем данный случай не был признан страховым (л.д.15).
Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.
В судебном заседании истец Чхеидзе Т.О., представитель истца Кулешов С.Л. пояснили, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кочканяна А.А., который в момент ДТП управлял автомобилем марки «Хонда Цивик», принадлежащем на праве собственности Шишкову К.В., автомобилю Дмитриевой М.А. причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Эксперт-Альянс», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответственность виновника ДТП Кочканяна А.А. была застрахована в ООО «Страховая группа «Спасские ворота», то истец Чхеидзе Т.О. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано из-за несоответствия повреждений автомобиля «Нисан Примера» характеру ДТП. Поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, то Дмитриева М.А. просит взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.08.2009 года по 20.07.2010 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика Кочканяна А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, согласно заключения эксперта от 27.05.2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; взыскать с Кочканяна А.А., ЗАО «СК «Спасские ворота» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Истец Чхеидзе Т.О. просил взыскать с ответчика Кочканяна А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил сильный удар от сработавших подушек безопасности, что причинило ему физические и нравственные страдания, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик Кочканян А.А. в судебном заседании пояснил, что размер ущерба указанный истцом Дмитриевой М.А. является завышенным, против взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Чхеидзе Т.О. возражал, указав, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения Чхеидзе О.Т. какого-либо вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей (ст. 7).
2.1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
В случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 13).
Согласно заключения специалиста «Центра Экспертных Исследований «Стратегия» от 13.08.2009 года, проведенного по обращению ООО «СГ «Спасские Ворота», повреждения на автомобиле «Нисан Примера» образованы не в результате контакта с автомобилем «Хонда Цивик» при обстоятельствах ДТП от 07.07.2009г., указанных водителями Кочканян А.А. и Чхеидзе Т.О., а от контакта с иным объектом и при иных обстоятельствах (л.д.117-123).
По ходатайству представителя ответчиков Кочканяна А.А., Шишкова К.В. определением суда от 05 апреля 2010 года по делу была назначена автотехническая и трасологическая экспертиза (л.д.141).
Согласно заключению Независимого экспертно-консультационного центра «Канонъ» № от 27.05.2010 года повреждения автомобиля «Нисан Примера», гос. номер № наиболее вероятно были получены при столкновении с автомобилем «Хонда Цивик», гос. номер №, произошедшего 07.07.2009 года в 00 часов 40 минут по адресу: <адрес>, кроме повреждения ветрового стекла., т.к. повреждение ветрового стекла было получено при обстоятельствах не соответствующих данному ДТП. Повреждения автомобиля «Нисан Примера», указанные в актах осмотра (л.д.29, 110-111) являются результатом одно и того же ДТП, кроме повреждения ветрового стекла, как находящегося вне зоны контакта вышеуказанных автомобилей и вне зоны контакта водителя с ветровым стеклом, т.к. сработала подушка безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Нисан Примера» в соответствии с технологией ремонта, утвержденной заводом-изготовителем данного автомобиля на основании материалов дела с учетом физического износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 147-177).
Суд считает заключение автотехнической и трассологической экспертизы бесспорным доказательством по делу, поскольку оно дано компетентным экспертом по результатам исследования представленных материалов дела, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.
При таких обстоятельствах, суд признает произошедшее 07 июля 2009 года ДТП страховым случаем.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кочканяна А.А. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выплаты Дмитриевой М.А. суммы страхового возмещения, учитывая, что произошедшее ДТП было признано судом страховым случаем, то с ответчика как страховщика подлежит взысканию ущерб в пределах лимита гражданской ответственности установленного Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца Дмитриевой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку Кочканян А.А., являясь лицом виновным в ДТП, в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законных основаниях, размер ущерба, причиненного автомобилю Дмитриевой М.А. превышает максимальный размер страхового возмещение выплачиваемого страховщиком, то в силу ст. 1079 ГК РФ на Кочканяна А.А. должна быть возложена обязанность по выплате ущерба, составляющего разницу между оцененным размером ущерба и максимальным размером суммы страхового возмещения, установленного законом. Таким образом с Кочканяна А.А. в пользу Дмитриевой М.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2009 года ответчиком ЗАО СГ «Спасские ворота» отказано в выплате истцу суммы страхового возмещения (л.д. 15).
Поскольку ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» отказал в выплате суммы страхового возмещения, при этом представленный отказ не был мотивирован, а также не были представлены документы, подтверждающие обоснованность такого отказа, учитывая, что требования Дмитриевой М.А. были признаны обоснованными, то суд приходит к выводу о том, что на ответчика также подлежит возложению обязанность по выплате истцу неустойки, в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Стоимость максимальной суммы страхового возмещения подлежащей выплате при наступлении страхового случая составляет 120000 рублей.
В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07 августа 2009 года № 2270-У, начиная с 10 августа 2009 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 10,75 % годовых.
Срок неисполнения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения составляет с 18.08.2009 года по 20.07.2010 года, то есть 337 дней.
Следовательно, размер неустойки в данном случае составит:
<данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. Х 10,75 %/75 Х 337 день).
При таких обстоятельствах с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Дмитриевой М.А. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Чхеидзе Т.О. просил взыскать с Кочканяна А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Требования Чхеидзе Т.О. о взыскании с ответчика Кочканяна А.А. компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт причинения вреда жизни или здоровью Чхеидзе Т.О. в результате дорожно-транспортного происшествия доказан не был, и также истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками личных неимущественных прав, либо посягающим на принадлежащие Чхеидзе Т.О. другие нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения, а равно участие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности, суд считает, что с ответчиков Кочканяна А.А., ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу истца Дмитриевой М.А. с каждого подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также в пользу истца Дмитриевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Кочканяна А.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (л.д. 5), а при подаче уточненного искового заявления <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 81).
Поскольку требования истца Чхеидзе Т.О. были признаны судом необоснованными и в их удовлетворении отказано, то также в пользу истца не подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов, расходов по оплате экспертизы.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика Шишкова К.В. какого либо ущерба в пользу каждого из истцов, поскольку в момент совершенного ДТП автомобиль находился во владении ответчика Кочканяна А.А. на законных основаниях, и кроме того, истцами при подачи уточненного искового заявления никаких требований к данному ответчику не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Дмитриевой М.А. страховое возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, проценты за несвоевременную выплату денежных средств с 19.08.2010 года по 20.07.2010 года в размере <данные изъяты> рубля расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Взыскать с Кочканяна А.А. в пользу Дмитриевой М.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований Чхеидзе Т.О. к Кочканяну А.А. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Г.А. Демидович