РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 25 августа 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя ответчика ООО «Тэос», по доверенности Кокорева Ю.Ю., представителя ответчика ООО «Ньюэйр», по доверенности Шкурко Л.Г., при секретаре Краснянчук О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/10 по иску Крылова К.Ф. к ООО «Тэос», ООО «Ньюэйр» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Крылов К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Тэос», ООО «Ньюэйр» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 03 декабря 2009 года с ООО «Тэос» заключил агентский договор, согласно которого ответчик ООО «Тэос» должен был найти продавца и приобрести осушитель воздуха, срок исполнения договора до 10 декабря 2009 года. Вместе с тем договор исполнен не был, поскольку продавец ООО «Ньюэйр» отказался от исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, а в последствии от возвращения ООО «Тэос» перечисленных денежных средств, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ООО Тэос» штраф за нарушение сроков исполнения договора в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., солидарно взыскать с ответчиков ООО «Тэос», ООО «Ньюэйр» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ООО Тэос» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО Тэос» в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Представитель ответчика ООО «Ньюэйр» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил взыскать с истца Крылова К.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 03 декабря 2009 года между Крыловым К.Ф. и ООО «Тэос», заключен агентский договор, согласно которому ООО «Тэос» обязуется совершить от своего имени, но за счет Крылова К.Ф. действия, связанные с нахождением продавца и приобретением у него по обусловленной настоящим договором цене (в пределах <данные изъяты> руб. п.2.1 договора) товар (осушитель воздуха в количестве 1 штука п.2.1 договора) и доставить его в согласованное с Крыловым К.Ф. время и место, а последний обязуется оплатить товар и принять его. Срок исполнения договора установлен до 10 декабря 2009 года (л.д.7-8). 04 декабря 2009 года между ООО «Тэос» и ООО «Ньюэйр» заключен договор, согласно которому ООО «Ньюэйр» обязуется поставить, а ООО «Тэос» принять и оплатить оборудование согласно приложению к договору (осушитель воздуха стоимостью <данные изъяты> руб.) в порядке и в сроки, определяемыми настоящим договором (л.д.27-28). Вместе с тем обязательства по договору ООО «Тэос» перед истцом исполнены не были.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
Истец в исковом заявлении указывает, что во исполнение договора от 03 декабря 2009 года, заключенного между Крыловым К.Ф. и ООО «Тэос» продавец ООО «Ньюэйр» был найден, на заказанный товар ООО «Тэос» был выставлен счет на оплату, о чем ООО «Тэос» уведомил истца и получил от последнего согласие на его оплату, между тем в установленный договором срок исполнен он не был. В результате фактического отказа ООО «Ньюэйр» от своевременного исполнения обязательств по поставке оплаченного товара, а в последствии и от возвращения ООО «Тэос» перечисленных денежных средств, у истца были сорваны планы на новогодние праздники, истец лишился запланированного отдыха, нереализованные планы, связанные с покупкой товара сильно подорвали репутацию истца как человека-слова.
Представитель ответчика ООО «Тэос» в судебном заседании частично признав исковые требования (л.д.25-26), пояснил суду о том, что товар и продавец - ООО «Ньюэйр» были найдены. С письменного согласия истца была заключена сделка и произведена оплата по ней, однако в обусловленные сроки товар ООО «Ньюэйр» поставлен не был, в связи с чем ООО «Тэос» были нарушены обязательства по агентскому договору.
Представитель ответчика ООО «Ньюэйр» в судебном заседании и в письменных возражениях на иск, указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Крылова К.Ф. к ООО «Ньюэйр» не имеется, поскольку последний не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Тэос», права и обязанности по договору от ООО «Тэос» к ООО «Ньюэйр» не передавались. В отношениях с ООО «Ньюэйр» ООО «Тэос» действовал от своего имени. Истец, являясь принципалом по договору, не имеет никаких прав требовать возмещения причиненных ему убытков, связанных не исполнением своих обязательств по договору агентом и ответчиком ООО «Тэос», с ООО «Ньюэйр», поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Поскольку ООО «Ньюэйр» для защиты своих интересов в суде обратился к адвокату, просил суд взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Суд, считает доводы истца о том, что ответчик ООО «Тэос» не выполнил условия договора в установленный им срок, а потому должен выплатить штраф, обоснованными, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ООО «Ньюэйр» не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, ООО «Тэос» уведомил истца о выставлении счета и получил от истца письменное согласие на его оплату (л.д.10,11). Стоимость товара согласно договору от 04 декабря 2009 года, заключенного между исполнителем ООО «Ньюэйр» и заказчиком ООО «Тэос», а равно спецификации к нему составила <данные изъяты> руб. (л.д.27-28, 29), что также подтверждается счетом на оплату товара – осушителя воздуха от 07 декабря 2009 года (л.д.30).
Согласно п. 3.7 агентского договора, заключенного между Крыловым К.Ф. и ООО «Тэос» договор должен быть исполнен до 10 декабря 2009 года, просрочка исполнения влечет уплату штрафа в размере 50 процентов от общей цены договора.
Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Тэос» с требованиями об исполнении обязательств по договору, между тем обязательства исполнены не были (л.д.12,13,14,15), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что обязательства, предусмотренные договором ответчиком ООО «Тэос» в срок не исполнены, в связи с чем взыскивает с ООО «Тэос» в пользу Крылова К.Ф. сумму штрафа определенную договором в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО «Тэос» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.
Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, объем оказанной истцу юридической помощи, принцип разумности, суд считает, что с ответчика ООО «Тэос» в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещение расходов на оплату юридических услуг (л.д.19-20, 21, 22-23, 24).
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому с ответчика ООО «Тэос» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Тэос» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ньюэйр» компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно п.3.6 агентского договора, заключенного между истцом и ООО «Тэос», Крылов К.Ф. уплатил ООО «Тэос» вознаграждение по сделке в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что исполнителем по агентскому договору является ООО «Тэос», и по смыслу ст.ст. 27, 28, 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец вправе заявить требования лишь к исполнителю, в данном случае ООО «Тэос».
Таким образом, принимая во внимание, что взаимных обязательств между истцом и ООО «Ньюэйр» в конкретном случае не возникло, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Ньюэйр» не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно платежным поручениям от 20.07.2010г. и 04.08.2010г. ответчиком ООО «Ньюэйр» оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая объем помощи, предоставленной ответчику, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с Крылова К.Ф. в пользу ООО «Ньюэйр» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Тэос» в пользу Крылова К.Ф. сумму штрафа в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
В остальной части исковых требований к ООО «Тэос» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи отказать.
В части исковых требований к ООО «Ньюэйр» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи отказать.
Взыскать с ООО «Тэос» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Взыскать с ООО «Тэос» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Крылова К.Ф. в пользу ООО «Ньюэйр» расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
судья А.А. Васин