Дело № 2-2579 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворянкова В.М. к ООО Страховая компания «Национальное качество» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дворянков В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Страховая компания «Национальное качество» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., судебных расходов, неустойки в размере <данные изъяты> рубль, указывая на то, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб имуществу истца, застрахована ООО Страховая компания «Национальное качество»; по заключению эксперта расходы на ремонт транспортного средства составляют <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поскольку исполнительный орган организации по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения фактически отсутствует; при этом ранее судебные извещения доставлялись ООО «Страховая компания «Национальное качество» по юридическому адресу, ответчиком представлялись письменные возражения по делу, однако в настоящее время страховщик изменил место нахождения, не уведомив суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 06.02.2010 г. в 08.30 на 5 км ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 1. Номер под управлением Дворянкова В.М., автомашины 3. Номер под управлением Р., и автомобиля марки 2. Номер под управлением Д.
Согласно определению инспектора Номер батальона Номер СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД г. Москвы ст. л-та милиции П. Д. 06.02.10 г., управляя транспортным средством 2. Номер в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на скользкой дороге не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомашиной 1. Номер под управлением Дворянкова В.М., автомашины 3. Номер под управлением Р. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя.
Собственником автомашины 1. Номер является Дворянков В.М., что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства.
Оценив содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исследование обстоятельств ДТП произведено всесторонне, полно, объективно.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
2.При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины 2. Номер под управлением Д., водитель которой не справился с управлением на скользкой дороге, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Д., управлявшего автомашиной 2. Номер, и столкновением с автомашиной 1. Номер, под управлением истца.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине 1. Номер были причинены следующие повреждения: левое заднее крыло, задний бампер, колпак заднего левого колеса, скрытые повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства 2. Номер застрахована ООО «Страховая компания «Национальное качество», причинение вреда имуществу Дворянкова В.М. с использованием указанного транспортного средства образует страховой случай.
09.03.2010 г. Дворянков В.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Национальное качество», представил все необходимые документы.
Истцом представлено заключение эксперта ООО К. о том,что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2. Номер составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа. Кроме того, компенсация утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет по заключению эксперта ООО К. <данные изъяты> рублей.
Ответчиком представлено заключение эксперта-техника ООО А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 1. Номер составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанная в заключении ООО А. сумма восстановительных расходов не является достаточной для производства ремонта автомашины 1. Номер.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения ООО К.. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено; достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.
В тоже время у суда имеются оснований критически относится к заключению ООО А. по следующим причинам. В заключении ООО А. не содержится полный перечень технологических работ, которые выполняются при ремонте транспортного средства, не содержатся расходы для устранения скрытых повреждений, не учтена утрата товарной стоимости. Кроме того, в заключении отсутствует указание на источник данных о стоимости деталей, работ. В тоже время в заключении ООО В. содержится информация о том, что стоимость деталей определена на основании данных, полученных из прайс-листов фирм Ф., Ш. Г., величина нормо-часа сборник Е. за апрель 2010 г. При этом транспортное средство находится на гарантийном обслуживании ЗАО Н., что подтверждается сервисной книжкой с отметками о периодическом техническом обслуживании и заказ-нарядами НомерНомер от 20.02.10 г., Номер от 21.03.09 г., Номер от 19.07.08 г.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1. Номер составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В рассматриваемом деле компенсация утраты товарной стоимости составляет по заключению эксперта ООО К. <данные изъяты> рублей.
Поскольку заключение ООО К. о стоимости восстановительного ремонта автомашины 1. Номер, а также величины утраты товарной стоимости принято судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также на уведомление сторон о времени и месте проведения осмотра транспортного средства.
Поскольку ответчик в установленный Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок не произвел выплату страхового возмещения, в пользу Дворянкова В.М. следует взыскать неустойку за период просрочки с 16.03.2010 г. ( заявление подано страховщику 12.02.2010 г.) по 27.08.2010 г., исходя из предъявленных исковых требований, и неустойка составляет <данные изъяты> рубля. (8,5 %/75 Х <данные изъяты> рублей Х 164 дня просрочки).
Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.
Неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с отправкой в его адрес досудебной претензии, а также заявлений в адрес РСА, ФСС РФ, за снятие копий телеграмм не подлежат удовлетворению, так как не относятся к расходам, необходимым в связи с рассмотрением данного дела, обязательного досудебного порядка законом не установлено.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Страховая компания «Национальное качество» в пользу Дворянкова В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.