Дело № 2-1097 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя ответчика Листова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косицина С.А. к ОАО «Столичное кредитное товарищество», ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора путем погашения задолженности за счет реализации залогового имущества,
УСТАНОВИЛ:
Косицин С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Столичное кредитное товарищество» о расторжении кредитного договора Номер от 17.19.2006 г., заключенного между истцом и ОАО «Столичное кредитное товарищество», путем погашения задолженности за счет реализации банком залогового имущества – автомашины марки <данные изъяты> VIN Номер. В процессе рассмотрения дела истцом заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство». В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ОАО «Столичное кредитное товарищество» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по тем основаниям, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представители ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Судом установлено, что 17.10.2006 г. Косицин С.А. заключил кредитный договор с ОАО «Столичное кредитное товарищество», по условиям которого Банк открывает заемщику текущий счет в рублях РФ, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомашины, а заемщик обязуется возвратить баку полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за введение ссудного и текущего счетов. Размер кредита – <данные изъяты> рублей. Процентная ставка – 9 %. В соответствии с п. 16 заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на оплату приобретаемого у поставщика автомобиля марки <данные изъяты> модель Номер VIN Номер.
В соответствии с п. 4.1 срок полного возврата кредита и уплаты процентов и ежемесячных комиссии за ведение ссудного и текущего счетов - до 17.10.2011 г.
В соответствии с п. 7.1.1 заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по договору, в том числе возвратить или уплатить Банку денежные средства – кредит и начисленные на него проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущего счетов в установленный срок. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,50 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика.
В соответствии с п. 7.4 договора Банк вправе, независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, в том числе и не связанных с исполнением договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежных обязательств полностью. В частности, Банк вправе направить полученные от заемщика денежные средства: в первую очередь – погашение издержек Банка по получении. Исполнения; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки; в третью очередь – в погашение начисленных процентов; в пятую очередь – в погашение основной суммы долга.
В соответствии с п. 7.5 договора стороны устанавливают, что Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного и текущего счетов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей – возвращать кредит и уплачивать проценты, ежемесячные комиссии, предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, обязанности, предусмотренные договором залога, обязанность использовать полученные от Банка денежные средства исключительно на цели, установленные договором, обязанность предоставить Банку предусмотренные договором сведения, обязанность передать в Банк на хранение ПТС.
17.10.2006 г. Косициным С.А. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> VIN Номер с ООО «<данные изъяты>». Согласно п. 1 договора стоимость автомашины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей (наличный расчет), безналичный расчет ( гарантийное письмо банка от 17.10.2006 г.).
В обоснование исковых требований истец указал на то, что по кредитному договору с ООО «Столичное кредитное товарищество» им были получены в счет оплаты автомашины <данные изъяты> VIN Номер денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Истец добросовестно исполнял свои обязанности заемщика до декабря 2008 года. В связи с утратой работы истец допустил просрочку платежа в декабре 2008 г., январе 2009 г., феврале 2009 г. С марта 2009 г. после того, как Косицин С.А. был принят на работу, истец продолжил уплату денежных средств по графику; ему не было известно о начислении штрафов за просрочку возврата основного долга. В октябре 2009 г. при уплате очередного взноса истцу стало известно о том, что у него имеются неуплаченные штрафы на сумму <данные изъяты> рублей, и те денежные средства, которые им перечислялись ответчику, засчитывались в счет погашение неустойки, а сумма основного долга не уменьшалась. 14.12.2009 г. Косицин С.А. написал заявление на имя управляющего ООО «Столичное кредитное товарищество» с просьбой рассчитать задолженность, однако ответ истец не получил. 11.01.2010 г. истец составил заявление в филиале ООО «<данные изъяты>» в ... о списании штрафов, разрешении реализовать автомашину, а также предоставить выписку по ссудному счету. Ответ истец не получил. Таким образом, истец предъявляет требование о расторжении кредитного договора, выплаты задолженности по кредитному договору за счет реализации залогового имущества, поскольку при заключении договора истец не мог предвидеть, что финансовая ситуация в стране ухудшиться, будет сложно найти работу, т.е. произошло существенное изменение обстоятельств. Кроме того, истцом направлено в суд ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Столичное кредитное товарищество» указал на то, что право требования по кредитному договору Номер от 17.10.2006 г. передано ООО «Столичный экспресс», а впоследствии ООО «Столичное коллекторское агентство», следовательно, ООО «Столичное кредитное товарищество» не является кредитором истца.
Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года между ООО «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами согласно реестрам ( приложение Номер). В соответствии с выпиской из реестра ( приложение Номер) обязательство, возникшее на основании договора Номер от 17.10.2006 г. передано ООО «Столичный экспресс».
29 марта 2010 года ООО «Столичный экспресс» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров с физическими лицами согласно реестрам ( приложение Номер). В соответствии с выпиской из реестра ( приложение Номер) обязательство, возникшее на основании договора Номер от 17.10.2006 г. передано ООО «Столичное коллекторское агентство»; задолженность Косицина С.А. составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ.
Поскольку соответствующее изменение обстоятельств (несостоятельность заемщика) зависит в первую очередь от самой неплатежеспособной стороны и не может произойти по причинам, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения (подп. 2 п. 2 ст. 451 ГК), приведенные истцом доводы не являются основанием к расторжению кредитного договора.
Кроме того, истом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения требования о расторжении кредитного договора, а именно вручение кредитору соответствующего требования, поскольку договор может быть расторгнут судом в соответствии со ст. 451 ГК РФ только в случае, если стороны не пришли к соглашению.
Представленное истцом заявление от 11.01.2010 г. в адрес и.о. председателя Правления Банка ООО «Столичное кредитное товарищество» ФИО1 о согласовании реализации залогового автомобиля для погашения кредита не доказывает предварительное предъявление требования кредитору о расторжении договора, поскольку в заявлении отсутствует соответствующее требование, нет данных о вручении заявления ответчику ( копия квитанции об отправке документа в адреса ООО «Столичное кредитное товарищество» 20.01.2010 г. без указания, какой документ отправлен, и по какому адресу, таким доказательством не является). В тоже время заявление истца о расторжении договора кредита без даты ( л.дл. 22) не содержит сведений о том, когда оно было вручено представителю ООО «Столичное кредитное товарищество».
В тоже время в настоящее время кредитором истца является ООО «Столичное коллекторское агентство», следовательно, вопрос о возможности прекращения кредитного договора по соглашению сторон должен обсуждаться Косициным С.А. именно с этой организацией. При таких обстоятельства оснований для прекращения кредитного договора, обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Косицина С.А. к ОАО «Столичное кредитное товарищество», ООО «Столичный экспресс», ООО «Столичное коллекторское агентство» о расторжении кредитного договора путем погашения задолженности за счет реализации залогового имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.