РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы – Анашкиной М.А., при секретаре Сергиенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1434/10 по иску Прокурора Южного административного округа г. Москвы действующего в интересах субъекта Российской Федерации города Москвы в лице Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента здравоохранения города Москвы к Харитоновой Г.М. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Южного административного округа г. Москвы в соответствии со ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа, то прокурор просит взыскать с ответчика затраченные на лечение ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Фонда обязательного медицинского страхования и в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Департамента здравоохранения города Москвы.
Представитель Прокурора Южного административного округа г. Москвы - помощник Басманного межрайонного прокурора г. Москвы Анашкина М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители истцов Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, Департамента здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом л.д. 54).
Ответчик Харитонова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, путем неоднократного направления повесток по указанному в заявлении месту проживания, по адресу: ******, который также является местом регистрации ответчика, однако направленные повестки вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения л.д. 52-53).
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку ответчика Харитоновой Г.М. неуважительной, поскольку она была извещена о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации путем неоднократного направления повесток, которые возвращены в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что о дате рассмотрения дела на 19.04.2010 года на 12.30 часов ответчик была извещена лично, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением л.д. 39) и свидетельствует о том, что обстоятельства спора ответчику известны, суд признает поведение Харитоновой Г.М. направленным на затягивание процесса и принимает решение в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав объяснение представителя Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 28.06.1991 года № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья.
В соответствии со ст.12. вышеназванного Закона реализация государственной политики в области обязательного медицинского страхования создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения, которые предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование, обеспечения финансовой стабильности государственной системы обязательного медицинского страхования и выравнивания финансовых ресурсов на его проведение.
В соответствии с Положение о Московском городском фонде обязательного медицинского страхования, утвержденным Распоряжением Мэра Москвы № 267/1-РМ от 04.09.1996 года, Московский городской фонд обязательного медицинского страхования создан Московской Государственной Думой и Правительством г. Москвы, является государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.
Как усматривается из материалов дела постановлением командира полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО города Москвы от 06 октября 2009 г. Харитонова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. л.д.13)
Согласно указанному постановлению, Харитонова Г.М. 14 мая 2009 года примерно в 19 часов 20 минут следуя по ******, управляя автомобилем Акура, государственный регистрационный знак ******, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода ФИО1, которой был причинен вред здоровью средней тяжести.
Как следует из справки НИИ СП им Н.В. Склифосовского от 26.01.2010г. л.д. 11), ФИО1 находилась на лечении в НИИ СП им Н.В. Склифосовского с 14 мая 2009 г. по 17 июня 2009 г. Стоимость лечения ФИО1 из средств Фонда обязательного медицинского страхования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из средств городского бюджета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп л.д. 11).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в результате произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем она вынуждена была проходить лечение в НИИ СП им. Склифосовского, расходы которого были компенсированы за счет государственных денежных средств, принимая во внимание, что доказательств подтверждающих факт выплаты денежных средств затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования Прокурора южного административного округа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с Харитоновой Г.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в пользу Департамента здравоохранения города Москвы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика Харитоновой Г.М. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Харитоновой Г.М. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования стоимость стационарного лечения ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Харитоновой Г.М. в пользу Департамента здравоохранения города Москвы стоимость стационарного лечения ФИО1 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Взыскать с Харитоновой Г.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (три <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.
Судья Г.А. Демидович