О возмещении ущерба

Дело № 2-2590/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2590/10 по иску Совиева Р.Г. оглы к ООО СК «Гранит-Полис» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Софиев Р.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гранит-Полис» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате действий неустановленных лиц, произошедших 02 октября 2008 года транспортному средству причинены повреждения; в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2008 года на <адрес> км автодороги <адрес>, транспортное средство Volvo VNL ДД.ММ.ГГГГ выпуска получило повреждения. вине водителя ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила с учетом утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, ею проведена названная выше оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины и размера утраты товарной стоимости транспортного средств. В связи с этим истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также с ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Кроме того, просила суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований понесенные ею судебные расходы.

Представитель истца Софиева Р.Г – Кувяткина Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гранит-Полис» Ганьшина И.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "в" статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2008 года между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в лице филиала города Екатеринбурга и Совиева Р.Г. оглы заключен договор лизинга № с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем. Согласно п.п. 4.1.2, 4.1.6 лизингополучатель обязан за свой счет застраховать предмет лизинга от всех рисков на срок, не менее чем срок лизинга, заключив со страховой компанией, согласованной с лизингодателем, договор страхования предмета лизинга в пользу выгодоприобретателя, указанного в пункте 4.1.5 настоящего договора, не позднее даты исполнения продавцом в соответствии с контрактом обязанности по передаче предмета лизинга. Страховая сумма по страховым договорам, заключаемым в соответствии с положениями настоящего раздела, должна быть на дату заключения таких страховых договоров не менее стоимости предмета лизинга, указанной в п.1.1.3 настоящего договора или если в п.1.1.3 не указана стоимость каждого транспортного средства предмета лизинга – в договоре купли-продажи, указанном в п.1.1.2 настоящего договора. В соответствии с п.4.3.1 лизингополучатель обязан самостоятельно от своего имени и за свой счет застраховать риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения предметом лизинга, его механизмами, устройствами, оборудованием вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.54-55).

20 марта 2008 г. между ООО Страховая компания «Гранит-Полис» и Софиевым Р.Г. заключен договор страхования средства наземного транспорта в отношении транспортного средства – грузовой тягач седельный VOLVO VNL ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом № от 20.03.2008 г. Срок действия договора с 21 марта 2008 года по 20 марта 2009 года (л.д.9).

02 октября 2008 года у <адрес> в результате действий неустановленных лиц, транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2008 г (л.д.10).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 17 октября 2008 года в результате вышеуказанных действий транспортному средству были причинены следующие повреждения: нарушение ЛКП в виде царапины в нижней части правой двери кабины; деформация в виде вмятины и складок в нижней части на S 30% наружной боковины правой панели; деформирование, образование вмятины правой крышки кабины люка; разрушен корпус фонаря указателя поворота боковой правой на панели боковины части правая-нарушение в виде царапины и вмятины на правой двери, на ящике для инструмента и на правой стороне кабины,.

договору в 11 час. 20 мин. на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» М-<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Панкова С.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и принадлежащего ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6 в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.10)

С учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что
ФИО6, нарушивший вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, является виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушение ответчиком названного пункта Правил дорожного движения РФ и привело к столкновению транспортных средств.

Возражений относительно виновности ФИО6 в причинении истцу ущерба ответчиками суду не представлено.

В результате данной аварии автомобиль Toyota Rav <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения левого порога, левой передней двери, левой передней стойки, левого переднего крыла и скрытых повреждений, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.58)

Гражданская ответственность водителя Панкова С.В., управлявшего автомобилем истца на момент аварии, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 13 марта 2010 года (л.д.56).

В этой связи 20 марта 2010 года представитель истца - Панков С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО и данным ответчиком осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае от 29 марта 2010 года и платежным поручением.(л.д.11-12, 104)

Не согласившись размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг» для оценки стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и определении размера утраты товарной стоимости.

Согласно отчету № от 02.04.2010 г., составленному ООО «Инвест Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости автомашины истца составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-27)

Автомашина «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 на момент совершения ДТП находилась в собственности ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», водителем которого являлся ФИО6, а также была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд доверяет представленному истцом отчету № от 02.04.2010 г., поскольку он составлен специалистом-оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ, отчет содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. При этом суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в данном отчете, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 19.03.2010 г., представитель ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы» при проведении осмотра автомашины присутствовал, замечаний при составлении акта осмотра не высказал, перечень работ по устранению повреждений автомобиля Toyota Rav <данные изъяты> соответствует повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Суд не считает калькуляцию № от 26 марта 2010 года г. и от 29.03.2010 г., представленную ООО «Росгосстрах» и составленную ООО «Автоконсалтинг плюс» по заявке страховой компании, основанием для определения размера убытков, поскольку указанный отчет не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, при составлении данной калькуляции не учтены в полном объеме все повреждения, причиненные автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2010 года, и отраженные в акте осмотра, причем указанной экспертной организацией дважды проводится оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при этом изначально стоимость ремонта автомобиля определена в размере <данные изъяты>, а затем спустя три дня внесены дополнения и стоимость определена в размере <данные изъяты> коп. (л.д.77-78, 10-102)

При этом ответчиками не опровергнута достоверность доказательств размера убытков, представленных истцом. Ходатайств о назначении судом соответствующей экспертизы ответчиками по делу не заявлялось.

У суда оснований не доверять оценке ООО «Инвест Консалтинг» не имеется, поскольку она составлена уполномоченным лицом, по результатам осмотра автомобиля истца, на который приглашались все заинтересованные лица, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

В связи с изложенными, суд считает возможным принять за основу решения оценку ООО «Инвест Консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с чем утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из смысла вышеприведенных положений закона при обращении потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соответствующая страховая компания проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования в пределах установленного законом лимита выплаты не более 120000 руб. Реализация этого права не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате. При этом страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом оснований для удовлетворения требований истца к ОСАО «Ингосстрах» суд не находит.

Поскольку, реализуя свое право на прямое возмещение убытков и обратившись за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах», данной страховой компанией обязательства по возмещению потерпевшему причиненного вреда имуществу в размере не более <данные изъяты> руб., как установлено Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, не выполнено и истцом не получено в полном объеме страховое возмещение, то при таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)

Кроме того, в судебном заседании установлено, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то следовательно разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению за счет ГУП «Автохозяйство ФХУ Мэрии Москвы», поэтому суд считает необходимым взыскать с данного ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты>)

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей иска в суд, а именно расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на выдачу доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях участвовал представитель, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гранит-Полис» в пользу Совиева Р.Г. оглы в возмещение ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова