Дело № 2- 1973/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием истца, представителя истца Коробкова Ф.В.,
представителя ответчика Звягина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» в интересах Кружалиной С.Б. к ООО «Сага» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста» обратилась в суд в интересах Кружалиной С.Б. к ООО «Сага» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору за авиабилеты, в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца, истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 25.11.2009 г. стороны заключили договор на туристическое обслуживание, по условиям которого агентство принимает на себя обязательства по реализации клиенту авиабилетов во ... в период с 02.01.2010 г. по 09.01.2010 г. В соответствии с п. 3 договора общая стоимость услуг (тура) составляет <данные изъяты> рублей. Полная оплата тура должна быть произведена не позднее 3 суток после подтверждения.
В соответствии с п. 3.9 договора агентство полностью возмещает клиенту все уплаченные суммы в случае отмены тура по инициативе агентства, если возникают причины, препятствующие проведению поездки, а также, если произошли существенные изменения условия, из которых исходило агентство при заключении договора. Возврат агентством всей уплаченной клиентом суммы полностью освобождает агентство от всех обязательств по договору.
24.12.2009 г. Кружалина С.Б. обратилась с претензией в адрес ответчика, согласно которой просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 220 000 рублей, который были переданы Т., поскольку 22.12.2009 г. ответчик уведомил истца о невозможности исполнения договора (билеты не забронированы, оплата не произведена).
18.01.2010 г. генеральный директор ООО «Сага» сообщил Кружалиной С.Б. о том, что работниками фирмы совершено хищение денежных средств в особо крупном размере, по данному факту проводится расследование сотрудниками УВД ОБЭП СЗАО г. Москвы. Со стороны ООО «Сага» будут приняты меры по взысканию с виновных похищенных денежных средств. После данного взыскания истцу со стороны ООО «Сага» будет осуществлен возврат уплаченной денежной суммы. Кружалиной С.Б. рекомендовано обратиться в дежурную часть УВД СЗАО г. Москвы с соответствующим заявлением.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в соответствии с условиями Договора Номер Ответчик должен был организовать Туристу продажу авиабилетов по маршруту .... Однако 22.12.2009г. по обстоятельствам, связанным с реализацией сторонних услуг, выяснилось, что авиабилеты по данному договору не бронировались и не оплачивались у авиаперевозчика, а сотрудник Ответчика, координирующий реализацию данного вида услуг - менеджер Т. скрылась с места работы и проживания. По заявлению руководства Ответчика следователем по ОВД 4 отдела СЧ СУ при УВД по СЗАО Г.Москвы капитаном юстиции С. возбуждено уголовное дело Номер по признакам преступления, предусмотренного ч.3 СТ.159 УК РФ и произведена выемка документов в соответствии с протоколом.
В ходе проведенной инвентаризации расчетов в офисе продаж «Тушинский» были выявлены факты недовнесения выручки по забронированным турам в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.09.2009г. по 19.12.2009г. по 47 договорам.
Поскольку данная сумма отсутствовала на расчетном счете Ответчика и являлась для него существенной, в целях снижения морального ущерба пострадавших граждан Ответчиком 22.12.2009г. были приняты разумные и незамедлительные меры по информации клиентов по телефону о срыве запланированных туров.
Кроме того, всем пострадавшим гражданам были переданы информационные письма о совершении хищения у Ответчика денежных средств в особо крупном размере, гарантии о возврате оплаченных денежных сумм и предложения по обращению с заявлениями в УВД СЗАО Г.Москвы для оказания помощи в расследовании уголовного дела.
В настоящее время коммерческая деятельность Ответчика приостановлена, основаниями для гарантий возврата денежных средств пострадавшим гражданам является наличие установленного материального имущества (зарегистрированной недвижимости) у подозреваемых по уголовному делу. Денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, арестованы определением судьи Ногинского районного суда Московской области в качестве обеспечительных мер по иску одного из пострадавших. В соответствии с п.6.1 договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик освобождается от ответственности за частичное невыполнение своих обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых исполнение обязательств становится невозможным. По мнению ответчика, указанное хищение денежных средств является обстоятельством непреодолимой силы вне разумного контроля сторон, поэтому ответчик подлежит освобождению от гражданской правовой ответственности.
В соответствии со ст. 6, 9 Закона РФ № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. «Об основах туристской деятельности в РФ» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что договор Номер не был исполнен ответчиком, поскольку Кружалиной С.Б. не переданы авиабилеты для поездки во ... в период с 02.01.2010 г. по 09.01.2010 г., туристические услуги, предусмотренные п. 2 договора, истцу не оказаны.
Таким образом, имеются основания для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, неустойки.
Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ имеются основания для освобождения ООО «Сага» от гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, суд отклоняет, поскольку невыполнение должностных обязанностей по бронированию туристических услуг, их оплате, а также хищение денежных средств сотрудником ООО «Сага» не является обстоятельством непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ООО «Сага» договора об оказании услуг, требование Кружалиной С.Б. о возврате уплаченных по договору денежных средств является обоснованным. Удовлетворяя требование о взыскании с ООО «Сага» в польщу Кружалиной С.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что истцом доказано исполнение обязанности заказчика услуг по их предварительной оплате.
Так, истец располагает подлинным договором Номер, а также подлинным приходным кассовым ордером от 25.11.2009 г., которые были изъяты в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу Номер; удостоверенные копии данных документов представлены истцом в судебное заседание. Согласно протоколу выемки 19 марта 2010 г. с участием потерпевшей по уголовному делу Номер Кружалиной С.Б. произведена выемка оригинала договора Номер, заключенного с ООО «Сага, приходный кассовый ордер от 25.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей; документы приобщены к материалам уголовного дела Номер. В процесс исследования приходного кассового ордера ответчик указал на то, что в качестве плательщика в нем указан Ч..
В судебном заседании свидетель Ч. показал, что по просьбе И., супруга истца, примерно в декабре 2009 г. прибыл в торговый центр в районе метро .... Свидетелю были вручены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, который он должен был передать менеджеру туристической фирмы Т.. Офис фирмы находился на 3 этаже. Ч. обратился к сотруднику фирмы Т., которая подтвердила готовность принять денежные средства. Ч. передал менеджеру денежные средства, менеджер убрала деньги в ящик стола, после чего передала ему какой-то документ, в котором свидетель расписался, а также выдала приходный кассовый ордер. Ч. передал подлинник данного ордера Кружалину.
Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля могут быть приняты в качестве подтверждения исполнения истцом договора оказания услуг. Показания свидетеля согласуются с объяснениями истца, первоначальным ответом генерального директора ООО «Сага» на претензию Кружалиной С.Б. от 18.01.2010 г. При этом истец располагает подлинным приходным кассовым ордером, который в оригинале передается плательщику при внесении денежных средств. Довод ответчика о том, что истец не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, не является основанием к отказу в иске, поскольку Кружалиной С.Б. представлен тот документ, который был оформлен сотрудником ООО «Сага» при получении денежных средств, и потребитель не должен нести неблагоприятные последствия неправильных действий, которые были допущены представителем организации в ходе исполнения договора Номер. Кроме того, ответчиком не представлены данные о том, что 25.11.2009 г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передавались менеджеру ООО «Сага» Т. Ч. по другому договору, в котором заказчиком является не истец, а иное лицо.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по договору Номер ответчиком были получены денежные средства, которые должны быть возвращены истцу, так как обязательство, возникшее на основании указанного договора, ООО «Сага» не исполнено.
В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Сага» в пользу Кружалиной С.Б. следует взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по требованию потребителя в досудебном порядке.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, и требования соразмерности последствиям неисполнения обязательства, а именно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( 208 дней (с 18.01.2010 г. - 14+28+31+91+31+13) Х 0,027 Х <данные изъяты> рублей).
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что права Кружалиной С.Б. были нарушены ответчиком, а требование о компенсации морального вреда является производным от основного, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера нарушения, иных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени его нравственных переживаний, с учетом требований разумности и справедливости с ООО «Сага» в пользу Кружалиной С.Б. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ООО «Сага» следует взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> рублей) с перечислением на счет Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Сага» в пользу Кружалиной С.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Сага» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и перечислить на счет Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Клуб защиты прав туриста».
Взыскать с ООО «Сага» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.