Дело № 2-1877 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя истца Чайковской Е.Э.,
представителя Правительства Москвы, Департамента имущества Стефановой М.И.,
представителя управы Басманного района города Москвы
Колганихиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощина Г.В. к ООО «Инвестиционно - строительная компания «Стройтехмонтаж-9», Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машино-место,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о признании права собственности на машино-место Номер ( помещение Номер, этаж – п (подвал), комната Номер, общей площадью 13,8 кв.м, расположенное в подземном гараже по адресу: ..., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., оплатил обусловленную договором сумму, а ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» обязалось передать указанное машино-место в собственность и документы для оформления права собственности, однако свои обязательства не выполнило.
Представитель истцов Чайковская Е.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Департамент имущества г. Москвы, правительства Москвы в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика Префектуры ЦАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель ответчика Управы Басманного района г. Москвы в судебное заседание явилась, пояснила, что иск является необоснованным, не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель 3-го лица Казахского Культурного и Делового Центра при Посольстве Республики Казахстан в Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
Представитель 3-го лица ООО «Агентство «Дельта ММ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Суд находит неявку представителей третьих лиц неуважительной, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с межправительственным соглашением об экономическом, научно-техническом и культурном сотрудничестве г. Москвы с Республикой Казахстан между Префектурой ЦАО г. Москвы, ТУ «Басманное» и Полномочным Представительством Республики Казахстан 7 апреля 1993 года заключено соглашение о сотрудничестве в целях строительства жилого дома по адресу: ... для переселения жильцов из строений ... с последующей передачей вышеуказанных строений Полномочному Представительству Республики Казахстан под реконструкцию и размещение культурного центра республики Казахстан.
В соответствии с межправительственным Соглашением о сотрудничестве Москвы с Республикой Казахстан Правительством г. Москвы 13.04.1993г. издано постановление Номер, которым постановлено: принять предложение ТУ «Басманное» об использовании земельного участка площадью 0,4 га во ... под строительство жилого дома в целях последующего переселения жильцов, проживающих в строениях ..., передаваемых под расширение комплекса зданий Полномочного представительства Республики Казахстан. Жилая площадь во вновь повторенном жилом доме по ..., оставшаяся после переселения жителей из строений ..., распределяется между ТУ Басманное ( 30 %) и Полпредство республики Казахстан ( 70 %). Согласиться с предложением Полномочного представительства Республики Казахстан об осуществлении проектирования и строительства жилого дома за счет собственных финансовых средств.
Постановлением Правительства Москвы от 25.07.95г. Номер «О передаче в аренду Полномочному представительству Республики Казахстан стр. ...» и договора Номер «О сотрудничестве между префектурой Центрального административного округа города Москвы, территориальным управлением «Басманное» ЦАО и Полномочным представительством Республики Казахстан по строительству жилого дома в Центральном административном округе г. Москве (ТУ «Басманное»), установлено, что Полномочного представительства Республики Казахстан осуществит строительство жилого дома ....
На основании постановления Правительства г. Москвы Номер от 13.04.1993 между Казахским Культурным и деловым Центром при Посольстве Республики Казахстан в Российской Федерации и ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» 16 февраля 2000г. заключен договор Номер на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ....
03 сентября 2001 года между ООО Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» и ООО «Агентство «Дельта ММ» заключен договор Номер на инвестирование строительства жилого дома по вышеуказанному адресу. Согласно п.2.4 данного договора при распределении площадей в доме 100% площади подземного гаража подлежит передаче ООО «Агентство «Дельта ММ» от доли, полученной ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» по договору 16 февраля 2000г. Номер на инвестирование строительства жилого дома по адресу: ....
10 декабря 2002 года ФИО2 (соинвестор), заключил договор Номер о соинвестировании строительства жилого дома по адресу: ..., с ООО «Агентство «Дельта ММ» (инвестор), по условиям которого инвестор от своего имени и за свой счет, а также за счет третьих лиц участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома с квартирами свободной планировки. Соинвестор обязуется осуществить инвестирование строительства машино-место Номер на сумму, эквивалентную <данные изъяты> 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а инвестор обязуется в установленные договором сроки передать в собственность соинвестор машино-место Номер.
По договору Номер от 16 мая 2005 ФИО2 уступает, а ФИО1, принимает право требования выполнения обязательства по договору Номер от 10.12.2002 г., заключенному между ООО «Агентство «Дельта ММ» и ФИО2, в том числе получение в собственность машино-место Номер в гараже-стоянке, расположенном в жилом доме по адресу: .... Обязательства ФИО2 по договору Номер от 10.12.2002 г. исполнены последним полностью и надлежащим образом. В соответствии с п. 1.2 за уступаемое право ФИО1 уплатил ФИО2 в момент подписания договора сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
По договору Номер от 16 мая 2005 ФИО1 уступает, а Рощин Г.В. принимает право требования выполнения обязательства по договору Номер от 10.12.2002 г., заключенному между ООО «Агентство «Дельта ММ» и ФИО1, в том числе получение в собственность машино-место Номер в гараже-стоянке, расположенном в жилом доме по адресу: ... Обязательства ФИО1 по договору Номер от 10.12.2002 г. исполнены последним полностью и надлежащим образом. В соответствии с п. 1.2 за уступаемое право Рощин Г.В. уплатил ФИО1 в момент подписания договора сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Факт надлежащего исполнения обязательства по оплате доли участия в строительстве гаража-стоянки в доме по адресу: ..., подтвердил ответчик ООО «Инвестиционно - строительная компания «Стройтехмонтаж-9», в функции которого входило финансирование строительства указанного объекта недвижимости.
Судом установлено, что Рощин Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Кроме того, машино-место Номер по адресу: ..., было фактически передано в пользование Рощина Г.В. 08.06.2005 г. заключен договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг на 1 машино-место Номер с ООО «<данные изъяты>» (управляющая жилым домом по адресу: ....), по которому в период с 08.06.2006 г. по 10.08.2009 г. оплачены эксплуатационные услуги на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность отсутствует.
В соответствии с распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 24.12.2004г. Номер объект закончен строительством и принят в эксплуатацию.
В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 01.02.2005г. Номер установлено, что Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» осуществлено строительство жилого дома по ....
Согласно данным ГУП МосгорБТИ указанный дом (адрес согласно документации ГУП МосгорБТИ: ...) характеризуется следующими показателями: - общая площадь – <данные изъяты> кв.м.; в т.ч. общая нежилая площадь – <данные изъяты> кв.м; общая жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.; гараж-стоянка – <данные изъяты> кв.м.
Согласиться с предложением о разделе общей площадь жилого дома по ... в следующем соотношении: Общая жилая площадь: - 100% - в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан в Российской Федерации и привлеченного инвестора ООО «Инвестиционно- строительная компания «Стройтехмонтаж-9» в соответствии с договором между сторонами; Общая нежилая наземная площадь: - 50% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; - 50% - в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» в соответствии с договором между сторонами.
Машино-места в гараже-стоянке: - 100% площади гаража-стоянки – в собственность Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан и привлеченного инвестора ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9» при условии перечисления доли города в денежном эквиваленте, рассчитанном в соответствии с независимой оценкой уступки права требования доли города в гараже-стоянке, произведенной Департаментом имущества города Москвы в установленном порядке.
Данное постановление согласовано с Посольством Республики Казахстан и привлеченным инвестором ООО ИСК «Стройтехмонтаж-9».
В соответствии с Законом РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской и иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Анализируя вышеуказанные постановления, суд приходит к выводу о том, что между сторонами инвестиционного проекта было достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества, исполнение которого зависит от сторон соглашения.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ.
В силу п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В этой связи с момента заключения инвестиционного контракта спорный объект недвижимости являлся общей долевой собственностью субъектов инвестиционной деятельности без выделения долей в натуре.
В силу пункта 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Кодекса).
Поскольку истец выполнил все принятые на себя обязательства по оплате стоимости машино-места, фактически указанное машино-место передано во владение и пользование, учитывая, что денежные средства, внесенные истцом являются вкладом в проектирование и строительство машино-мест в подземном гараже, то за истцом следует признать право собственности на машино-место Номер в подвале жилого дома по адресу: ..., поскольку нарушение одной из сторон инвестиционного проекта исполнение принятых на себя обязательств не может являться основанием отказа в иске.
Возражая против удовлетворения иска, представитель Правительства Москвы, Департамента имущества указала на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
Согласно ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором выполненных работ и услуг.
Исходя из указанной нормы права с момента заключения Инвестиционного контракта, поименованные в нем объекты, в том числе и спорные площади, являются общей долевой собственностью города Москвы и Республики Казахстан в лице Посольства Республики Казахстан.
В рассматриваемом случае обязательства сторон, являются отношениями по соинвестированию, т.е. вложению инвестиций посредством финансирования инвестора стороны соответствующего инвестиционного проекта, заключенного между Правительством Москвы и Посольства Республики Казахстан в РФ. Последствием выполнения соинвестором обязательства по финансированию инвестора является возникновение права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально определенной части в объекте инвестиций, но не возникновение у соинвестора права общей собственности на объект инвестиций.
Однако до настоящего времени Акт о результатах реализации между сторонами инвестиционного контракта по указанному объекту не подписан. При этом постановления Правительства Москвы от 01.02.2005 г. № 48-ПП и от 18.11.2008г. № 1066-ПП, регламентирующие вопросы оформления акта реализации инвестпроекта по вышеуказанному адресу, не являются непосредственно актами о результатах реализации инвестпроекта.
Согласно постановлению Правительства Москвы от 18.05.1999 г.№ 426 «Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности» по результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Так же, согласно приказу Управления Росрегистрации по Москве от 29.03.2007 № 54 «Об утверждении порядка приема документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и примерный перечней документов, представляемых на государственную регистрацию» именно Акт о результатах реализации инвестиционного контракта подписанный всеми участниками указанной деятельности является итоговым документом, который отражает раздел долей в натуре и является право устанавливающим документом, который представляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданных в процессе инвестиционной деятельности.
Несмотря на то, что объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО от 21.12.2004г. Номер этот документ не свидетельствует о том, что стороны выполнили обязательства по инвестпроекту и не является документом, порождающим право собственности на объект или определяющим доли в праве участников строительства, поскольку именно в соответствии с Актом реализации происходит окончательное распределение площадей между сторонами. Раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте оформляется актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям Контракта и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, обязательства сторон по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту.
Данные возражения суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Оценив фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что суть этих отношений состоит в том, что гражданин передает деньги (осуществляет финансирование) организации, с которой заключает договор, а организация, в свою очередь, передает гражданину в собственность машино-место. Таким образом, между организацией и гражданином возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата. Таким образом, исходя из содержания договора, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми руководствовался Рощин Г.В., заключая договор, суд приходит к выводу о том, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры и машино-места с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, следовательно, при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в совокупности с нормами законодательства об инвестиционной деятельности, суд приходит к выводу о том, что Рощин Г.В. в качестве потребителя не является субъектом отношений, которые возникают между профессиональными участниками инвестиционной ( предпринимательской) деятельности. Таким образом, утверждение ответчика о том, что обязательства участников соглашения по реализации инвестиционного проекта в целом считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами Акта о результатах реализации инвестиционного проекта по Контракту, не относится к тем отношениям, которые возникают с гражданами, вложившими свои денежные средства в строительство объекта недвижимости с целью удовлетворения потребительских нужд. В данном случае гражданин, полностью оплативший свою долю в строительстве объекта недвижимого имущества, после окончания работ и создания предусмотренного договором результата вправе требовать передачи ему машино-места, а также исполнения иных условий сделки, предусматривающих передачу необходимых для регистрации права собственности документов. Поскольку машино-место Номер передано Рощину Г.В., его право собственности на данный объект недвижимости ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.
Кроме того, Департаментом имущества города Москвы не представлены доказательства наличия у ответчика права требования передачи машино-мест в натуре в собственность города Москвы или права требования взыскания денежных средств с истца, поэтому признание права собственности за гражданином Рощиным Г.В. на оплаченное им машино-место прав ответчика не нарушает, не препятствует реализации законного интереса на получение компенсации стоимости доли города в рассматриваемом инвестиционном проекте с лиц, которые должны исполнять обязанности в инвестиционных правоотношениях в пользу Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности Рощина Г.В. на машино-место Номер, помещение Номер – п (подвал), комн. Номер, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: ...;
в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.