Дело № 2- 2131/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя истца Гусевой О.А.,
представителей ответчика Линченко Н.Н., Атаевой Е.В.,
старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города
Москвы Плетень А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филиппова А.П. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Филиппов А.П. обратился в суд с иском к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указал на то, что не совершал проступка, порочащего честь прокурора, должностные обязанности, установленные ст. 30 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», УПК РФ, приказом Следственного управления по Московской области Номер от 23.04.2009 г., применительно к расследованию уголовного дела Номер исполнял надлежащим образом. Кроме того, служебное расследование ответчиком не производилось, с документами, которые послужили основанием к увольнению, Филиппов А.П. ознакомлен не был. С 04.05.2010 г. по 14.05.2010 г. Филиппов А.П. был временно нетрудоспособен, что исключает возможность его увольнения по инициативе работодателя. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представители Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 3 сентября 2008 г. Номер Филиппов А.П. назначен на должность <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор Номер сроком на три года.
Приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 4 мая 2010 г. Номер «О привлечении к дисциплинарной ответственности, освобождении от должности и увольнении» Филиппов А.П. освобожден от занимаемой должности и уволен из органов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом «в» пункта 6 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» за нарушение Присяги прокурора (следователя), а также совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.
В соответствии со ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:
свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".
В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом руководителя следственного управления по Московской области от 23 апреля 2009 г. Номер «О распределении обязанностей между руководителями следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области» на Филиппова А.П. были возложены вопросы отдела по расследованию особо важных дел, отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности, отдела по приему граждан и документационному обеспечению, финансово-экономического отдела, отдела материально-технического обеспечения, руководство аттестационной комиссией следственного управления.
Руководителем следственного управления по Московской области Х. 16 декабря 2009 г. возбуждено уголовное дело Номер в отношении депутата ... Думы Е. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьей 30 и частью 4 статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления по Московской области В. в тот же день возбуждено уголовное дело Номер в отношении Ф. и К. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанные уголовные дела соединены в одно производство. По делу создана следственная группа, руководителем которой был назначен следователь по особо важным делам В.
По мнению следствия, Ф., Е. и К., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием Н., покушались на хищение его денежных средств в особо крупном размере. Характер их действий выражался в обещании Н. обеспечить его назначение членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от ... за вознаграждение в размере 1 млн. 500 тыс. долларов США. Для этого предварительно необходимо было решить вопрос о назначении Е. губернатором ....
По уголовному делу по подозрению в совершении преступлений 16 декабря 2009 г. были задержаны Ф., Е. и К.
Ф. 25 декабря 2009 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
По указанию Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ц. в Главном управлении процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проведена служебная проверка по факту смерти Ф.
По результатам проведенной проверки заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Й. было составлено следующее заключение.
16 декабря 2009 г. возбуждено уголовное дело Номер. 16.12.2009 г. при задержании Ф. заявила следователю по особо важным делам В. о тяжелом состоянии здоровья и необходимости постоянного лечения.
В связи с резким ухудшением здоровья Ф. 18 декабря 2009 г. была направлена в Московскую городскую клиническую больницу Номер, где в период с 19 по 30 декабря 2009 г. проходила интенсивное лечение у врачей эндокринолога, нефролога, уролога, невролога и офтальмолога.
В ходе производства предварительного расследования от защитников Ф. поступило 6 ходатайств об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в 2 из них поставлен вопрос о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для установления состояния ее здоровья и невозможности содержания в условиях следственного изолятора, 3 обращения начальников ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по Московской области и ФБУ ИЗ Номер УФСИН России по городу Москве. Ходатайства отклонялись без исследования доводов о состоянии здоровья обвиняемой Ф..
Только 20 апреля 2010 г. очередное ходатайство защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы и переводе обвиняемой Ф. из учреждения ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по Московской области в ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по городу Москве следствием удовлетворено в части ее перевода.
Судебно-медицинская экспертиза в отношении Ф. для проверки доводов о плохом состоянии ее здоровья и невозможности ее пребывания в условиях следственного изолятора своевременно с 16 декабря 2009 г. не назначена.
При производстве предварительного расследования была допущена волокита. План расследования по уголовному делу со сроками исполнения до 19 февраля 2010 г. не выполнен в полном объеме. Фоноскопическая экспертиза назначена только 5 апреля 2010 г. (по плану необходимо было назначить 29 декабря 2009 г.), изъятые телефонные аппараты мобильной связи не осмотрены (по плану осмотр необходимо было выполнить 29 декабря 2009 г.). При осмотре места происшествия следователем изъят отпечаток папиллярного узора пальца, однако дактилоскопическая экспертиза не была назначена. Планы расследования, составленные при продлении процессуальных сроков, отсутствуют.
По уголовному делу за четыре с половиной месяца тремя следователями в составе следственной группы и сотрудниками милиции проведено всего 35 следственных действий, из них 11 - сотрудниками Департамента экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации по поручению следователя. В период с 1 января по 1 апреля 2010 г. следователи провели 6 осмотров изъятых аудио- и видеозаписей с участием обвиняемых, 1 допрос свидетеля и дополнительный допрос обвиняемого Е., не проведена очная ставка. Мер по установлению и допросу лиц, указанных в показаниях Е. и Ф., не принято. Каких-либо следственных действий, направленных на получение дополнительных доказательств виновности обвиняемых, в указанный период не производилось.
Таким образом, согласно заключению проверки Филиппов А.П. ненадлежащим образом осуществлял контроль за расследованием уголовного дела в нарушение п. 13 Приказа Первого заместителя генерального прокурора РФ Номер и Номер от 07.09.2007 г.
Согласно пункту 13 приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. Номер «О мерах по организации процессуального контроля» руководители следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их заместители обязаны тщательно изучать материалы уголовного дела и проверять обоснованность ходатайств следователя перед судом об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также о продлении срока содержания под стражей. Требовать от следователей составления мотивированных постановлений. При этом должностным лицам следственных органов необходимо учитывать и обращать внимание на тяжесть совершенных преступлений, личность, возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий обвиняемого (подозреваемого) и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктами Номер приказа Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 7 сентября 2007 г. Номер «О мерах по организации предварительного следствия» для производства предварительного расследования руководителям следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их заместителям по наиболее сложным уголовным делам и с учетом предполагаемого большого объема следственных и иных процессуальных действий незамедлительно создавать следственные группы из числа наиболее квалифицированных следователей с привлечением должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Регулярно оценивать эффективность работы таких групп. Строго следить за соблюдением требований закона и порядка применения в отношении граждан процессуального принуждения и других мер, ограничивающих их права и свободы, обеспечивая условия для реализации ими права на защиту.
Согласно п. 13 Приказа руководство следственного органа обязано при избрании меры пресечения оценивать данные о личности, возрасте, состояния здоровья, семейном положении, роде занятий такого лица, наличии у него постоянного места жительства.
В обязанности руководителей и заместителей руководителей следственных управлений по субъектам Российской Федерации также вменено требовать от следователей внимательного рассмотрения ходатайств, заявленных участниками уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия. При этом по делам экономической направленности чаще использовать в качестве меры пресечения залог, сумма которого должна соизмеряться с размером причиненного вреда и степенью общественной опасности содеянного.
Таким образом, организация предварительного следствия и осуществление процессуального контроля за расследованием возложена на руководителей следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и их заместителей.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано совершение Филипповым А.П. проступка, нарушение Присяги, а именно Филиппов А.П. ненадлежащим образом контролировал ход расследования по уголовному делу Номер, своевременно (на протяжении более 4 месяцев) не пресек нарушение прав и законных интересов обвиняемой Ф.
Выводы суда основаны на представленных ответчиком доказательствах, которые суд признает достоверными, относимыми, достаточными в их совокупности для того, чтобы сделать вывод о нарушении Филипповым А.П. присяги, совершении проступка.
Так, в ходатайстве от 31 марта 2010 г. защитник Ф. просил рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения и о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы для оценки здоровья Ф. в целях установления возможности нахождения ее в условиях следственного изолятора. В удовлетворении ходатайства защитника следователем необоснованно отказано.
Защитник Ф. 20 апреля 2010 г. повторно ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья и возможности содержания ее в условиях следственного изолятора, получения надлежащей медицинской помощи, а также перевода из учреждения ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по Московской области в ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по городу Москве. Ходатайство защитника частично удовлетворено только 26 апреля 2010 г., обвиняемая переведена в ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по городу Москве.
Начальником ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по городу Москве 25 марта 2010 г. на имя следователя по особо важным делам В. и 9 апреля 2010 г. на имя руководства следственного управления по Московской области направлены обращения о рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения Ф. в связи с тяжелым состоянием ее здоровья.
Начальником ФБУ ИЗ-Номер УФСИН России по Московской области 26 апреля 2010 г. в адрес врио начальника УФСИН России по Московской области, руководителя следственного управления по Московской области, председателя Одинцовского городского суда Московской области, Можайского городского прокурора Московской области и прокурора Московской области направлено обращение, в котором сообщено, что несвоевременное оказание специализированной медицинской помощи подследственной Ф. может привести к летальному исходу.
В следственном управлении по Московской области неоднократно проводились оперативные совещания, на которых заслушивался ход расследования по уголовному делу Номер (протоколы оперативных совещаний от 17 декабря 2009 г., 19 февраля 2010 г., 31 марта 2010 г. и 19 апреля 2010 г.), из них с участием заместителя руководителя следственного управления по Московской области Филиппова А.П. проведены два оперативных совещания - 19 февраля 2010 г. и 19 апреля 2010 г.
Как следует из протокола оперативного совещания от 19 апреля 2010 г. следователь по особо важным делам В. поставил в известность заместителя руководителя следственного управления по Московской области Филиппова А.П., что согласно сообщению медицинской части изолятора города Можайска Ф. содержится в Центральной районной больнице города Можайска в реанимации, где отсутствует необходимое медицинское оборудование для оказания ей медицинской помощи.
Руководитель отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности следственного управления по Московской области Г. обратил внимание на необходимость проведения по делу судебно-медицинской экспертизы для решения вопроса о возможности ее нахождения в условиях следственного изолятора. При этом заместитель руководителя следственного управления Московской области Филиппов А.П. ограничился лишь указанием на необходимость установления обстоятельств возможности содержания Ф. под стражей.
Таким образом, вопрос о необходимости назначения судебно-медицинской экспертизы был поставлен только на оперативном совещании 19 апреля 2010 г.; при этом вопрос об изменении меры пресечения Филипповым А.П. не ставился, несмотря на поступившие сообщения из лечебного учреждения, обращения начальников ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России по городу Москве и ФБУ ИЗ-50/10 УФСИН России по Московской области.
Вследствие ухудшения здоровья Ф. следователем по особо важным делам В. возбуждалось ходатайство перед Одинцовским городским судом об изменении меры пресечения на залог, по результатам рассмотрения которого 6 апреля 2010 г. в удовлетворении отказано.
Вместе с тем следователь по особо важным делам В. своевременно судебно-медицинскую экспертизу для решения вопроса о возможности нахождения обвиняемой Ф. в следственном изоляторе не назначил, меры пресечения не изменил. Следователь по особо важным делам В. обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей Ф. до семи месяцев, то есть до 16 июля 2010 г. В ходе рассмотрения ходатайства в суде В. утверждал о том, что мера пресечения ей изменена быть не может. Нарушение прав и законных интересов Ф. заместителем руководителя следственного управления по Московской области Филипповым А.П. не пресечено вплоть до дня смерти Ф.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на то, что ходатайство адвоката обвиняемой Щ. об изменении меры пресечения от 11.01.2010 г. не было надлежащим образом зарегистрировано, и о наличии данного ходатайства Филиппову А.П., контролировавшему не менее Номер уголовных дел, известно не было. 17.12.2009 г. на оперативном совещании при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. Филиппов А.П. отсутствовал. 19.02.2010 г. вопрос о необходимости изменения меры пресечения в отношении Ф. ни следователем В., ни руководителем следственного органа Г., Филиппову А.П. не докладывался. С ходатайством защитника Ф. от 10.03.2010 г. и последующими Филиппов А.П. не был ознакомлен, поскольку заявления были поданы следователю В.. Кроме того, Филиппов А.П. не знал о том, что имелись обращения руководителей следственных изоляторов по вопросу ухудшения состояния здоровья обвиняемой Ф. В тоже время следует критически отнестись к достоверности данных обращений, поскольку документы не зарегистрированы в установленном порядке, отсутствует соответствующие резолюции, ходатайства адресованы следователю, но не Филиппову А.П. Филиппову А.П. стало известно о состоянии здоровья Ф. на оперативном совещании 19.04.2010 г., после чего им было дано указание следователю В. о подготовке письма о переводе Ф. в изолятор города Москвы, имеющий медицинскую часть. После того, как судьей Одинцовского городского суда Московской области было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Ф. ( постановление от 06.04.2010 г.), Филиппов А.П. лично направил письмо на имя и.о. прокурора Московской области Ш. о необходимости принесения протеста на указанное судебное решение. Однако представление прокурора об отмене постановления судьи Одинцовского городского суда от 06.04.2010 г. было оставлено кассационной инстанцией Московского областного суда без удовлетворения.
Данные доводы суд считает несостоятельными. Филиппов А.П. непосредственно функции следователя по конкретному уголовному делу не выполнял, задачи его работы заключались в организация предварительного следствия и осуществление процессуального контроля за расследованием уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности, особо важных дел. Поскольку уголовное дело находилось в производстве следственной группы под руководством следователя по особо важным делам В., имеющиеся в материалах данного уголовного дела заявления ( защитников обвиняемой, руководство следственных изоляторов) адресованы следователю В.. Однако данное обстоятельство не освобождает Филиппова А.П. от ответственности за ненадлежащий контроль за ходом расследования, поскольку заместители руководителем следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ не должны ограничиваться выслушиванием докладов следователей, проведением совещаний, данные должностные лица обязаны тщательно изучать материалы уголовного дела и проверять обоснованность ходатайств следователя перед судом об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога, а также о продлении срока содержания под стражей.
При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ситуация, связанная с плохим самочувствием обвиняемой Ф., наличием у нее ряда хронических заболеваний, была известна руководству Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области, в том числе Филиппову А.П.. Однако необходимость меры пресечения в виде заключения под стражу была обусловлена тяжестью преступления, по факту которого было возбуждено уголовное дело, а также наличием оперативных данных о возможности Ф. скрыться от следствия и суда, и вопрос об изменении меры пресечения мог быть решен только судом (на залог). Данные объяснения также подтверждают обоснованность выводов ответчика, поскольку свидетельствуют о том, что Филиппов А.П. неправильно оценил обстоятельства, связанные с возможностью содержания Ф. под стражей, а также значение сведений о наличии у обвиняемой ряда хронических заболеваний, которые могут представлять угрозу жизни человека, и не осуществлял должный контроль за ходом расследования по уголовному делу; в ситуации ухудшения состояния здоровья обвиняемой не принял эффективных мер к тому, чтобы не допустить нарушение прав Ф.. Довод представителя истца о том, что решение вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой Ф. находилось вне его компетенции, отношения к спору не имеет, поскольку проступок, который послужил основанием для увольнения истца, заключается в нарушении истцом его непосредственных обязанностей, сущность которых заключается именно в организации и осуществлении контроля за работой следствия в рамках компетенции заместителя руководителя Следственного управления. Кроме того, Филиппов А.П., замещая должность заместителя руководителя следственного управления по Московской области, являлся руководителем следственного органа, был вправе и обязан в необходимых случаях использовать процессуальные права, предоставленные уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации.
В тоже время согласно приказу Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Ц.Номер от 04.05.2010 года иные должностные лица, а именно руководитель следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области Х., руководитель отдела по расследованию преступлений коррупционной направленности Г. также привлечены к дисциплинарной ответственности за совершение проступка в рамках их должностной компетенции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства нарушения истцом присяги, совершения проступка.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении Филиппова А.П. соблюден. По обстоятельствам допущенных Филипповым А.П. проступков получены объяснения.
В обоснование исковых требований представитель истца указывает на то, что 04 мая 2010 г. в конце рабочего дня ( около 17.00) Филиппов А.П. почувствовал себя плохо, поэтому, вернувшись после работы домой, он обратился за медицинской помощью, медицинским учреждением ему был выдан листок временной нетрудоспособности с 04.05.2010 г. по 14.05.2010 г. О своей болезни Филиппов А.П. 04.05.2010 г. вечером и 05.05.2010 г. сообщил заместителю руководителя следственного управления З. 05.05.2010 г. Филиппов А.П. на работе отсутствовал, приказ об увольнении был ему направлен по почте.
Судом установлено, что 04.05.2010 г. Филиппов А.П. находился на рабочем месте в течение всего рабочего дня ( 8 часов), что подтверждается табелем учета отработанного времени.
При этом листок временной нетрудоспособности Филиппов А.П. ни в следственное управление по Московской области, ни в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации не представлял, что подтверждается сообщением и.о. руководителя отдела кадров следственного управления по Московской области, а также объяснением представителя Филиппова А.П.
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала на то, что заместитель руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области З. может являться свидетелем по делу, так как истец 04.05.2010 г. сообщал ему о своей болезни. З., допрошенный в судебном заседании, показал, что юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу ему неизвестны, так как Филиппов А.П. не уведомлял его о своей болезни 04.05.2010 г. Кроме того, З. не является непосредственным руководителем истца, а также не выполняет кадровых функций, поэтому утверждение представителя истца о том, что истец сообщал З. о временной нетрудоспособности, не свидетельствует о соблюдении истцом порядка уведомления работодателя о наличии обстоятельств, препятствующих дисциплинарному производству.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филипповым А.П. допущено злоупотребление правом, поскольку последний не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности.
В судебном заседании представитель истца утверждала, что привлечение Филиппова А.П. к дисциплинарной ответственности произведено с грубым нарушением порядка служебного расследования, предусмотренного Инструкцией Следственного комитета при прокуратуре РФ № 25 от 04.03.2008 г., поскольку служебная проверка фактически не проведена, отчет заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Й. от 04.05.2010 г. не является заключением служебной проверки, составлен по итогам проверки по факту смерти Ф. Ответчиком не представлены материалы проверки, нарушены права проверяемого работника, не получено мнение Филиппова А.П. по существу предъявленных к нему претензий, наказание назначено без учета требований соразмерности характеру проступка, справедливости.
Согласно пункту 2.1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации имеет право налагать дисциплинарные взыскания на работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в полном объеме.
Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации определяет полномочия соответствующих руководителей по привлечению к дисциплинарной ответственности работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Согласно Инструкции о порядке проведения служебных проверок в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, утвержденной приказом Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 24 июля 2009 г. Номер служебная проверка проводиться с целью установления обстоятельств исследуемых событий.
В пункте 2 названной инструкции дается понятие служебной проверки, которая определяется как комплекс мероприятий, проводимых уполномоченными лицами с целью установления обстоятельств исследуемых событий, защиты прав и законных интересов прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, обеспечения безопасности в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.
Главным управлением процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена проверка по факту смерти Ф. По результатам процессуальной проверки составлена докладная записка, подписанная заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Й., в которой подробно изложены обстоятельства произошедшего, а также указаны должностные лица, бездействие которых привело к нарушению требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также конституционных прав Ф.
В связи с тем, что материалами, проведенной Главным управлением процессуального контроля Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации проверки, по результатам которой составлена докладная записка о существенных нарушениях требований законодательства Российской Федерации в ходе расследования уголовного дела, факты совершения проступков, обстоятельства их совершения, виновное лицо, конкретные служебные обязанности, которые не исполнены, уже были установлены, дополнительного изучения в рамках служебной проверки установленных фактов путем проведения дублирующей проверки указанных фактов не требовалось.
Таким образом, проведение служебной проверки необходимо в том случае, если иными материалами (судебными решениями, постановлениями прокуроров, рапортами руководителей следственных подразделений, протоколами оперативных совещаний, материалами процессуальных проверок и другими документами) не установлены факты и обстоятельства совершения правонарушений достаточные для принятия решений, в том числе по кадровым вопросам.
Право назначения служебной проверки предоставлено руководителю следственного органа с целью установления виновного лица, обстоятельств совершения проступка, причин, способствующих нарушению должностных обязанностей. Указанные обстоятельства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения уже были установлены (расследованы, проверены), в связи с чем необходимость в назначении и проведении служебной проверки не возникла.
Требования часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при наложении взыскания необходимо учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, работодателем учтены, поскольку ответчик исходил из следующих обстоятельств.
Филиппов А.П., являясь квалифицированным работником, имея длительный стаж работы в органах прокуратуры с 1989 года, в том числе на руководящих должностях с 1995 года, допустил проступок, который не совместим с дальнейшим его пребыванием в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Ранее Филиппов А.П. привлекался к дисциплинарной ответственности (приказ от 2 апреля 2009 г. Номер «О привлечении к дисциплинарной ответственности»).
Изложенные ответчиком обстоятельства, которые были приняты во внимание при решении вопроса о мере дисциплинарного взыскания, суд считает достаточными, признаков дискриминации не имеется. При этом положение п. 5 ст. 192 ТК РФ не лишает работодателя права самостоятельно оценивать обстоятельства совершения проступка и принимать решение о соответствующем взыскании.
Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не основаны на законе, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Филиппова А.П. к Следственному комитету при прокуратуре Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Московской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.