Дело № 2-1740 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителей истца Вавилиной Н.Н.,
представителя ответчика Михайлова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Терениной И.А. к ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» о признании незаконным приказа Номер от 09.04.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности генерального директора, обязании заключить трудовой договор, обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Теренина И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» о признании незаконным приказа Номер от 09.04.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности генерального директора, обязании заключить трудовой договор, обеспечить рабочим местом, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2010 г. по 04.04.2010 г., среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Представитель ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что 01 апреля 2009 года Теренина И.А. была принята на работу в должности генерального директора ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ».
Приказом заместителя генерального директора А. Номер от 11.09.2009 г. Теренина И.А. уволена с должности генерального директора в соответствии со ст. 71 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 марта 2010 года было постановлено: Восстановить Теренину И.А. на работе в должности генерального директора ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» с 12 сентября 2009 г.
Решение суда в части восстановления Терениной И.А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Обязать ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» заключить с Терениной И.А. трудовой договор по должности генерального директора с окладом в размере <данные изъяты> рублей. С ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» в пользу Терениной И.А. был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.
09 апреля 2010 года учредителем ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» был издан приказ Номер об увольнении генерального директора Терениной И.А. в соответствии с п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул) с 05.04.2010 г. В данном приказе изложены следующие обстоятельства, которые послужили основанием для прекращения трудового договора с истцом.
01 марта 2010 года Терениной И.А. Басманным районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о восстановлении на работе.
Теренина И.А. после оглашения решения судом, была извещена о явке на работу 02 марта 2010 года в 10 час. 00 мин.
02 марта 2010 года, генеральный директор Теренина И.А. на работу не вышла, причину неявки на работу не сообщила, местонахождение Терениной И.А. установить не представилось возможным, о чем составлен акт.
03 марта 2010 года Теренина И.А. на работу не вышла, и ей были направлены телеграммы по месту регистрации и месту ее работы 000 «<данные изъяты>», где она арендует помещение (...), а также передано уведомление с просьбой прибыть на работу в 000 «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ».
04 марта 2010 года Теренина И.А. на работу не вышла, причину невыхода не сообщила.
04 марта 2010 года Терениной И.А. была направлена телеграмма о прибытии на работу, которая была вручена ей лично, однако на работу Теренина И.А. не вышла, и причину отсутствия не сообщила.
02 апреля 2010 года Терениной И.А. был вручен Приказ Номер от 01 апреля 2010 года, где ей предлагалось дать объяснения по нарушению трудовой дисциплины, в том числе и отсутствия на рабочем месте с 02 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года.
С 05 апреля по 07 апреля Теренина И.А. на работу не вышла, о причинах неявки не сообщила.
08 апреля 2010 года в 14 час. 20 мин., в помещении Зюзинского районного суда г. Москвы, Терениной И.А. было предложено дать объяснения по факту прогула рабочих дней (велась аудиозапись), однако от дачи объяснений Теренина И.А. отказалась, о чем составлен настоящий акт.
Таким образом, в приказе содержится вывод о совершении истцом прогула с 02 марта 2010 года по 07 апреля 2010 года.
Указание в резолютивной части приказа на дату увольнения – с 05.04.2010 г., суд не считает обстоятельством, которое препятствует выводу о периоде прогула, являющемся основанием прекращения трудового договора. Суд исходит из того, что в описательной части приказа изложены обстоятельства отсутствия истца на работе с 02.03.2010 г., при этом никакого обоснования указания даты 05.04.2010 г. в резолютивной части приказа ответчиком не приведено, следовательно, суд признает, что работодателем допущена ошибка, не влияющая на правильность описания проступка.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт совершения истцом прогула
Судом установлено, что приказом учредителя ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» Номер от 02 марта 2010 года приказ Номер от 11.09.2009 г. об увольнении Терениной И.А. был отменен на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2010 г., Теренина И.А. была восстановлена в прежней должности генерального директора с заключением трудового договора с 12.09.2009 г.
По данным табеля учета отработанного рабочего времени Теренина И.А. в марте 2010 г. отсутствовала на рабочем месте, 01.04.2010 г. находилась на рабочем месте 1 час, 02.04.2010 г. – 3 часа.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
Решение суда о восстановлении на работе влечет возобновление трудовых отношений, т.е. трудовые отношения считаются действовавшими непрерывно со дня приема работника на работу. Поскольку содержанием трудовых отношений являются права и обязанности работника и работодателя, после вынесения судебного решения от 01 марта 2010 г. ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» обязан обеспечить истца рабочим местом, предоставить работу, выплачивать вознаграждение за труд, а Теренина И.А. обязана исполнять трудовые функции, соблюдать трудовую дисциплину ( ст. 22 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что 03.02.2010 г. работодателем был отменен признанный судом незаконным приказ о прекращении трудового договора с Терениной И.А.
Из объяснений ответчика следует, что работодатель был готов допустить истца к исполнению трудовых функций, однако Теренина И.А. не являлась на работу. При этом ежедневно с 11 час. 00 мин. Теренина И.А. появлялась на месте своей работы в 000 «<данные изъяты>» - зоомагазин, который располагается рядом в одном доме с 000 «РОСЗООКОНТИНЕНТ», от контактов о выходе на работу уклонялась.
Поскольку работодатель отменил приказ об увольнении истца, а также уведомил о необходимости приступить к исполнению трудовых обязанностей 03 марта 2010 г., суд приходит к выводу о том, что с 04.03.2010 г. Теренина И.А. была обязана приступить к работе.
Теренина И.А., не отрицая факт отсутствия на работе в марте 2010 года, в исковом заявлении утверждает, что в добровольном порядке работодатель уклонялся от исполнения судебного решения, не допускал истца до исполнения трудовых функций. При таких обстоятельствах, истец предъявила исполнительный лист в Службу судебных приставов.
02 марта 2010 года Теренина И.А. предъявила в ОСП по ЮЗАО УФССП исполнительный лист о восстановлении на работе в должности генерального директора 000 «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» с 12 сентября 2009 года. 06 марта 2010 года возбуждено исполнительное производство Номер.
30 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы В. назначена дата выхода по месту нахождения ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» для исполнения решения суда о восстановлении Терениной И.А. на работе ( 31 марта 2010 года в 10.00).
31 марта 2010 года предписание об исполнении решения Басманного районного суда города Москвы от 01.03.2010 г. было вручено заместителю директора ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» Н.
31 марта 2010 года судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы В. составлен акт выхода на территорию, согласно которому Теренина И.А. явилась в назначенное время в магазин. В магазине находилась заместитель директора Н. Офисное помещение ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ», расположенное по адресу: ..., закрыто. Н. осуществила звонок Ф., который отказался исполнять решение суда. Исполнение решения суда назначено повторно на 01.04.2010 г., о чем выдано предписание.
01 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы В. составлен акт о совершении исполнительных действий. 01.04.2010 г. исполнительное производство Номер окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании представитель ответчика показал, что 31 марта 2010 года не было препятствий для оформления результатов выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения работодателя для проверки исполнения судебного решения, однако в предписании от 06 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка при указании данных взыскателя. Теренина И.А. отказалась участвовать в исполнительных действий без исправления предписания, поэтому выход был отложен на 01.04.2010 г.
Относительно предоствленного рабочего места представитель ответчика пояснил, до увольнения рабочее место генерального директора находилось в подвале, без окон, вентиляции и отопления и занимало 3.6 кв. м., освещение было искусственное. Предоставленное рабочее место истице находится на первом этаже, в освещенном естественным светом кабинете, сделан евроремонт, имеется кондиционер, ежедневно проводится влажная уборка. В помещении установлены рабочие компьютеры, включенные в сеть, а потому выключать рабочие компьютеры, для компьютера Терениной И.А., который передает через интернет обратную связь, с фиксированием, что происходит в офисе сторонним лицам, не предусмотрено рабочим режимом. Утверждение истицы, что ей было запрещено пользоваться местами общего пользования, ничем не доказано.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что 31.03.2010 г. в магазин ООО «Р.О.С. Зооконтинент», который находится в полуподвальном помещении, явился судебный пристав-исполнитель и Теренина И.А. Н. пояснила, что рабочее место Терениной И.А. находится в офисе организации в квартире Номер. Н. был вручено предписание от 06.03.2010 г. о восстановлении истца на работе, после чего Теренина И.А. и судебный пристав-исполнитель ушли из магазина. Н. показала, что после состоявшегося решения суда о восстановлении Терениной И.А. на работе учредитель объявил о том, что Теренина И.А. будет исполнять функции генерального директора. Однако Теренина И.А. на работу не явилась. В тоже время в марте 2010 г., апреле 2010 г. Н. видела Теренину И.А. вне помещения офиса, а именно около магазина «<данные изъяты>», который находится в одном здании с магазином ответчика.
И.о. генерального директора Ф., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что ранее рабочее место Терениной И.А. находилось в магазине, однако оно не было оборудовано окнами, имелся недостаток кислорода. После восстановления истца на работе ей было выделено рабочее место – стол с компьютерной техникой, в помещении офиса ( ...). В данном помещении также находится рабочее место свидетеля и юрисконсульта Михайлова В.И. 02.03.2010 г. учредителем ООО «Р.О.С. Зооконтинент» было объявлено о восстановлении Терениной И.А. на работе, однако до 01.04.2010 г. она в помещении магазина или офиса не появлялась. В тоже время свидетель видел истца в магазине «<данные изъяты>», учредителем которого она является.
01.01.04.2010 г. был составлен акт о совершении исполнительных действий судебным приставом- исполнителем, после чего Теренина И.ВА. покинула свое рабочее место, и до конца рабочего дня не появлялась. 02 апреля 2010 года около 12.00 Теренина И.А. вызвала себе скорую медицинскую помощь. В разговоре с врачом скорой помощи было разъяснено, что врачи скорой помощи обязаны писать в медицинскую карточку все, что скажет «больная», а так как проверить состояние «больной» в условиях автомобиля скорой помощи не представляется возможным, то предлагается госпитализация, где в приемном отделении больницы проводится осмотр специалистами, после чего решается вопрос о госпитализации больного. Теренина И.А. от госпитализации отказалась, и около 15.00 Теренина И.А. самовольно покинула рабочее место и на работе больше не появлялась, причину отсутствия не сообщила, о чем был составлен акт.
Согласно докладной записки директора зоомагазина 000 «Р.О.СЗООКОНТИНЕНТ» Г. от 08 апреля 2010 года, расположенного по адресу: ..., Щ. на работе не появлялась, по телефону не звонила, и ее местонахождение неизвестно. В судебном заседании свидетель Г. подтвердила изложенные в докладной записке обстоятельства.
Оценив изложенные выше обстоятельства, доказательства, суд приходит к выводу о том, что Терениной И.А. не доказано уведомление о воспрепятствовании 000 «Р.О.СЗООКОНТИНЕНТ» допуску истца к исполнению трудовых обязанностей, об отказе ответчика добровольно исполнить решение суда о восстановлении на работе.
Суд исходит из того, что 02.03.2010 г. Теренин И.А. передала исполнительный лист о восстановлении на работе в ССП. Однако данное обстоятельство не препятствует работодателю в силу требований ТК РФ исполнить судебное решение. Ответчиком доказано исполнение решения суда от 01.03.2010 г., о чем свидетельствует приказ учредителя от 02.03.2010 г. о восстановлении истца в должности, направленные работнику телеграммы, показания свидетелей. Оборудование рабочего места для истца подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку изложенная ими информация объективно согласуется с данными выхода судебного пристава-исполнителя по месту нахождения работодателя. Судебный пристав-исполнитель проверил исполнение судебного решения, и постановлением от 01.04.2010 г. окончил исполнительное производство ввиду фактического исполнения решения суда о восстановлении истца на работе.
Таким образом, Теренина И.А. была обязана приступить к работе по требованию ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что в марте 2010 г. она в какой-то конкретный день являлась к ответчику для того, чтобы приступить к работе, и не была допущена в офис, все заявления истца носят голословный характер, тогда как доводы ответчика подтверждены документами.
Ссылку представителя истца на то, что отказ работодателя от исполнения судебного решения подтверждается содержанием акта от 31 марта 2010 г., суд считает необоснованной. Суд исходит из того, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает довод ответчика о добровольном исполнении судебного решения. В тоже время акт от 31.03.2010 г. составлен судебным приставом- исполнителем Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы В. в одностороннем порядке, в нем нет данных об ознакомлении с его содержанием представителей ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ». В тоже время из объяснений ответчика и свидетелей следует, что акт об исполнении решения суда не был составлен по причине ошибки в предписании, и данный факт подтверждается содержанием предписания, в котором неправильно указаны Ф.И.О. взыскателя. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что акт судебным пристава- исполнителя Отдела службы судебных приставов по ЮЗАО города Москвы В. от 31.03.2010 г. следует оценивать с учетом изложенных выше замечаний, поэтому этот документ не может достоверно подтверждать факт отказа работодателя от исполнения решения суда до 01.04.2010 г.
То обстоятельство, что стороны не подписали трудовой договор, не освобождается истца от соблюдения трудовой дисциплины, поскольку трудовые отношения возникли в соответствии со ст. 67 ТК РФ. При этом 02.04.2010 г. составлен акт об отказе Терениной И.А. от подписания трудового договора в редакции, предложенной ответчиком. Поскольку у сторон возник спор об условиях трудового соглашения, он мог быть разрешен путем переговоров или в судебном порядке, однако не являлся уважительной причиной отсутствия истца на работе.
В обоснование исковых требований Теренина И.А. указала на то,что 05.04.2010 г. в течение всего рабочего дня находилась в офисе организации ООО «<данные изъяты>» по вопросу сверки расчетов за поставленный и оплаченный товар за 2009 г., что подтверждается справкой.
06.04.2010 г. Теренина И.А. была вызвана к ст. оперуполномоченному Номер ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО города Москвы майору милиции Ш. для дачи объяснений по вопросам, связанным с уплатой налогов, что подтверждается уведомлением б/н от 04.04.2010 г. Кроме того, 06.04.2010 г. в Зюзинском районном суде города Москвы должно было состояться судебное заседание по делу по иску А. к А.. Теренина И.А. явилась в суд и находилась в здании суда в период с 14.00 до 18.00, однако судебное заседание было отложено.
07.04.2010 г. Теренина И.А. была вызвана в Гагаринский районный суд города Москвы к 09.45 для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу Номер, где находилась с 09.45 до 14.00.
08.04.2010 г. Теренина И.А. находилась в Зюзинском районном суде города Москвы.
Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что Терениной И.А. не доказано наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте с 05.04.2010 г, по 07.04.2010 г.
Так, справка от имени ООО У. составлена не на бланке организации, не указана должность подписавшего ее лица, нет данных о периоде времени нахождения истца в офисе организации, что позволяет критически относится к достоверности данного документа. Кроме того, у истца, а также у ответчика отсутствует документ, который был составлен по результатам сверки. При этом заместитель директора Н. в судебном заседании пояснила, что сверка с поставщиками производится в конце года, заключается в том, что поставщики представляют данные своего бухгалтерского учета об оплаченных и неоплаченных ООО «Р.О.С. Зооконтинент» поставках товара. Бухгалтер организации сверяет эти данные с данными учета ООО Ц., после чего составляется акт, который подписывает генеральный директор. Таким образом, сверка расчетов по договору поставки по сложившейся практике производится бухгалтером без выезда к поставщику, следовательно, если и возникла необходимость выехать к поставщику и находится в его офисе в течение всего рабочего дня, Теренина И.А. должна была уведомить об этом учредителя или иных сотрудников, чего сделано не было. Таким образом, 05.04.2010 г. Теренина И.А. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.
Кроме того, истцом не доказана уважительность причин отсутствия на работе 06.04.2010 г., так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение Терениной И.А. в ОРЧ ОНП УВД по ЮЗАО города Москвы и Зюзинском районном суде города Москвы в течение всего рабочего дня, а также 07.04.2010 г., поскольку также не представлены документы, подтверждающие основание нахождения истца в Гагаринском районном суде г. Москвы, а также период, в течение которого истец участвовала в судебном заседании. Кроме того, истцом не представлены доказательства уведомления ответчика о том, что она будет отсутствовать в спорный период на работе, и что причины отсутствия являются уважительными.
Таким образом, Теренина И.А. отсутствовала на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня в период с 04 марта 2010 г. по 01.04.2010 г., с 05.04.2010 г. по 08.04.2010 г.
02.04.2010 г., 08.04.2010 г. Терениной И.А. было предложено предоставить письменные объяснения причин отсутствия на работе, что подтверждается фактами вручения приказа Номер от 01.04.2010 г., направления телеграммы по месту жительства Терениной И.А. Кроме того, объяснения было предложено предоставить в здании Зюзинского районного суда города Москвы в присутствии адвоката Вавилиной Н.Н., что подтверждается видеозаписью.
В судебном заседании представитель истца показала, что 08.04.2010 г. после судебного заседания в Зюзинском районном суде города Москвы Теренина И.А. явилась в офис ООО «Р.О.С. Зооконтинент» и вручила Михайлову В.И. свои письменные объяснения причин невыхода на работу, а именно заявление о приостановлении трудовой деятельности в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 07.12.2009 г. по 11.01. 2010 г., а также среднего заработка за период вынужденного прогула. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью обстоятельств вручения данного заявления, объяснениями представителя истца, ответчика, а также отметкой о принятии заявления 08.04.2010 г. в 17.26 Михайловым В.И. на копии документа.
Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года СПИ ОСП по ЮЗАО было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства Номер по исполнительному листу делу Номер от 01.03.2010 года о взыскании с 000 «Р.О.с.ЗООКОНТИНЕНТ» денежных средств в пользу Терениной И.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Платежными поручениями Номер задолженность по зарплате Терениной И.А. была выплачена и решение суда исполнено
Довод истца о том, что трудовая деятельность была приостановлена в соответствии со ст. 142 ТК РФ, следовательно, отсутствовала обязанность явки на работу, суд считает необоснованным, поскольку обязательным условием признания работника приостановившим работу по указанном основанию является предварительное уведомление работодателя. Поскольку Теренина И.А. в период с 04.03.2010 г. по 08.04.2010 г. никаких уведомлений в адрес работодателя не направляла, работодатель обоснованно предъявлял к истцу требование о явке на рабочее место, исполнении трудовых обязанностей; отсутствие на работе при таких данных правомерно квалифицировано, как прогул.
Обстоятельств, препятствующих увольнению Терениной И.А. согласно ст. 81 ТК РФ, не установлено.
В соответствии с подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ совершение прогула, будучи дисциплинарным проступком, в тоже время отнесено к самостоятельному основанию для увольнения по инициативе работодателя. Решение вопроса о целесообразности применения той или иной меры ответственности, а также оценка обстоятельств совершения проступка и предшествующего поведения истца отнесены к ведению работодателя. Таким образом, руководитель организации вправе применить к работнику, совершившему прогул, наиболее неблагоприятную меру дисциплинарного воздействия. Оценив доводы ответчика об обстоятельствах совершения проступка, его тяжести, принятых во внимание факторах трудовой деятельности истца; суд приходит к выводу о том, что увольнение, как мера дисциплинарного взыскания, соизмерима с совершенным истцом проступком.
Таким образом, иск Терениной И.А. о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, так как приказ об увольнении является законным, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, а также иск об обязании заключить трудовой договор, обеспечить рабочим местом, поскольку трудовые отношения прекращены. Поскольку заработная плата является вознаграждением за труд ( ст. 129 ТК ПФ), а в период с 02.03.2010 г. по 04.04.2010 г. Теренина И.А не исполняла трудовые функции, иск о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежит, день 01.03.2010 г. включен в расчет среднего заработка в решении суда от 01 марта 2010 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Терениной И.А. к ООО «Р.О.С.ЗООКОНТИНЕНТ» о признании незаконным приказа Номер от 09.04.2010 г. об увольнении, восстановлении на работе в должности генерального директора, обязании заключить трудовой договор, обеспечить рабочим местом, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.