Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Чичилове П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/10 по иску Луконькина В.А., Курандиной Н.А., Козьминых В.П., Егеревой Т.Н., Касаткиной Г.М. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию,
У С Т А Н О В И Л:
Луконькин В.А., Курандина Н.А., Козьминых В.П., Егерева Т.Н., Касаткина Г.М. обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» (далее – ФГУП «МНИРТИ») об изменении формулировки причины увольнения, взыскании единовременного пособия в связи с уходом на пенсию.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они работали в ФГУП «МНИРТИ» в соответствии с трудовым договором. При увольнения в связи с выходом на пенсию по возрасту им внесли в трудовую книжку запись, из которой следует, что увольнение произошло по их инициативе, но без указания истинной причины увольнения, что лишило их возможности воспользоваться причитающейся льготой, указанной в коллективном договоре, который действовал на момент увольнения, а именно: выплаты единовременного пособия в размере четырехмесячного среднего заработка в связи с уходом на пенсию.
Истцы просят обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения в приказах ФГУП «МНИРТИ» об увольнении и в их трудовых книжках, изложив ее следующим образом: «уволить по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) в связи с выходом на пенсию», а также взыскать с ответчика единовременное пособие, установленное коллективным договором, в размере их четырехмесячного среднего заработка.
Истцы Луконькин В.А., Курандина Н.А., Козьминых В.П., Егерева Т.Н., Касаткина Г.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГУП «МНИРТИ» К., действующий на основании доверенности Номер от 21 июня 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что основанием прекращения трудового договора с истцами являлось их собственное желание (п. 3 ст. 77 ТК РФ). В соответствии с п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Однако увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не является причиной, с которой законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ в отношении истцов, так как единовременное пособие работникам при «выходе на пенсию», предусмотренное коллективным договором, на которое претендуют истцы, не относится к понятию и определению «льготы» и «преимущества», а относится к понятиям, установленным в ст. 164 ТК РФ: «гарантии» и «компенсации». При этом по смыслу положений коллективного договора, предусмотренных п. 5.1, выплата единовременного пособия работнику обусловлена достижением пенсионного возраста и наличием пенсии на общих условиях. Истцам по достижении определенного возраста была назначена пенсия, трудовые правоотношения с предприятием они не прерывали и за выплатой единовременного пособия не обращались, в связи с чем пропустили срок обращения в суд. Кроме того, для выплаты единовременного пособия коллективный договор предусматривает наличие еще одного условия: стабильное финансирование в пределах средств, выделенных и поступивших на счета предприятия на заработную плату, согласно сметы затрат на выполнение НИОКР по заключенным контрактам (договорам) и проектам, а также при наличии чистой прибыли у предприятия. Однако, с января 2010 года с ФГУП «МНИРТИ» не заключено ни одного государственного контракта в связи с отсутствием финансирования целевых программ по разработке средств радиосвязи, поэтому предприятие несет убытки.
Представитель ответчика К. просил отказать истцам в удовлетворении заявленных ими исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что исковые требования Луконькина В.А., Курандиной Н.А., Козьминых В.П., Егеревой Т.Н., Касаткиной Г.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы Луконькин В.А., Курандина Н.А., Козьминых В.П., Егерева Т.Н., Касаткина Г.М. состояли с ответчиком в трудовых отношениях и были уволены в связи с расторжением договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказов о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 04 мая 2010 года и Номер от 25 февраля 2010 года соответственно.
При этом в своих заявлениях истцы указывали, что просят их уволить по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно абз. 5 ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ (за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя и по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (пункты 4 и 10 этой статьи)), в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт части первой указанной статьи.
Согласно п. 5.6 Инструкции по заполнению трудовых книжек при расторжении трудового договора по инициативе работника по причинам, с которыми законодательство связывает предоставление определенных льгот и преимуществ, запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку с указанием этих причин. Например: "Уволена по собственному желанию в связи с переводом мужа на работу в другую местность, п. 3 ст. 77 ТК РФ" или "Уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, п. 3 ст. 77 ТК РФ".
Увольнение истцов по собственному желанию в связи с выходом на пенсию не дает им право на предоставление каких-либо льгот и преимуществ, предусмотренных законодательством.
Таким образом, записи об увольнении в приказах о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 27 февраля 2010 года, Номер от 04 мая 2010 года и Номер от 25 февраля 2010 года и трудовых книжках истцов внесены ФГУП «МНИРТИ» в строгом соответствии с требованиями закона, оснований для изменения формулировки причин увольнения не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Луконькина В.А., Курандиной Н.А., Козьминых В.П., Егеревой Т.Н., Касаткиной Г.М. в этой части надлежит отказать.
Согласно п.п. 5.1 Положения «Об оплате труда работников предприятия ФГУП «МНИРТИ», являющегося неотъемлемой частью коллективного договора ФГУП «МНИРТИ», утвержденного на конференции работников 16 марта 2004 года (далее - Положение), в организации устанавливаются и выплачиваются следующие виды премий, вознаграждений и других социальных и единовременных выплат: премии к юбилейным датам; единовременное пособие работнику, получившему инвалидность от несчастного случая на производстве; единовременное пособие работникам при выходе на пенсию; единовременное вознаграждение за выслугу лет; единовременное вознаграждение по итогам работы за год.
В силу п.п. 5.3 Положения единовременное пособие работникам при выходе на пенсию выплачивается по приказу директора в следующих размерах: двухмесячного среднего заработка – при стаже работы в организации более 20 лет; трехмесячного среднего заработка – при стаже работы в организации более 25 лет; четырехмесячного среднего заработка – при стаже работы в организации 30 и более лет.
При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем довод представителя ФГУП «МНИРТИ» о пропуске истцами срока обращения в суд представляется несостоятельным, поскольку, согласно условиям коллективного договора, единовременное пособие выплачивается работникам «при выходе на пенсию», то есть данная выплата не обусловлена достижением ими пенсионного возраста.
Суд принимает во внимание представленные документы о нестабильном финансовом положении ФГУП «МНИРТИ», однако находит необоснованным довод представителя ответчика, что для выплаты единовременного пособия необходимо наличие стабильного финансирования в пределах средств, выделенных и поступивших на счета предприятия на заработную плату, согласно сметы затрат на выполнение НИОКР по заключенным контрактам (договорам) и проектам, а также чистой прибыли у предприятия.
При этом суд исходит из того, что единовременная выплата работникам, увольняющимся в связи с выходом на пенсию, предусмотрена предприятием в числе мер сферы социальных гарантий. Обязанность ответчика по обеспечению работников данным видом выплат определена коллективным договором, порядок формирования пенсионных накоплений установлен работодателем. Указанное представителем ФГУП «МНИРТИ» обстоятельство не может являться основанием для отказа в выплате работникам негосударственной дополнительной пенсии, тем более что, как пояснил представитель ответчика, отказ работодателя в выплате единовременного пособия истцам не оформлялся, что также свидетельствует о нарушении ответчиком прав истцов по исполнению обязательств, установленных коллективным договором, исполнение которых является обязательным для работодателя на основании ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии необходимых оснований для выплаты истцам единовременного пособия в размере четырехмесячного среднего заработка при выходе на пенсию, а именно: истцы достигли пенсионного возраста, в связи с чем ими подано заявление об увольнении по собственному желанию, и имеют стаж работы в ФГУП «МНИРТИ» более 30 лет.
Согласно справкам, представленным ответчиком, среднемесячная заработная плата истцов на момент увольнения из ФГУП «МНИРТИ» составила: Луконькин В.А. – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; Курандина Н.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; Козьминых В.П. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; Егерева Т.Н. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Касаткина Г.М. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФГУП «МНИРТИ»:
в пользу Луконькина В.А. сумму единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*4);
в пользу Курандиной Н.А. сумму единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*4);
в пользу Козьминых В.П. сумму единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек (<данные изъяты>*4);
в пользу Егеревой Т.Н. сумму единовременного пособия при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*4);
в пользу Касаткиной Г.М. сумму единовременного пособия при выходе на пенсию в размере 52257 рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>*4).
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, с ФГУП «МНИРТИ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9100 рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу Луконькина В.А. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу Курандиной Н.А. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу Козьминых В.П. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу Егеревой Т.Н. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» в пользу Касаткиной Г.М. единовременное пособие при выходе на пенсию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Московский научно-исследовательский радиотехнический институт» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина