о признании утратившим право пользования жилым помещением



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., с участием истца Кенес Г.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ответчика Кенес А.Е., действующего также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, представителя органа опеки и попечительства муниципалитета «Басманное» в городе Москве – Разилова Д.С., при секретаре Молитвиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1114/10 по иску Кенес Г.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к Кенесу А.Е., действующему также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения, мотивируя свое обращение тем, что она, её несовершеннолетние дети, бывший супруг Кенес А.Е., его дочь от второго брака – ФИО1, а также его мать – Кенес Т.Е. зарегистрированы в квартире ******, расположенной по адресу: ****** С октября 2006 года ответчик Кенес А.Е. прекратил пользоваться спорной квартирой, его личных вещей в квартире не имеется, оплату жилья и коммунальных услуг он не производит, постоянно проживает со своей новой семьёй по адресу: ****** препятствий в пользовании квартирой Кенес А.Е. никто не чинил и в настоящее время не чинит, однако сняться с регистрационного учёта и зарегистрироваться по фактическому месту проживания ответчик добровольно отказался. Регистрация ответчика в спорной квартире ведёт к дополнительным расходам истцов по оплате жилья и коммунальных услуг. Истец также указывает, что за период своего отсутствия ответчик не делал попыток вернуться в квартиру по месту регистрации, отношения с бывшей супругой Кенес Г.В. и его несовершеннолетними детьми, в отношении которых он лишён родительских прав, не поддерживает, с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращался, в связи с чем истец считает, что Кенес А.Е. необходимо признать прекратившим право пользования квартирой.

Истец также указывает на то, что несмотря на то, что Кенес А.Е. в настоящее время не пользуется спорным жилым помещением, проживает по другому адресу вместе со своей новой семьёй, он зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1 в спорное жилое помещение. Однако ФИО1 в квартиру не вселялась и не проживала, а фактически проживает по месту жительства Кенес А.Е. и его супруги, в связи с чем истец полагает, что ФИО1 права пользования жилым помещением не приобрела и просит суд признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истец Кенес Г.В., также представляющая интересы несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Кенес А.Е., действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение суда оставил не усмотрение суда.

Представитель органа опеки и попечительства муниципалитета «Басманное» в городе Москве – Разилов Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что несовершеннолетние дети могут быть зарегистрированы как по месту регистрации матери, так и по месту регистрации отца, в данном случае отец реализовал свое право и зарегистрировал ФИО1 по своему месту регистрации, никаких противоправных действий со стороны Кенес А.Е. не усматривается. Оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением Кенес А.Е. в исковом заявлении и из материалов дела не усматривается.

Представитель третьего лица – отдела УФМС района Басманный города Москвы в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о причинах неявки суду не известно.

Третье лицо - Кенес Т.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя органа опеки и попечительства муниципалитета «Басманное» по городу Москве, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кенес Т.Е. является нанимателем по договору социального найма отдельной трехкомнатной квартиры ******, расположенной по адресу: ****** на основании ордера ******, выданного 10.04.1992 на основании решения ****** ЖК исполкома от 19.03.1992. Состав семьи нанимателя состоит из двух человек: Кенес Т.Е., Кенес А.Е. л.д. 29).

Согласно выписке из Распоряжения Префекта ЦАО от 24.08.2000 ****** в составе семьи нанимателя находится пять человек: Кенес Т.Е. – наниматель, Кенес А.Е. – сын нанимателя, Кенес Г.В. – жена сына нанимателя, ФИО1 – внук нанимателя, ФИО2 – внучка нанимателя л.д. 28).

Согласно свидетельству о расторжении брака, между Кенес А.Е. и Кенес Г.В. ****** расторгнут брак, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись ****** л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 10.02.2010 по адресу: ****** зарегистрированы: Кенес А.Е. – с 05.05.1992, ФИО1 – с 30.12.2009, ФИО3 – с 13.02.1995, Кенес Г.В. – с 13.04.1994, ФИО2 – с 04.08.1999, Кенес Т.Е. с 05.05.1992 л.д.23).

Согласно финансовому лицевому счёту ****** квартиронанимателем по адресу: ****** является Кенес Т.Е. л.д. 22).

Как следует из заявления Кенес Г.В., направленного в адрес руководителя ГУ ИС Басманного района города Москвы, Кенес А.Е. не проживает по спорному адресу, Кенес Г.В. возражает против регистрации на спорную жилую площадь новой супруги Кенес А.Е. и его несовершеннолетнего ребёнка л.д. 15).

Согласно ответу из ГУЗ «Городская поликлиника ******» Управления здравоохранения ЮВАО города Москвы Кенес А.Е. ****** рождения, зарегистрированный по адресу: ****** обращался в поликлинику ****** к ЛОР-врачу 14.10.2005. В дальнейшем обращений в поликлинику не зарегистрировано л.д. 81).

Согласно ответу из ГУЗ «Детская городская поликлиника ******» ФИО1 ****** рождения, зарегистрированная по адресу: ******, в реестре детского населения ГУЗ городской поликлиники ****** УЗ ЦАО города Москвы не зарегистрирована, за медицинской помощью не обращалась, медицинской карты указанного ребёнка в поликлинике нет.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 27.05.2009г., вступившим в законную силу 19.06.2009г., Кенес А.Е. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 л.д. 17-21).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются сторонами.

Ответчик Кенес А.Е., действующий также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что у каждого должно быть своё место жительства. Действительно, он с октября 2006г. не проживает в спорном жилом помещении, т.к. ведет совместное хозяйство с другой женщиной, но он неоднократно просил свою маму, которая является нанимателем в спорном помещении, сообщить ему размер платы за жилье и коммунальные услуги, однако, позже мать ему сообщила о том, что Кенес Г.В. оплатила коммунальные услуги и просила передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счёт оплаты коммунальных платежей. Относительно довода истца о том, что в спорном жилом помещении нет его личных вещей ответчик пояснил, что все его вещи истец выкинула. Ответчик также пояснил, что он готов оплачивать коммунальные платежи, но он не знает размера и реквизитов для оплаты. Также ответчик пояснил, что квартира, расположенная по адресу: ******, в которой он в настоящее время проживает, принадлежит бабушке его нынешней супруги, в настоящее время в указанной двухкомнатной квартире проживают трое детей, бабушка и ответчик с супругой.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и установив на их основании фактические обстоятельства дела, а также учитывая пояснения ответчика, суд приходит к выводу о том, что доводы истца несостоятельны, требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для регистрации Кенеса А.Е. по адресу: ****** послужил ордер ******, выданный 10.04.1992 на основании решения ****** ЖК исполкома от 19.03.1992 Кенес Т.Е., матери Кенес А.Е.

В силу ст. 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кенес А.Е. не проживает в спорном жилом помещении с октября 2006 года, в указанном жилом помещении, представляющем собой отдельную трехкомнатную квартиру, проживают его мать, бывшая супруга и двое детей в отношении которых он лишен родительских прав.

Учитывая создавшиеся в семье ответчика, проживающей в спорном жилом помещении, конфликтные отношения и, как следствие, отсутствие реальной возможности пользоваться жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что выезд Кенес А.Е. носит вынужденный характер, ответчик временно проживает с нынешней супругой и несовершеннолетней дочерью в двухкомнатной квартире бабушки своей супруги, в которой также проживает бабушка супруги, двое детей супруги от первого брака.

Не исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей само по себе не свидетельствует о том, что Кенес А.Е. расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, поскольку иные, установленные судом обстоятельства, указывают на то, что выезд Кенес А.Е. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер.

Таким образом, учитывая, что выезд Кенес А.Е. из спорной квартиры в октябре 2006 года является вынужденным, то иск о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма удовлетворению не подлежит.

Кроме того, наниматель спорного жилого помещения – Кенес Т.Е. не заявляет требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, а его дочери – ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением.

По вышеуказанным основаниям не подлежит удовлетворению требование Кенес Г.В. об изменении договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п.2 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из смысла указанных норм следует, что право граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства - абсолютное и не требует чьего-либо разрешения.

Поскольку местом жительства лиц до 14 лет признается место жительства их законных представителей, то правом свободы передвижения, выбора места пребывания и места жительства они не наделены. В связи с чем место регистрации ребёнка определяют родители.

Таким образом, Кенес А.Е., являясь отцом несовершеннолетней ФИО1, был вправе зарегистрировать её в жилом помещении в котором имеет право проживать.

При таких обстоятельствах требование истца о признании ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кенес Г.В., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 к Кенесу А.Е., действующему также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании неприобретшей право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья О.А. Курносова