О взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2721/10 по иску Онопченко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Онопченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «АМКОполис» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 сентября 2009 года он заключил договор страхования автотранспортного средства № с ООО «СК «АМКОполис», оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 03 февраля 2010 года и 26 февраля 2010 года в результате наезда на препятствие автомобиль истца марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, о чем он (Онопченко В.В.) 04 февраля 2010 года и 27 февраля 2010 года уведомил ответчика и представил все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования средств автотранспорта. Ответчиком были утверждены страховые акты Т № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и Т № на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Оба события, обладающие признаками страхового случая, были признаны таковыми. Однако, выплаты страхового возмещения до настоящего времени не произведены.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Онопченко В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в адрес суда возвращен конверт с отметкой «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата».

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не представил сведений о причинах его неявки.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13 сентября 2009 года между Онопченко В.В. и ООО «СК «АМКОполис» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее – Договор), оформленный страховым полисом № от 13 сентября 2009 года, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

Страхование осуществлялось от рисков ущерба и хищения транспортного средства. После осмотра указанного автомобиля ответчиком (л.д. 11) между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названным рискам, что было отражено в Договоре.

Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа по счету СТОА, выбранной страхователем, коэффициент выплат устанавливается равным 100 процентов от суммы ущерба.

В период действия Договора 03 февраля 2010 года и 26 февраля 2010 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствия (л.д. 19-20, 22, 23, 24-25, 26-27, 28-29, 34-35, 36-37, 28-39), в связи с чем ответчик утвердил страховые акты на выплату истцу страхового возмещения: Т № – в размере 71946 рублей 00 копеек и Т № – в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17, 30-31).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу п. 7.8 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «АМКОполис»» 30 сентября 2008 года, если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).

Таким образом, оба события, обладающие признаками страхового случая, были признаны таковыми, однако, выплаты страхового возмещения до настоящего времени ООО «СК «АМКОполис» не произведены.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев им выполнены все условия договора, а именно: он предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, страхового возмещения не оплачивает, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

Суд считает доводы и требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поскольку ООО «СК «АМКОполис» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Онопченко В.В. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), поскольку Онопченко В.В. учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента.

Истец просит также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя тем, что в связи с грубым нарушением ООО «СК «АМКОполис» норм действующего законодательства, он (Онопченко В.В.) вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье, нервы и личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера и объема причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов, находящихся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Отказ ответчика решить возникший между сторонами спор досудебным урегулированием суд не относит к действиям, повлекшим за собой нравственные страдания Онопченко В.В., поскольку это не лишило истца права защищать свои имущественные интересы в установленном законодательством РФ порядке.

В связи с изложенным суд считает требования истца о компенсации ему морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 40-42, 43), а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44-45).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Онопченко В.В. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Онопченко В.В. расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также на оформление доверенности представителю в сумме 700 рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АМКОполис» в пользу Онопченко В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.