РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/10 по иску Халиной О.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав свое обращение тем, что в период времени с 22 час. 20 минут 29 сентября 2009 года до 06 час. 45 минут 30 сентября 2009 года произошел страховой случай – возле <адрес> <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был застрахован по риску «КАСКО» на основании договора добровольного страхования от 18 мая 2009 года полис №, страховая сумма по которому составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. О наступлении страхового случая истец надлежащим образом уведомила ответчика 30 сентября 2009 года, представив заявление с приложением необходимых документов. 19 февраля 2010 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.п. 2.7.2.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков. Данный пункт противоречит требованиям закона, в связи с чем ответчик должен был не позднее 14 октября 2009 года составить страховой акт, и не позднее 23 октября 2009 года осуществить страховое возмещение.
Истец Халина О.А. и представитель истца Демина Я.Н. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Каминский К.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизии, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования «КАСКО» транспортного средства марки «<данные изъяты>» сроком до 18 мая 2010 года, что подтверждается страховым полисом серии №, сумма страховой выплаты по которому составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-10). Истцом обязанности по данному договору были выполнены, страховая сумма в тот же день выплачена в полном объеме (л.д. 8).
Согласно справки СО при ОВД по району Теплый Стан г. Москвы 30.09.2009 года в 08 час. 10 минут в ОВД поступило заявление Халиной О.А. о похищении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в тот же день возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, что также подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 22-24).
Из постановления старшего следователя СО при ОВД по району Теплый Стан по г. Москве от 30 ноября 2009 года усматривается, что предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого (л.д. 27).
Согласно справки следователя СО при ОВД района Теплый Стан г. Москвы от 12.08.2010 года уголовное дело № приостановлено в связи с не установлением лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, розыск автомашины продолжается (л.д. 44).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.
В судебном заседании истец и представитель истца пояснили, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатил страховую премию, своевременно представил ответчику заявление о страховом случае со всеми представленными документами. Ссылка ответчика на пункт 2.7.2.2 Правил страхования необоснованна, данный пункт противоречит гражданскому законодательству и ухудшает положение страхователя. Такое основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как оставление в застрахованном транспортном средстве регистрационных документов, законом не предусмотрено.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в соответствии с п. 2.7.2.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются неотъемлемой частью договора и с которыми истец была ознакомлена, не является страховым случаем по риску «Угон», если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы. Поскольку в угнанном транспортном средстве находился ПТС застрахованного автомобиля, то в соответствии с условиями страхования страховой случай не наступил.
Суд считает доводы и требования истца обоснованными, подтверждающимися собранными по делу доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2.7.2.2 представленных Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОАО «ЖАСО» от 26.04.2007 года следует, что если страхователь оставил в транспортном средстве регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС или паспорт ТС) или в доступном третьи лицам месте ключ от замков к ТС, данное обстоятельство является основанием для отказа в страховой выплате.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В соответствии со ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как оставление в транспортном средстве паспорта транспортного средства ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, то включение такого основания в договор страхования является противоречащим Гражданскому кодексу РФ, и применяться не должно. Кроме того, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, указанные требования суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку истец не обладает знаниями в области юриспруденции, в связи с этим вынужден был обратиться за помощью к юристу и понести расходы. Учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого дела и длительность его нахождения в производстве суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Халиной О.А. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская