РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Молитвиной Т.А.
с участием истца Шикалиной Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/10 по иску Шикалиной Т.Д. к ЗАО «Компания «Интертрест» о взыскании вознаграждения за оказание юридических услуг по договору от 17 мая 2001г.,
УСТАНОВИЛ:
Шикалина Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Компания «Интертрест» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., указывая, что между ней и ООО «Компания «Интертрест» (впоследствии ЗАО «Компания «Интертрест») был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям договора адвокатский гонорар подлежал перечислению на расчетный счет адвокатской конторы ежемесячно, однако, в связи с несвоевременной оплатой услуг, в октябре 2006г. в ЗАО «Компания «Интертрест» была направлена претензия, но до настоящего времени в полном объеме своих обязательств ответчик не исполнил, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ЗАО «Компания «Интертрест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87-88). Кроме того, представитель ответчика представил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку исковые требования относятся к периоду с мая 2001г. по декабрь 2004г., исковое заявление датировано 12.04.2010г., т.е. истец обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности в связи с чем в иске должно быть отказано.
Представитель третьего лица – АК «Солнцево» № АК МГКА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 17.05.2001г., заключенному между адвокатом юридической консультации № МГКА Шикалиной Т.Д. (исполнитель) и ООО «Компания «Интертрест» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги юридического характера, возникающие у заказчика в процессе его деятельности, в силу п. 1.3 данного договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с 01.05.2001г., в силу п. 1.4 данного договора вознаграждение вносится в кассу консультации № либо перечисляется на расчетный счет (л.д. 37).
Согласно п. 4.1 данного договора он вступает в силу с момента подписания и будет действовать в течение срока выполнения сторонами обязательств и урегулирования всех расчетов по договору.
Как следует из дополнительного соглашения от 23.09.2003г. к договору от 17.05.2001г., согласно достигнутой договоренности п. 1.3 договора об оказании услуг изменить в части оплаты ежемесячного вознаграждения: с 01.10.2003г. за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора доверитель обязуется уплачивать адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. путем перечисления на счет адвокатской конторы. В остальной части договор остается неизменным и действует в течение срока выполнения сторонами обязательств и урегулирования всех расчетов по договору (л.д. 38).
Истец в судебном заседании пояснила, что ответчик в погашение имеющейся задолженности по договору от 17.05.2001г. производил платежи в 2005-2006г.г., что свидетельствует о признании ответчиком имеющегося долга. Кроме того, истец указывает, что о нарушении её права ей стало известно только в ноябре 2006г. после получения ответа на претензию, направленную АК «Солнцево» № АК МГКА, т.к. до ноября 2006г. ЗАО «Компания «Интертрест» производило частичную оплату имеющейся задолженности по договору от 17.05.2001г.
Как следует из ответа ЗАО «Компания «Интертрест» на претензию АК «Солнцево» № АК МГКА от 10.10.2006г. в ЗАО «Компания «Интертрест» отсутствует счет № от 22.11.2004г. на общую сумму <данные изъяты> руб. и акты оказанных услуг за период с октября 2003г. по декабрь 2004г. в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит (л.д. 98).
Однако, согласно платежному поручению № от 15.11.2005г. ЗАО «Компания «Интертрест» перечислила гонорар адвокату Шикалиной Т.Д. за оказание юридической помощи по дополнительному соглашению от 23.09.2003 (к договору от 17.05.2001г.) за июль-декабрь 2004г. по счету № от 22.11.2004г. (л.д. 79).
Согласно платежному поручению № от 17.02.2006г. ЗАО «Компания «Интертрест» перечислила гонорар по дополнительному соглашению от 23.09.2003 (к договору от 17.05.2001г.) за декабрь 2003г. по счету от 22.11.2004г. (л.д. 70).
В соответствии с актом сверки расчетов за оказанную юридическую помощь адвокатом Шикалиной Т.Д. с 01.01.2004г. платежи за оказанные услуги от ЗАО «Компания «Интертрест» поступали нерегулярно и по состоянию на 01.03.2006г. имелась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 63-64).
В обоснование своих доводов истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих акт сверки расчетов за оказанную юридическую помощь адвокатом Шикалиной Т.Д., представленный АК «Солнцево» № АК МГКА и свидетельствующий о наличии задолженности у ответчика по оплате услуг адвоката Шикалиной Т.Д.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, как установлено в судебном заседании, ЗАО «Компания «Интертрест» до 10.10.2006г. оплачивала задолженность, имеющуюся перед адвокатом Шикалиной Т.Д. в том числе и по истечении двух лет, т.е. с февраля 2006г. (когда были оплачены услуги истца за декабрь 2003г.) иных платежей по оплате услуг истца в АК «Солнцево» № АК МГКА не поступало.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу действующего законодательства действиями, свидетельствующими о признании долга могут быть, например, просьба об отсрочке исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, письменное или устное подтверждение наличия долга, сообщенное как самому кредитору, так и третьему лицу.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в феврале 2006г. и началось заново.
Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд судом отклонено, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд в данном случае подлежит восстановлению.
Учитывая, что трехлетний срок обращения в суд пропущен незначительно, нарушены права истца на получение заработной платы, и с учетом всех указанных выше обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не является основанием к отказу в иске.
Довод представителя ответчика о том, что в 2005-2006г.г. оплата производилась по другому договору, заключенному с Шикалиной Т.Д., суд находит несостоятельным, поскольку как следует из представленных копий платежных поручений назначением платежа указана оплата по дополнительному соглашению от 23.09.2003г. к договору от 17.05.2001г.
В силу ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Кроме того, несостоятелен довод представителя ответчика о том, что договор от 17.05.2001г. прекратил свое действие, поскольку договор сторонами не расторгался и в силу ст. 425 ГК РФ, поскольку договором не установлено иное, действует до исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате юридических услуг по договору от 17.05.2001г. в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Компания «Интертрест» в пользу Шикалиной Т.Д. вознаграждение за оказание юридических услуг по договору от 17 мая 2001г. в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет АК «Солнцево» № КА МГКА.
Взыскать с ЗАО «Компания «Интертрест» в пользу Шикалиной Т.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова