ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Зенгер Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2916/10 по иску Волкова О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Волков О.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 декабря 2009 года он заключил договор имущественного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с ОАО «СК «Ростра» сроком действия на один год. 01 мая 2010 года он (Волков О.А.) обнаружил на своем автомобиле ряд механических повреждений, которые ранее отсутствовали, в связи с чем обратился с заявлением в ОВД по району «Арбат» ЦАО г. Москвы и к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ОАО «СК «Ростра» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, на основании которой в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Истец Волков О.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 29 января 2010 года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик ОАО «СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
При данных обстоятельствах суд рассматривает дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года между Волковым О.А. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 15 декабря 2009 года по 14 декабря 2010 года (далее – Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 9).
Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа на основании счетов СТОА, выбранной по рекомендации страховщика.
В период действия Договора 01 мая 2010 года истец обнаружил на своем автомобиле ряд механических повреждений, которые ранее отсутствовали, в связи с чем обратился с заявлением в ОВД по району «Арбат» г. Москвы (л.д. 26, 27) и к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.
ОАО «СК «Ростра» было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 28).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 16 декабря 2008 года (далее – Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества.
Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов.
Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»).
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Волков О.А. предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено.
Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в экспертно-юридическое бюро «Гарбор». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 39).
Согласно экспертному заключению №, составленному 19 июля 2010 года на основании заявления истца и Акта осмотра транспортного средства ОАО «СК «Ростра» от 16 июня 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29-38).
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Указанный документ ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы Волкова О.А. по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя Волкова О.А. в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Волкова О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано возмещение уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Волкова О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.П. Калинина