Р<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/10 по иску Акопяна Л.С. к декану физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, мотивировав свое обращение тем, что работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности заведующего лабораторией. 09 апреля 2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета издан приказ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте. Не согласившись с данным приказом, истец обжаловал его в комиссию по трудовым спорам, которая по существу согласилась с изданным приказом, указав на необходимость изменения формулировки основания, послужившего привлечением к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, деканом факультета приказ № от 09 апреля 2010 года был отменен, однако 25 мая 2010 года был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на истца за тот же проступок, но с другой формулировкой, а именно за отсутствие на заседании совета руководства кафедры. Указанный приказ истец считает незаконным и необоснованным и просит обязать декана физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана отменить данный приказ.
Истец Акопян Л.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Нечушкин Ю.В. и представитель ответчика ГОУ высшего профессионального образования МГТУ им. Н.Э. Баумана – Бурлаков А.В. в судебное заседание явилась, возражали против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 марта 2010 года сотрудниками кафедры «<данные изъяты>» ФОФ МГТУ им. Н.Э. Баумана составлен акт об отсутствии 09 марта 2010 года заведующего лабораторией по обеспечению учебного процесса НОЦ ФКС-СТ МГТУ им. Н.Э.Баумана Акопяна Л.С. на рабочем месте и на производственном совещании руководящего состава кафедры «<данные изъяты>» и НОЦ ФКС-СТ с 15 час. 40 минут до 17 час. 25 минут (л.д. 9).
17 марта 2010 года составлены акт № об отказе Акопяна Л.С. ознакомиться с актом «Об отсутствии работника на рабочем месте» и акт № об отказе Акопяна Л.С. дать письменные объяснения об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 10-11).
09.04.2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Нечушкиным Ю.В. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на заведующего лабораторией Акопяна Л.С. за отсутствие на рабочем месте 09.03.2010 года с 15 час. 40 минут до 17 час. 25 минут (л.д. 12).
Распоряжением декана Физкультурно-оздоровительного факультета от 10 сентября 2009 года № утвержден совет руководства кафедры, в который вошел Акопян Л.С. Заседания руководства кафедры проводятся еженедельно по вторникам с 15 час. 30 минут в кабинете № (л.д. 13).
27 апреля 2010 года истец обратился в комиссию по трудовым спорам МГТУ им. Н.Э. Баумана с заявлением об отмене указанного приказа (л.д. 14-19). Согласно выписки из протокола № заседания комиссии по трудовым спорам от 18.05.2010 года по рассмотрению заявления Акопяна Л.С., комиссия рекомендовала декану ФОФ и НОЦ ФКС-СТ Нечушкину Ю.В. изменить формулировку в приказе по университету № от 09.04.2010 года на следующую редакцию: «за отсутствие на заседании совета
руководства кафедры» (л.д. 21).
25 мая 2010 года деканом физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана Нечушкиным Ю.В. издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на заведующего лабораторией Акопяна Л.С. за отсутствие на заседании совета руководства кафедры «<данные изъяты>» и научно-образовательного центра «<данные изъяты>» 09.03.2010 года с 15 час. 40 минут до 17 час. 25 минут (л.д. 26).
Согласно протокола № заседания совета руководства кафедры «<данные изъяты>» от 10 сентября 2009 года на заседании обсуждался вопрос преобразования руководящего совета кафедры в руководящий совет кафедры «Физвоспитание» и НОЦ ФКС-СТ, постановлено, что состав совета остается прежним: Нечушкин Ю.В., ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, Акопян Л.С., ФИО4, ФИО10, заседание проводится по вторникам с 15 час. 30 минут в кабинете №. На данном заседании присутствовал Акопян Л.С. (л.д. 20, 35-36).
11 сентября 2009 года составлен акт об ознакомлении с распоряжением от 10.09.2009 года за №.038а, согласно которого все присутствующие на совещании 10 сентября 2009 года, в том числе и Акопян Л.С., были ознакомлены с распоряжением об утверждении руководства кафедры.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.
В судебном заседании истец Акопян Л.С. пояснил, что 09 марта 2010 года он находился на своем рабочем месте, занимался служебными делами. Он был в курсе, что по вторникам проходит заседание совета кафедры, но думал что ему не надо посещать эти совещания. Примерно в 16 часов 50 минут он отлучился из рабочего кабинета, так как ему нужно было забрать в своей автомашины документы, необходимые для работы. Пока он ходил на автостоянку ему позвонил ФИО5 и сказал, что приходила комиссия и спрашивала, где он находится. По дороге от автостоянки на свое рабочее место в 17 часов 25 минут он в холле встретил декана, которому рассказал, где был и что делал. В сентябре 2009 года истец присутствовал на совещаниях, так как являлся заведующим лабораторией, однако с 01 октября 2009 года его перевели на должность заведующего лабораторией НОЦ по обеспечению рабочего процесса, в связи с чем полагал, что обязанности посещать заседание у него нет. С распоряжением об утверждении руководства кафедры его под роспись не знакомили.
Ответчик Нечушкин Ю.В. и представитель ответчика Бурлаков А.В. пояснили, что НОЦ относится к физкультурно-оздоровительному факультету, фактически произошла только реорганизация в научно образовательный центр физической культуры, но функции, в том числе истца, не изменились. На совещании, в присутствии истца, был зачитан приказ об утверждении руководства кафедры, который потом был вывешен на доске для ознакомления. Однако на очередном совещании, на котором одним из главных вопросов был вопрос, относящийся к компетенции Акопяна Л.С., истец не присутствовал. После проведения совещания комиссия поднялась в рабочий кабинет истца, но его там не оказалось. Спустившись в холл, они увидели, что с улицы в здание входит Акопян Л.С. На просьбу написать письменные объяснения истец ответил отказом. Это не первое нарушение истца трудовой дисциплины, ранее Акопян Л.С. также срывал заседания руководства кафедры. Кроме того, истец отказывается от подписания всех документов, в том числе должностной инструкции, о чем каждый раз составляются акты.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что декан факультета Нечушкин Ю.В., а также сотрудники ФИО4 и ФИО1 пришли в рабочий кабинет 09.03.2010 года в 17 часов 15 минут, и спросили где находится Акопян Л.С., на что он ответил, что Акопян Л.С. на 5-10 минут спустился к своей автомашине за документом.
Свидетели ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО4, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 09 марта 2010 года Акопян Л.С. отсутствовал на заседании совета кафедры, ему неоднократно звонили по телефону, но найти не могли. Акопян Л.С. знал, что входит в совет руководства кафедры и обязан присутствовать на его заседаниях. После совещания некоторые члены совета кафедры пошли в кабинет Акопяна Л.С., но его не было на рабочем месте. Акт отсутствия на рабочем месте истец отказался подписывать.
Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не знал о его обязательном присутствии на заседании совета руководства кафедры и его вхождении в состав совета, поскольку данный довод опровергается представленными доказательствами. Так, в судебном заседании установлено, что истец присутствовал на заседании руководящего совета кафедры «<данные изъяты>» 10 сентября 2009 года, когда решался вопрос о преобразовании руководящего совета кафедры «Физвоспитание» в руководящий совет кафедры «Физвоспитание» и НОЦ ФКС-СТ и был утвержден состав совета, который остался прежним. Кроме того, на данном совещании было оглашено распоряжение декана Физкультурно-оздоровительного факультета от 10 сентября 2009 года № об утверждении совета руководства кафедры, в который вошел Акопян Л.С., после чего распоряжение было вывешено на доску объявлений для ознакомления.
Суд принимает во внимание, что дисциплинарный проступок, за совершение которого истцу объявлено замечание, имел место 09 марта 2010 года, однако приказ о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой применение дисциплинарного взыскания возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, издан 25 мая 2010 года. При этом суд учитывает, что приказ 09.04.2010 года № о наложении дисциплинарного взыскания на заведующего лабораторией Акопяна Л.С. за отсутствие на рабочем месте 09.03.2010 года с 15 час. 40 минут до 17 час. 25 минут, отменен лицом его издавшим.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ № от 25.05.2010 года о наложении на Акопяна Л.С. дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным, изданным в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отменить приказ декана физкультурно-оздоровительного факультета Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана № от 25.05.2010 года о наложении на Акопяна Л.С. дисциплинарного взыскания.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская