РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 06 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/10 по иску Фильчагина С.В. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Фильчагин С.В. обратился в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указал на то, что деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО13 11 июня 2010 года издан незаконный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания. Основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не нарушалось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести проступка.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Фильчагин С.В. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности техника, что подтверждается трудовым договором. (л.д.33-38)
Приказом от 11 июня 2010 года № Фильчагину С.В. объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте 14 мая 2010 года с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут.
Основанием к изданию приказа послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Фильчагина С.В. с резолюцией декана факультета, служебная записка бухгалтера ФИО6, служебная записка экономиста ФИО12, служебная записка заведующего лабораторией ФИО8 (л.д.6)
Согласно акту Фильчагин С.В. 14 мая 2010 года отсутствовал на рабочем месте (№) с 14 часов 20 минут до 15 часов 20 минут. В тот же день истец ознакомлен с данным актом, о чем свидетельствует его подпись. (л.д.9)
До наложения дисциплинарного взыскания истцу предлагалось дать письменные объяснения по поводу допущенных им нарушений трудовой дисциплины.
Из объяснительной записки Фильчагина С.В. от 14 мая 2010 года следует, что в этот день в 08 часов 00 минут он отметил свой приход на работу в книге учета рабочего времени сотрудников НОЦ. В 14 часов получил служебное задание от своего руководителя ФИО8, который поручил ему съездить в налоговую инспекцию и привезти свидетельство о постановке на учет, которое было необходимо для бухгалтерии ФОФ. В 14 часов 10 минут отметил свое отсутствие на рабочем месте по служебной необходимости, указав, что отъехал в налоговую инспекцию. В 15 часов 10 минут приехал из налоговой инспекции и проставил время своего приезда в книге учета рабочего времени. В 15 часов 15 минут, выполнив служебное задание, передал заведующему лабораторией ФИО8 привезенное им свидетельство. (л.д.7)
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующих в МГТУ им. Н.Э. Баумана, работники до начала работы обязаны отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с нее. В случаях болезни или других причин невыхода на работу работник обязан уведомить администрацию. В Университете ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Из книги учета рабочего времени следует, что 14 мая 2010 года с 14.10 по 15.10 Фильчагин С.В. находился в налоговой инспекции.
Факт отсутствия на рабочем месте с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут 14 мая 2010 года Фильчагиным С.В. не оспаривался в судебном заседании.
Приказ был доведен работодателем до сведения истца 16 июня 2010 года, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д. 6).
Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан деканом физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана» ФИО13, уполномоченным ректором ФИО7 от имени работодателя подписывать документы, связанные с делопроизводством по трудовым отношениям в отношении физкультурно-оздоровительного факультета, что не оспаривалось сторонами.
Дисциплинарное взыскание наложено в сроки, установленные законом в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оспаривая законность данного приказа, Фильчагин С.В. в судебном заседании указал на то, что сотрудником бухгалтерии неоднократно требовалось от него представление свидетельства ИНН, поскольку он лично не может отсутствовать на работе и любое его отсутствие на рабочем месте ввиду сложившихся конфликтных отношений будет расценено деканом факультета как прогул. В этой связи попросил своего знакомого, чтобы он помог получить свидетельство ИНН в налоговой инспекции. 14 мая 2010 года его знакомый позвонил и сообщил, что получил свидетельство и Фильчагин С.В. может его забрать, поэтому в обеденный перерыв с 14 до 15 часов, предварительно поставив в известность своего непосредственного руководителя ФИО8, уехал с работы, встретился со знакомым, забрал свидетельство и возвратился на работу, сделал необходимую отметку об этом в книге учета рабочего времени. Свидетельство ИНН по приезду было передано бухгалтеру. Так как данный документ требовался работодателем, то свой отъезд с работы считает исполнением служебного задания. ФИО8 согласовал его отъезд для целей получения свидетельства ИНН. Помимо прочего истец ссылалась на то, что подобные действия работодателя вызваны негативным отношением к нему со стороны декана факультета.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что основания к изданию приказа у работодателя имелись, Фильчагин С.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 подтвердили обстоятельства, отмеченные ими при подписании акта об отсутствии Фильчагина С.В. на рабочем месте.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что Фильчагин С.В. в начале мая обратился к нему с просьбой помочь получить в налоговой инспекции свидетельство ИНН для представления работодателя. Поскольку в инспекции всегда много посетителей, то он в свою очередь попросил знакомого работника налоговой инспекции получить свидетельство ИНН для Фильчагина С.В. 14 мая 2010 года свидетельство ИНН было получено и он позвонил Фильчагину С.В. и предложил встретиться в этот день. Фильчагин С.В. сообщил, что сможет подъехать к дому, где проживает он (ФИО11) с 14 до 15 часов. В какое точно время встретились с Фильчагиным не помнит. Кроме того, указал, что они являются хорошими знакомыми и проживают недалеко друг от друга.
Свидетель ФИО12 показала, что ей действительно было передано Фильчагиным С.В. 14 мая 2010 года свидетельство ИНН, которое от него требовала бухгалтерия очень давно, но он никак не мог его представить. Свидетельство ИНН должно передаваться в отдел кадров, а сотрудниками отдела кадров вносятся соответствующий номер ИНН в компьютерную базу данных, откуда информация поступает в бухгалтерию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Фильчагина С.В., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения Фильчагиным С.В. трудовой дисциплины нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде, поскольку как установлено в судебном заседании истец отсутствовал на рабочем месте с 14 часов 20 минут по 15 часов 20 минут без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте не было связано с выполнением им трудовых обязанностей, в налоговой инспекции истец не находился, как отмечено им в книге учета рабочего времени, а встречался со своим знакомым, который по договоренности получил вместо истца в налоговой инспекции свидетельство ИНН, необходимость в получении свидетельства ИНН в рабочее время отсутствовала, факт невозможности встречи со знакомым в свободное от трудовой деятельности время истцом, не подтвержден, указанная встреча не была связана со служебными обязанностями истца и производственной необходимостью, а также не являлась служебным заданием. Лично истец налоговую инспекцию не посещал.
Несмотря на то, что свое отсутствие на рабочем месте Фильчагин С.В. согласовал с непосредственным руководителем ФИО8, суд считает, что указанные выше причины отсутствия Фильчагина С.В. на рабочем месте не являются уважительными, при этом Фильчагин С.В. предоставил недостоверную информацию руководителю об обстоятельствах отсутствия на работе. Также отъезд с работы не связан с перерывом предоставленным работодателем работнику для отдыха и питания, на что ссылался истец в судебном заседании. Сведения, отмеченные истцом в книге учета рабочего времени об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, не соответствовали действительным событиям. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка время начала и окончания работы устанавливается с понедельника по четверг с 9 часов до 18 часов и в пятницу с 9 часов до 16 часов 45 минут. Перерыв для отдыха и питания – продолжительностью 45 минут, при продолжительности ежедневной работы более 6 часов с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут. Работники обязаны соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда.
Как пояснил ФИО8 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Фильчагин С.В. сообщил, что поедет в налоговую инспекцию и поскольку свидетельство требовалось, то он разрешил ему отъехать с работы. О том, что Фильчагин С.В. будет встречаться со знакомым для получения у него свидетельства, а не в налоговой инспекции, не знал.
Оснований не доверять показаниям ФИО8 у суда не имеется, так как изложенные им обстоятельства согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Ссылка истца на неверное указание в акте времени его отсутствия на рабочем месте, поскольку в книге учета рабочего времени им указано время с 14 часов 10 минут до 15 часов 10 минут, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как книга учета рабочего времени не находится непосредственно в кабинете истца, а находиться при выходе в здание на посту охраны, поэтому не является обстоятельством свидетельствующим о соблюдении истцом правил трудового распорядка. Кроме того, факт отсутствия на рабочем месте истцом и его руководителем ФИО8 в течение часа не оспаривался.
Утверждение истца о том, что свидетельство ИНН истребовано работодателем, поэтому является служебным заданием нельзя признать обоснованным.
В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Фильчагина С.В. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.
Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Фильчагиным С.В. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фильчагина С.В. о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 11 июня 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Фильчагиным С.В. были допущены нарушения трудовой дисциплины, послужившие основанием для объявления замечания, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фильчагина С.В. о признании незаконным приказа декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО13 от 11 июня 2010 года № о дисциплинарном взыскании в виде замечания, отмене данного приказа, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.