РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
с участием истца Петрова А.В.,
при секретаре Молитвиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2445/10 по иску Петрова А.В. к ЗАО «Интех» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Петров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Интех» о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 31 августа 2009 года между ним (Займодавец) и ООО «Гидроспецмонтаж» (Заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ООО «Гидроспецмонтаж» сумму займав размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а Заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок - 30 сентября 2009 года с одновременной уплатой процентов по договору в размере 11% годовых. 02 сентября 2009 года ООО «Гидроспецмонтаж» заключил договор с ЗАО «Интех» № перевода долга по договору займа, который был также подписан истцом. Одновременно с этим между ЗАО «Интех» и истцом было заключено дополнительное соглашение № о продлении срока возврата денежных средств до 16 ноября 2009 года. Однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа.
Истец в судебное заседание явился, пояснил, что 28.07.2010 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком были возвращены.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, указав, что сумма по договору займа № от 31 августа 2009 года составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. С момента подписания Договора перевода долга по договору займа с ООО «Гидроспецмонтаж» в ЗАО «Интех» от Петрова А.В. никаких письменных заявлений и требований не поступало. Кроме того, ответчик указывает, что поскольку договор займа является возмездным, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны. Задержка выплаты суммы займа связана с тяжёлым материальным положением организации. В настоящее время ЗАО «Интех» приступило к погашению займа в соответствии с очередностью, установленной законодательством РФ. В возражениях на исковое заявление ответчиком было предложено истцу заключить дополнительное соглашение к договору займа с графиком погашения равными долями в течение шести месяцев (л.д. 14).
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что ответчик ЗАО «Интех» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой своего представителя не ходатайствовал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Петрова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31.08.2009 между ООО «Гидроспецмонтаж» (Заёмщик) и Петровым А.В. (Займодавец) заключен договор займа №, согласно которому Петров А.В. передал, а ООО «Гидроспецмонтаж» принял денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и обязался выплатить по этой сумме проценты из расчета 11% годовых, обязался вернуть сумму долга 30 сентября 2009 года. (л.д. 10). В подтверждение получения денежных средств между Петровым А.В. и ООО «Гидроспецмонтаж» составлен акт приема-передачи денежных средств от 31 августа 2009 года, а также имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31 августа 2009 года на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., выданная ООО «Гидроспецмонтаж» на имя Петрова А.В. (л.д. 8, 9).
02 сентября 2009 года между ООО «Гидроспецмонтаж» и ЗАО «Интех» заключен договор № перевода долга по договору займа № от 31 августа 2009 года, согласно которому ООО «Гидроспецмонтаж» переводит, а ЗАО «Интех» принимает в полном объёме обязательства ООО «Гидроспецмонтаж» по договору займа № от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО «Гидроспецмонтаж» и Петровым А.В. Обязательства по договору займа № от 31 августа 2009 года передаются ООО «Гидроспецмонтаж» ЗАО «Интех» на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. Согласие Петрова А.В. (Займодавца) на заключение настоящего договора получено, о чём имеется его собственноручная подпись (л.д. 11).
02 ноября 2009 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к договору займа № от 31 августа 2009 года, согласно которому срок возврата займа в полном объёме -16 ноября 2009 года, Заёмщик выплачивает Займодавцу пени в размере 0,1% от остатка долга за каждый день просрочки платежа (л.д. 12).
К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом.
Довод представителя ответчика о том, что истец не обращался в ЗАО «Интех» с заявлением о возврате суммы долга суд находит несостоятельным, поскольку условия и сроки возврата денежных средств оговорены сторонами в договоре займа № от 31 августа 2009 года, а также в дополнительном соглашении № к договору займа № от 31 августа 2009 года.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что ЗАО «Интех» не представлены доказательства выполнения обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по основному долгу в размере № руб. (№ руб. - № руб.); процентам по договору займа за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 11% : 365 х 303 дня).
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по выплате денежных средств не исполнено ответчиком до настоящего времени, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2009г. по июнь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 7,75% : 360 х 224 дня).
Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, то взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Интех» в пользу Петрова А.В.:
сумму долга по договору займа № от 31.08.2009г. в размере <данные изъяты> руб.,
проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова