РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 05 октября 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2768/10 по иску Акопяна Л.С. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Акопян Л.С. обратился в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указал на то, что деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО12 25 июня 2010 года издан незаконный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора. Основания для издания данного приказа у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины им не нарушалось.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорного приказа работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказа. Приказ принят в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемого наказания тяжести проступка.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Акопян Л.С. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности заведующего лабораторией, что подтверждается трудовым договором. (л.д.47-51)
Приказом от 25 июня 2010 года № Акопяну Л.С. объявлен выговор за фальсификацию записей в Книге учета рабочего времени за непосредственных работников, выразившуюся во внесении 01.06.2010 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут фамилии отсутствующего техника 1 категории ФИО2, которая прибыла на рабочее место и расписалась в Книге учета рабочего времени в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а также во внесении 10.06.2010 г. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут фамилии отсутствующего техника 1 категории ФИО3, который прибыл на рабочее место и расписался в Книге учета рабочего времени в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. (л.д.7)
В соответствии с актом 01 июня 2010 г. в <данные изъяты> часов зафиксирован факт внесения зав. лабораторией по обеспечению учебного процесса <данные изъяты> Акопяном Л.С. в книгу учета рабочего времени, фамилии отсутствующего техника 1 категории лаборатории ФИО2, которая прибыла на рабочее место и расписалась в Книге учета рабочего времени в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 01.06.2010 г. (л.д.8)
Актом от 10 июня 2010 года также зафиксирован факт внесения зав. лабораторией по обеспечению учебного процесса <данные изъяты> Акопяном Л.С. в книгу учета рабочего времени, фамилии отсутствующего техника 1 категории лаборатории ФИО3, который прибыл на рабочее место и расписался в Книге учета рабочего времени в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 10.06.2010 г. (л.д.10)
Согласно акту, составленному работодателем, 16.06.2010 г. истцу предъявлялись для ознакомления названные выше акты, от ознакомления с которыми истец отказался. (л.д.9, 11)
Из книги учета рабочего времени следует, что 01 июня 2010 года Акопяном Л.С. указано, что в <данные изъяты> часов ФИО2 находится у <данные изъяты>, а 10 июня 2010 года отмечено, что ФИО3 в <данные изъяты> часов в суде.
Акопяном Л.С. в судебном заседании факт внесения названных выше записей не оспаривался.
До наложения дисциплинарного взыскания 21 июня 2010 года истцу предлагалось дать письменные объяснения по поводу допущенных им нарушений, отказ истца от предоставления письменных объяснений мотивирован тем, что совершенные им действия правомерны, что отражено в акте. (л.д.11)
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили обстоятельства, отмеченные ими при подписании актов.
Свидетели ФИО3, ФИО2 показали, что внесенные истцом сведения о времени и месте их нахождения в книгу учета рабочего времени соответствуют действительным событиям.
Приказ был доведен работодателем до сведения истца 28 июня 2010 года, о чем свидетельствует подпись последнего (л.д. 7).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, действующих в МГТУ им. Н.Э. Баумана, работники до начала работы обязаны отметить свой приход на работу, а по окончании – уход с нее. В случаях болезни или других причин невыхода на работу работник обязан уведомить администрацию. В Университете ведется учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Оспаривая законность данного приказа, Акопян Л.С. в судебном заседании указал на то, что согласно Правилам внутреннего трудового заведена книга учета рабочего времени, в которой все работники ежедневно обязаны отметить время своего прихода на работу и ухода с нее, а также периоды отсутствия на работе по различным причинам. Техники 1 категории лаборатории ФИО3 и ФИО2 находятся в его непосредственном подчинении. В трудовые обязанности ФИО2 входит получение на складе канцелярских товаров для кафедры, склады расположены в разных местах университета, а также часть из них значительно удалены от основного места работы ФИО2 31.05.2010 г. вечером ФИО2 сообщила ему, что утром в <данные изъяты> часов (время начала рабочего дня) 01 июня 2010 года сразу же пойдет на склад получать различные канцелярские принадлежности, после чего придет на свое рабочее место. Конкретный порядок заполнения и ведения книги учета рабочего времени не установлен. ФИО3 предупредил его, что 10.06.2010 г. будет находиться в суде. В этой связи, поскольку декан факультета лично проверяет книгу учета рабочего времени сотрудников лаборатории, а также ввиду сложившихся конфликтных отношений и во избежание каких-либо неясностей с отсутствием ФИО3 и ФИО2, он как их непосредственный руководитель, принял решение о внесении указанной информации в книгу учета рабочего времени. Внесенная им информация не может расцениваться как фальсификация записей к книге учета рабочего времени, поскольку никакой ложной информации им не вносилось, а лишь зафиксировано место нахождения сотрудников в определенное время в конкретном месте. После их прихода в здание на рабочее место ими было отмечено время прибытия, то есть внесенные им записи в книгу отражают реальные события.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика утверждал, что основания к изданию приказа у работодателя имелись, Акопян Л.С. исказил сведения в книге учета рабочего времени сотрудников, поскольку в книге следует отмечать время прихода и ухода с работы и данные записи подлежат внесению самими сотрудниками, иного толкования порядка заполнения книги учета рабочего времени быть не может, поэтому действия Акопяна Л.С. расценены, как фальсификация записей в книге учета рабочего времени, так как эти записи о месте нахождения сотрудников выполнены не ими самими, а их руководителем Акопяном Л.С., что недопустимо.
При этом представитель ответчика указал, что работодатель не оспаривает нахождение ФИО2 и ФИО3 в указанном в книге учета рабочего времени Акопяном Л.С. месте и время. Претензий к соблюдению ими трудовой дисциплины у работодателя не имеется. Рабочее время истца и подчиненных ему сотрудников ФИО2 и ФИО3 начинается в <данные изъяты> часов и заканчивается в <данные изъяты> часов. ФИО2 действительно находилась в соответствии со своими служебными обязанностями на складе и получала канцелярские товары, ФИО3 находился в суде, о чем была поставлена в известность администрация. Работодателем при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного Акопяном Л.С. проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к соблюдению трудовой дисциплины.
Удовлетворяя исковые требования Акопяна Л.С., суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания к изданию оспариваемого истцом приказа и привлечению работника к дисциплинарной ответственности, факт нарушения Акопяном Л.С. трудовой дисциплины не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Факт фальсификации истцом записей в Книге учета рабочего времени не установлен. Записи в Книге учета рабочего времени, выполненные Акопяном Л.С. 01 июня и 10 июня 2010 года, не могут расцениваться как фальсификация, поскольку они не повлекли искажение каких-либо фактов, событий или сведений. Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в книге учета рабочего времени и внесенных истцом, ответчиком суду не представлено. Причем представитель ответчика не отрицал то обстоятельства, что ФИО3 и ФИО2 находились действительно в тех местах и в период времени, которые отмечены Акопяном Л.С. в книге учета рабочего времени. Истцом внесены соответствующие действительности сведения. Никаких ложных сведений, искажающих действительные обстоятельства, с целью ввести в заблуждение работодателя, истцом в книгу учета не вносилось. Истцом изложены в книге учета рабочего времени данные о месте нахождения подчиненных ему сотрудников в конкретное время, что отражало реальные события.
Утверждение ответчика о том, что искажение записей выразилось во внесение их не лично работником, а их руководителем нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о нарушение работником трудовой дисциплины.
Таким образом, привлечение Акопяна Л.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 25 июня 2010 года № следует признать незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО12 от 25 июня 2010 года № о привлечении Акопяна Л.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Отменить приказ декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО12 от 25 июня 2010 года № о привлечении Акопяна Л.С. к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.