РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Молитвиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/10 по иску Никонова В.И. к ЗАО «Проминг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никонов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что с 05 марта 2004г. по 31 декабря 2008г. работал <данные изъяты>. Истец указывает, что в течение 2008г. он вынужден был находиться 10 месяцев без работы в ожидании вызова, при этом ответчик работы ему не предоставлял.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично, указывая, что работодатель имеет задолженность по оплате заработной платы перед истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поддержала доводы письменных возражений на иск.
Представитель ответчика сослалась на пропуск истцом срока для обращения в суд, указывая, что истец 22 декабря 2008г. получил из кассы ЗАО «Проминг» окончательный расчет в виде компенсации за неиспользованный отпуск, следовательно, с иском в суд он был вправе обратиться не позднее 22 марта 2009г., истец впервые обратился с иском в Чертановский районный суд г. Москвы – 08 апреля 2009г. в связи с чем ответчик полагает, что истцу в иске должно быть отказано.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) –вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Глава 47 ТК РФ и Постановление Госкомтруда СССР, секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 №794\33-82, в части не противоречащей ТК РФ, регулируют труд лиц, работающих вахтовым методом в соответствии с которыми вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.
Оплата труда работников при вахтовом методе организации работ производится:
Рабочих - сидельщиков – за объем выполненных работ по укрупненным, комплексным и другим действующим нормам и расценкам;
Рабочих-повременщиков - за все фактически отработанное время в часах из расчета установленных тарифных ставок присвоенных разрядов.
Дни междувахтового отдыха не оплачиваются, за исключением дней нахождения в пути к месту работы и обратно к месту проживания, которые не включаются в рабочее время, но оплачиваются в порядке компенсации за вахтовый метод работ.
Истец в судебном заседании пояснил, что заключая трудовой договор планировал один месяц работать, один месяц отдыхать, однако, в течение <данные изъяты> месяцев находился без работы. В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец ссылается на справку, выданную истцу для представления в Пенсионный фонд РФ, согласно которой истцу начислено в 2008г. – за май, июнь 2008г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. задолженность ответчика по заработной плате по мнению истца составила - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. /ежемесячная заработная плата согласно трудовому договору/ х 12) + (<данные изъяты>:29,4 х 28 компенсация за неиспользованный отпуск) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2010г. указал, что ЗАО «Проминг» не могло обеспечить истца работой в течение всего 2008г., т.к. не было необходимых объемов, поэтому истца не вызывали на вахту, но при этом истец мог расторгнуть трудовой договор. Представитель ответчика также указал, что истцу была выплачена причитающаяся заработная плата, состоящая из заработной платы за май, июнь 2008г., компенсации за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.е. задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п. 4.3 Положения об оплате труда работников ЗАО «Проминг» каждому сотруднику общества на основании табеля учета рабочего времени начисляется базовая заработная плата, её размер определяется произведением количества часов отработанного времени за период, за который начисляется оплата труда, на часовую тарифную ставку работника, определенную согласно п. 2.3 настоящего Положения.
В силу п. 2.3 Положения при начислении заработной платы используется часовая тарифная ставка, определенная делением должностного оклада на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, используется норма рабочего времени того периода, за который начисляется заработная плата.
В соответствии с п. 1.10 Положения заработная плата персонала общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда: начисление заработной платы по тарифной ставке в зависимости от количества отработанного времени; премиальные выплаты за достижение определенных производственных показателей; надбавку за осуществление работ вахтовым методом; надбавку за работу в районах Крайнего Севера; доплаты, предусмотренные трудовым законодательством; иные поощрительные надбавки и доплаты.
Согласно п. 4.7 Положения для сотрудников, осуществляющих работу вахтовым методом, помимо указанных надбавок к базовой заработной плате добавляется надбавка за вахтовый метод работ в размере 100 руб. за каждый день нахождения на вахте, а также за каждый день в пути от базового города до места производства работ и обратно.
В силу п. 4.8 Положения начисление заработной платы по тарифу, включающее в себя все вышеперечисленные надбавки к базовой оплате труда, является законодательно гарантированной оплатой труда за расчетный период.
В соответствии с п. 4.9 Положения время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника за расчетный период, за исключением надбавки за вахтовый метод работ, которая оплачивается в полном размере.
Согласно трудовому договору, заключенному между ЗАО «Проминг» и Никоновым В.И., от 01.01.2008г. работник принимается на работу в качестве <данные изъяты>.
В силу п. 5.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату в размере должностного оклада (тарифной ставки) <данные изъяты> руб. в месяц в соответствии с утвержденным на предприятии штатным расписанием и Положением «Об оплате труда».
Согласно п. 5.7 трудового договора работодатель обязуется компенсировать работнику затраты на проезд ж/д транспорт (плацкарт). Автобус от места сбора вахты <адрес> до места проведения работ и обратно по окончании вахты, при предоставлении работником документального подтверждения произведенных затрат.
В силу п. 7.1 трудового договора трудовой договор является срочным с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.
Судом установлено, что трудовой договор, заключенный с истцом, был прекращен в связи с истечением его срока.
Поскольку как установлено в судебном заседании договор, заключенный с истцом, является срочным, имел срок действия – с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., то удержание ответчиком из заработной платы истца <данные изъяты> руб. в качестве долга по авансовому отчету от 27.11.2007г. суд находит неправомерным в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ЗАО «Проминг» в пользу истца.
Кроме того, представитель ответчика пояснила, что у истца перед ответчиком возникла задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., т.к. в результате счетной ошибки истцу излишне была выплачена указанная сумма поэтому данная сумма была удержана из заработной платы Никонова В.И.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт счетной ошибки и наличие оснований для удержания из заработной платы истца суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет не <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как указано ответчиком, а - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно данным по учетному периоду – 2008 году, представленным представителем ответчика, Никонов В.И. отработал в мае 2008г. – 230 часов (27 календарных дней на вахте, в том числе время нахождения в пути – 1 день); в июне 2008г. – 130 часов (17 календарных дней на вахте, в том числе время нахождения в пути – 1 день).
Представителем ответчика представлены платежные документы, свидетельствующие о том, что в 2008 году истцу была выплачена заработная плата за май и июнь 2008г., в том числе надбавка за вахтовый метод, компенсация за неиспользованный отпуск в 2008г., т.е. за отработанный период заработная плата истцу была выплачена за исключением суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом, довод истца о том, что ему была выплачена заработная плата за 2008г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд находит несостоятельным.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что простой был допущен по вине работника, в судебном заседании установлено, что простой имел место по причинам, не зависящим от работодателя и работника, то указанный период подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки истца.
По смыслу действующего законодательства работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника по месяцам и за весь учетный период.
Представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении подобного учета, не представлен график работы истца на вахте с указанием рабочего времени и времени отдыха, в связи с чем суд принимает во внимание объяснения сторон согласно которым стороны согласовали график работы истца: месяц – вахта, месяц – отдых, что соответствует требованиям действующего законодательства (превышение продолжительности пребывания работника на вахте свыше месяца в исключительных случаях может быть продлено, но не более чем на три месяца).
Таким образом, суд исходит из того, что из 12 месяцев в году, 6 месяцев работник находится на вахте и 6 месяцев – на отдыхе, из указанных 6 месяцев 1 месяц, т.е. 28 календарных дней приходится на очередной отпуск.
Учитывая, что согласно представленным ответчиком данным норма рабочего времени в 2008 году составила 1993 часа, то половина этой нормы будет составлять 996 часов, истцом отработано и им получена заработная плата за 360 часов, т.е. истцу не оплачено 636 часов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что тарифная ставка, согласно требованиям действующего у работодателя Положения об оплате труда работников, определяется делением должностного оклада на норму рабочего времени при 40-часовой рабочей неделе, в данном случае должностной оклад составляет <данные изъяты> руб., норма рабочего времени в среднем за период 2008г. составит 166 часов (1993 :12), тарифная ставка составит – <данные изъяты> (<данные изъяты> : 166), то заработная плата за время простоя (636 часов) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (636 х <данные изъяты>).
Учитывая, что истцу должна была быть начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., период простоя подлежит оплате в размере не менее двух третей тарифной ставки истца, то с ЗАО «Проминг» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. : 3 х 2).
Кроме того, согласно трудовому договору к базовой заработной плате добавляется надбавка за вахтовый метод работ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день нахождения на вахте и время в пути, т.е. в данном случае 636 часов будет составлять 64 календарных дня на вахте (согласно представленным ответчиком данным по учетному периоду), время в пути составит 24 дня (исходя из данных, представленных ответчиком, к каждой вахте добавлялись 4 дня следования к месту вахты и обратно, следовательно, если истец 6 месяцев должен был отработать вахтовым методом, то время на проезд к месту вахты и обратно составит – 24 дня (6х4)), т.е. надбавка за вахтовый метод работ составит – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х /64+24/).
При таких обстоятельствах с ЗАО «Проминг» в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.).
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает невыплату истцу заработной платы в полном размере, характер и объем нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая сумму в размере <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные необходимыми расходы.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы истца на проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (21.06.2009г. – <данные изъяты> руб., 22.06.2009г. – <данные изъяты> руб., 02.07.2009г. – <данные изъяты> руб., 03.07.2009г. – <данные изъяты> руб., 14.07.2009г. – <данные изъяты> руб., 15.07.2009г. – <данные изъяты> руб., 04.04.2010г. – <данные изъяты> руб., 06.04.2009г. – <данные изъяты> руб., 16.06.2010г. – <данные изъяты> руб., 17.06.2010г. – <данные изъяты> руб., 07.07.2010г. – <данные изъяты> руб., 08.07.2010г. – <данные изъяты> руб.).
Таким образом требование истца о взыскании в с ответчика суммы в размере <данные изъяты> руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежит удовлетворению в части, поскольку иные расходы, понесенные истцом, не могут быть признаны необходимыми, т.е. направленными на скорейшее рассмотрение дела.
Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ отклоняется, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может быть восстановлен.
Суд исходит из того, что Никоновым В.И. заявлено требование о взыскании вознаграждения за труд, трехмесячный срок обращения в суд пропущен незначительно, место жительства истца удалено от места нахождения ЗАО «Проминг» и места рассмотрения спора, и с учетом всех указанных выше обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не является основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в доход государства.
С ЗАО «Проминг» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Проминг» в пользу Никонова В.И. заработную плату за время простоя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; удержанные денежные средства по авансовому отчету в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Проминг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья