14 октября 2010 года | город Москва |
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2404/10 по иску ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» к Тирон В.В., Потаповой С.Ф. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
ООО КБ «Алтайэнргобанк» обратилось в суд с иском к Тирон В.В., Потаповой С.Ф. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 15 июля 2009 года с Тирон В.В. был заключен кредитный договор «<данные изъяты>», согласно которому банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 16.07.2012 года, под <данные изъяты> годовых и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком заключен договор залога транспортного средства, а также договор поручительства с Потаповой С.Ф.. В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил частично. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, а именно сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратив взыскание на переданное в залог по договору залога транспортного средства - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Тирон В.В., CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты>, ПТС <адрес>, с установлением начальной цены продажи <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ООО КБ «АлтайэнергоБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчики Тирон В.В., Потапова С.Ф. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако все судебные извещения возвращены в суд без вручения за истечение срока хранения. Каких-либо иных данных о месте нахождения ответчиков суд не имеет, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку розыск ответчиков по настоящему делу законом не предусмотрен. Каких-либо письменных возражений по иску, а также истребованные доказательства ответчики не представили, не уведомили суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. При этом ответчикам было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (Залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (Залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2009 года между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Тирон В.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которому банк для оплаты части стоимости автомобиля CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, обязуется предоставить заемщику кредит к размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок до 16.07.2012 г., а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора (л.д.7).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил и предоставил кредит в указанном размере. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором и выпиской по счету. (л.д.7-11,34)
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 кредитного договора заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (л.д.10)
Согласно п.2.4 данного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 23,5 % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. (л.д.7).
В соответствии с п. 3.2.7 банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику уведомление в случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов. (л.д.8)
В пункте 3.4 кредитного договора указано, что расторжение настоящего договора банком в одностороннем порядке и/или требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных в п.1.1 настоящего договора, не влечет прекращения обязательств заемщика по соглашению о неустойке. (л.д.9).
Как следует из представленных истцом материалов дела, в нарушение приведенного пункта Кредитного договора платежи в погашение основного долга, процентов, комиссии своевременно ответчиком не вносились, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.05.2010 г. (л.д. 32-33).
В соответствии с п.6.1. указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере <данные изъяты> от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. (л.д.10).
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 15 июля 2009 года между ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» и Тирон В.В. 15 июля 2009 года заключен договор залога транспортного средства данного транспортного средства за №<данные изъяты> (л.д.19-24).
В соответствии с условиями договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства была определена в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.1 договора залога транспортного средства предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечении обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства №<данные изъяты> от 15 июля 2009 г. с Потаповой С.Ф.. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед банком по всем обязательствам Тирон В.В., возникшим и тем, которые возникнут у заемщика перед банком в соответствии с кредитном договором №<данные изъяты> от 15.07.2009 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д. 16-18).
В связи с просрочкой заемщиком платежей, банком направлено
Тирон В.В. и Потаповой С.Ф. 11.05.2010 г. требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. (л.д. 26-27).
Таким образом, судом установлено, что Тирон В.В., Потаповой С.Ф. денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в установленном договором кредита размере и сроки не вносились.
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами.
Так, из представленного в материалы дела расчета следует, что общая сумма задолженности Тирон В.В., Потаповой С.Ф. перед банком составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых:- задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., - задолженность по уплате процентов– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.
Ответчиками представленный суду расчет задолженности не оспорен. В этой связи оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.
Поскольку доказательств обратного ответчиками не представлено, суд соглашается с доводами истца о том, что до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. последними Банку не возвращены, проценты за пользования кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не оплачены, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в счет возврата суммы кредита и процентов денежные средства в означенном размере. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он является математически верным, основанным на установленной договором плате за кредит и иных условиях договора и согласуется с представленными суду доказательствами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору суд также приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога: транспортное средством CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тирон В.В., подлежат удовлетворению и на него должно быть обращено взыскание.
Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 "О залоге" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения.
Поскольку эта продажная цена соответствует условиям договора, суд считает возможным определить ее в согласованном сторонами размере.
Оснований для определения иной первоначальной продажной стоимости заложенного имущества суд не усматривает.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает необходимым установить начальную продажную цену автомобиля CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>, определив ее в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает истцу за счет ответчиков понесенные Банком судебные расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с Тирон В.В., Потаповой С.Ф. в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.
Обратить в пользу ООО КБ «Алтайэнергобанк» взыскание на имущество, принадлежащее Тирон В.В., являющееся предметом залога по Договору залога транспортного средства № <данные изъяты> от 15 июля 2009 года, автомобиль CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>.
Установить начальную продажную цену автомобиля CITROEN C-4, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, двигатель №<данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>, ПТС <адрес>в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Борисова К.П.
Решение составлено в окончательной форме 18 октября 2010 года.