Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2009 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Геевской А.В., с участием истца Шульженко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/09 по иску Шульженко Г.И. к ЗАО «Столичный лизинг», ОАО САК «Энергогарант», Цициморову Г.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Шульженко Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Столичный Лизинг» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2008 года в 16 часов 00 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина Даф ФТ ХФ ******, г/н ****** при перестроении на правую полосу движения несколько раз ударила автомобиль ВАЗ-******, г/н ******, после чего ВАЗ-****** вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомашиной ДЭУ «Матиз», г/н ******, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине водителя Цурикова В.А., управлявшего автомашиной Даф ФТ ХФ ******, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2008г. Для ремонта автомашины истцом были приобретены запчасти, что подтверждается товарной накладной ****** и чеком на сумму <данные изъяты> руб. л.д. 12), товарной накладной ****** и двумя чеками на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д. 13), товарной накладной ****** и чеком на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д. 14).
Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., связанные с эвакуацией транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» для ремонта, что подтверждается заказ-нарядом л.д. 16), а также расходы на ремонт транспортного средства в сервисном центре в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается заказом об оказании услуг ООО «<данные изъяты>» от 23.08.2008 года л.д. 17-18), расходы на ремонт сигнализации и антикоррозийной обработки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом ****** от 23.08.2008 года л.д. 20). Общая сумма расходов на ремонт составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность причинителя вреда - ЗАО «Столичный лизинг» в соответствии с законом застрахована в ОАО САК «Энергогарант», которое на основании отчета ****** от 03.08.2008 года выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно отчету ****** ООО «<данные изъяты>» от 29.08.2008 года л.д. 28-39) величина утраты товарной стоимости автомашины истца составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление отчета об утрате товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией л.д. 41). Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Помимо этого, истец считает, что по вине ЗАО «Столичный лизинг» он в течение двух месяцев не имел возможности свободного передвижения, чем ему был причинён моральный вред, так как выполнение производственных обязанностей осуществляется им с использованием транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ЗАО «Столичный лизинг» денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. л.д. 59-60).
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Столичный лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен лично в судебном заседании, что подтверждается распиской о вручении повестки от 30.01.2009 года, представил письменные объяснения л.д. 71).
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил суду посредством факсимильной связи отзыв на исковое заявление л.д. 106, 118), в котором указал, что не согласен с заявленными требованиями по следующим основаниям. ДТП от 04.07.2008 года произошло по вине водителя страхователя, застрахованного в рамках ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант», полис ******. На основании п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, владельцу автомашины ВАЗ-****** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно п. «б» ст. 7 указанного закона у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 160 тысяч рублей. Требования о компенсации утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. ******, страховое возмещение выплачивается с учетом физического износа автомобиля. Относительно заявленных требований ОАО «САК «Энергогарант» считает, что обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца выполнены, в связи с чем просит оставить исковое заявление Шульженко Г.И. без удовлетворения.
Ответчик Цициморов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы л.д. 126). Цициморов Г.В. не сообщил суду причину своей неявки.
Третье лицо – Цуриков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и мете судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что представитель ЗАО «Столичный лизинг», Цициморов Г.В., Цуриков В.А. о причинах неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 июля 2008 года в 16 часов 00 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомашины ДЭУ «Матиз», г/н ******, 2007 года выпуска, принадлежащей истцу на праве собственности л.д. 50). ДТП произошло по вине водителя Цурикова В.А., управляющего автомашиной Даф ФТ ХФ ******, г/н ******, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.07.2008 года л.д. 8), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2008года в соответствии с которым Цуриков В.А. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. л.д. 9).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Цуриков В.Н. работает в ИП Цициморов л.д. 9). Между ЗАО «Столичный Лизинг» и Цициморовым Г.В. 08.10.2007г. заключён договор лизинга согласно которому Цициморову Г.В. передано транспортное средство Даф ФТ ХФ ******, г/н ******, с момента подписания акта приема-передачи гражданская и любая другая ответственность, связанная с использованием предмета лизинга, переходят к лизингополучателю л.д. 73-83).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу, в данном случае несёт владелец источника повышенной опасности - транспортного средства Даф ФТ ХФ ******, г/н ****** – Цициморов Г.В.
В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства Цициморовым Г.В. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «САК «Энергогарант».
Шульженко Г.И. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком было организовано проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена истцу в счёт страхового возмещения.
Истец указывает, что размер выплаченного страхового возмещения не позволил ему восстановить транспортное средство, им были понесены расходы на ремонт сигнализации и антикоррозийной обработки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приобретение запасных частей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ремонт автомашины в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения об утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об исключении из суммы расходов на приобретение запасных частей стоимости накладки под лобовое стекло МАТИЗ-2 в размере <данные изъяты> руб., стоимости заглушки бампера заднего МАТИЗ-2 овал в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные повреждения не отмечены в справке ГИБДД о ДТП и в отчёте об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля.
Таким образом, расходы на приобретение запасных частей составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Согласно заказу от 23.08.2008г. Шульженко Г.И. понёс расходы на ремонт в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, что довод истца, полагающего, что страховая выплата должна быть определена без учёта износа повреждённого имущества потерпевшего является несостоятельным, т.к. выплата страхового возмещения с учётом износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В связи с изложенным стоимость приобретённых запасных частей с учётом износа в размере 5.16%, определённого ООО «<данные изъяты>» в отчёте об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – 5.16%).
Кроме того, необходимо применить процент износа к деталям, использованным при ремонте автомобиля истца в сервисном центре, после чего стоимость деталей (исключая антифриз и дистиллированную воду) составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а расходы на ремонт в сервисном центре ООО «<данные изъяты>» буду составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 20 коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Таким образом расходы на восстановительный ремонт машины истца составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
С учётом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы истца на восстановительный ремонт составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Суд считает необходимым исключить расходы на ремонт сигнализации и антикоррозийную обработку автомашины истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку имеющийся в материалах дела отчёт ************, составленный ООО «<данные изъяты>», не содержит указания на необходимость данного вида работ при имеющихся повреждениях автомобиля, иных доказательств в обоснование данного требования истцом не представлено.
В судебном заседании установлено, что ОАО «САК «Энергогарант» выплатило двум потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Учитывая, что у страховщика в данном случае возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, не превышающем 160 000 руб., то ОАО «САК «Энергогарант» обязано возместить потерпевшим ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в силу ст. 94 ГПК РФ связанные с её определением издержки на оплату составления заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Согласно подпункту "б" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом понесённые истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ОАО «САК «Энергогарант».
Поскольку общая сумма, подлежащая выплате истцу, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), а страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то с ОАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию в пользу истца расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ возложение обязанности компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательства на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий ЗАО «Столичный Лизинг». Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанные с направлением телеграмм о необходимости явки в суд л.д. 117, 128).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика – ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - почтовые расходы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
взыскать с ОАО «САК Энергогарант» в пользу Шульженко Г.И.:
расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Шульженко Г.И. к ЗАО «Столичный лизинг», Цициморову Г.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова