<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием представителя истца Фаткулина Р.Н. по доверенности Фаткулина Р.А., при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/10 по иску Й. к ЗАО «САО «Метрополис» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свое обращение тем, что 28 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Опель Астра» по рискам «хищение» и «ущерб». 27.09.2008 году произошло дорожно-транспортное происшествие на ***** в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. На основании проведенной ответчиком экспертизы и калькуляции ущерба 12.12.2008 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей в десятидневный срок, однако ответчик свои обязательства по указанному соглашению не выполнил. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу на основании проведенной им 22.10.2009 года независимой экспертизы сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей л.д. 100-104).
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Фаткулин Р.А. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. В этой связи суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Опель Астра», по рискам «хищение» и «ущерб» сроком до 27 ноября 2010 года, что подтверждается страховым полисом л.д. 18). 27.09.2008 году на ***** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП л.д.20-21, 30-31, 95-98а).
26 февраля 2009 года Фаткулин Р.Н. направил ответчику претензию о выплате суммы страхового возмещения на основании договора от 28.11.2007 года ***** и дополнительного соглашения от 12.12.2008 года. Указанная претензия получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без внимания л.д. 32). Поскольку акт проведенной ответчиком экспертизы автомобиля «Опель Астра» и калькуляция стоимости ущерба остались у ответчика, копии истцу предоставлены не были, условия дополнительного соглашения от 12.12.2008 года ответчиком не выполнены, для проведения оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета ***** от 25.10.2009 года рыночная стоимость объекта оценки по договору «КАСКО» составляет <данные изъяты> рублей, однако стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату получения повреждений, следовательно проведение ремонта признается экономически нецелесообразным. Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству определяется как рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей л.д. 35-86).
Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Суд считает доводы и требования истца основанными на законе, подтверждающимися собранными по делу доказательствами и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате ДТП ущерб. Для чего истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы, однако денежные средства оплачены не были.
Суд считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» является надлежащим доказательством по делу, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, отчет соответствует требованиям закона, в этой связи суд доверяет представленному отчету и считает необходимым принять его в качестве доказательства по делу.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату получения повреждений, а проведение ремонта признано экспертами экономически нецелесообразным, следовательно величина ущерба, причиненного транспортному средству, определяется как его рыночная стоимость за вычетом годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В этой связи суд считает, что истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из договора ***** от 11.07.2009 года и квитанций усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не предоставлено доказательств, подтверждающих причинения ответчиком физических и нравственных страданий. В связи, с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в пользу Фаткулина Р.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Страховое акционерное общество «Метрополис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская