Дело № 2-80 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Аносовой С.В.,
с участием истца,
представителей ООО ТД «Библио-Глобус» Шишкина А.Е., Полушиной Е.Б.,
представителя ГУП г. Москвы «Московский дом книги» Семушкиной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Кузина С.П. к ООО ТД «Библио-Глобус», ГУП г. Москвы «Московский дом книги» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузин С.П. обратился в суд с иском к ООО ТД «Библио-Глобус», ГУП г. Москвы «ОЦ Московский дом книги» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчики распространяют сборник сочинений, в котором неправомерно воспроизводится сочинение «<данные изъяты>», автором которого является истец.
Представители ООО ТД «Библио-Глобус» в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений.
Представитель ГУП г. Москвы «Московский дом книги» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 года было признано авторское право Кузина С.П. на сочинения, опубликованные ЗАО «<данные изъяты>Ы. ( 1997 г.), в частности «<данные изъяты>».
Исходя из бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права, а также факт использования данных прав ответчиком.
Надлежащим ответчиком по делу о защите авторского права и (или) смежных прав является лицо, осуществившее действие по использованию объектов авторского права или смежных прав в соответствии со статьями 15, 16, 37, 38, 40, 41 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", ст. 1270 ГК РФ.
Ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Контрафактными являются экземпляры произведения, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.
Судом установлено, что Кузин С.П. является автором сочинения «Лишние люди в произведениях Пушкина и Лермонтова», что подтверждается судебным решением.
В 2008 г. Издательством «<данные изъяты>» был введен в гражданский оборот сборник «<данные изъяты>». В выходных данных сборника содержится информация о том, что корректором является К.; помещен знак охраны авторских прав <данные изъяты> и К.
Судом установлено, что ГУП г. Москвы «Московский дом книги» осуществляло действия по распространению сборника «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается договором поставки книжной продукции, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ГУП г. Москвы «Московский дом книги», товарными накладной Номер обезличен от 28 мая 2008 г., согласно которым сборник был поставлен для реализации в магазине ГУП г. Москвы «Московский дом книги». 27 февраля 2009 г. сборник «<данные изъяты>» был приобретен Кузиным С.П. в магазине ГУП г. Москвы «Московский дом книги», что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен от 27.02.2009 г.
Судом установлено, что ООО ТД «Библио-Глобус» осуществляло действия по распространению сборника «<данные изъяты>». Данное обстоятельство подтверждается договором поставки книжной продукции, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО ТД «Библио-Глобус» Номер обезличен от 30 марта 2007 г., согласно которому сборник был поставлен для реализации в магазине ООО ТД «Библио-Глобус», а также товарной накладной Номер обезличен от 25.08.2009 г., по которой был осуществлен возврат товара в адрес ООО «<данные изъяты>». 29 июня 2009 г. сборник «<данные изъяты>» был приобретен Кузиным С.П. в магазине ООО ТД «Библио-Глобус», что подтверждается кассовым чеком Номер обезличен от 29.06.2009 г.
При сопоставлении текстов сочинения «<данные изъяты>», размещенного в сборнике «<данные изъяты>» и сочинения «<данные изъяты>», размещенного в сборнике «<данные изъяты>» судом установлено частичное копирование произведения, что подтверждается содержанием сочинений и сравнительной таблицей текстов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что полное копирование текста сочинения «<данные изъяты>», размещенного в сборнике «<данные изъяты> и абитуриентов <данные изъяты> 1997 г. в сочинении «<данные изъяты>», размещенного в сборнике «<данные изъяты>» не доказано, в данном случае возможно имеет место переработка, фрагмент сочинения не является самостоятельным объектом права, и оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ не имеется.
Данный довод ответчиков является несостоятельным, поскольку допущенное в сборнике «192 экзаменационных сочинения Издательство Ответ» использование произведения не предусмотрено перечнем случаев использования без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования ( ст. 1274 ГК РФ). Кроме того, имя автора, произведение которого использовано и источник заимствования не были указаны ООО «<данные изъяты>» в сборнике «192 экзаменационных сочинения».
Таким образом, довод ответчика о том, что допущенное при издании сборника «<данные изъяты>» частичное заимствование произведений истца было осуществлено без нарушения авторских прав Кузина С.П., не основано на нормах материального права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения его исключительных авторских прав. В соответствии со знаками охраны исключительных прав, указанных на титульном листе оспариваемой книги, права авторства принадлежат ООО «<данные изъяты>» и К. Исходя из характера заявленных требований, спор возник между лицами, чей знак охраны исключительных прав указан на титульном листе книги «<данные изъяты>» и истцом, и данный спор в порядке отдельного судопроизводства не разрешен. В тоже время обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.12.2003 г., не являются обязательными для ответчиков в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Оценивая данный довод, суд исходит из того, что спор об авторстве между Кузиным С.П. и ООО «<данные изъяты>», К. отсутствует, поскольку решением суда истец признан автором произведения «<данные изъяты>», опубликованного в 1997 г.; приоритет авторства истца на указанное сочинения до настоящего времени не опровергнут, следовательно, при создании и издании сочинений по аналогичной проблематике все иные третьи лица должны воздерживаться от нарушения исключительных прав истца, соблюдая требование закона о получении разрешения на использование авторского текста. Поскольку в настоящем деле установлено бездоговорное использование произведения, исключительные права на которое признаны, и спор об авторстве был разрешен в 1997 г., имеются оснований для вывода о нарушении прав Кузина С.П.
При этом суд не находит достаточных оснований считать К. автором сочинений, так как в выходных данных она указана в качестве корректора. ООО «<данные изъяты>», являясь юридическим лицом, также не может быть автором произведения литературы, т.е. лицом, творческим трудом которого создано сочинения. ООО «<данные изъяты>» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, однако данных о договорном использовании опубликованных в сборнике текстов не представило.
Таким образом, при издании пособия «<данные изъяты>» было использовано произведение «<данные изъяты>», автором которого является Кузин С.П.; при этом ответчиками не представлены доказательства выполнения требований закона, в данном случае наличия авторского договора с Кузиным С.П. о передаче прав на использование сочинения. Таким образом, ответчики признаются нарушителями авторских прав истца.
Ответчики указывали на то, что спорная книга была поставлена в адрес ответчиков ООО «<данные изъяты>», в выходных данных размещены знаки охраны авторских прав, и торгующая организация не вправе ставить под сомнение права лица, указанного в качестве правообладателя книги; ответчики не знали и не могли знать о возможном использовании в спорной книге произведения истца ( ст.ст. 1064, 1252 ГК РФ).
Данный довод ответчиков не является основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав истца, поскольку ответчики осуществляют действия по реализации учебных пособий, а распространение контрафактных произведений также признается нарушением исключительных прав автора; кроме того, осуществляя экономическую деятельность, ответчики несут ответственность за нарушение авторских прав лиц вследствие того, что не были предприняты достаточные и необходимые меры, позволяющие предотвратить нанесение правообладателю ущерба вследствие незаконного распространения книги
Введение в гражданский оборот должно быть правомерным, то есть, произведенным с согласия обладателя авторских прав и касается произведений, не являющихся контрафактными. Факт законного введения в гражданский оборот может доказывать лишь действующий договор с обладателем исключительных прав.
Незаконное введение экземпляров произведения в гражданский оборот не порождает право на их реализацию независимо от момента такого введения.
В тоже время обстоятельства, связанные с тем, что поставщик товара гарантировал поставку книг, при производстве которых не были нарушены авторские и смежные права, а также права иных третьих лиц, не имеют отношения к рассматриваемому спору, могут служить основанием для предъявления требований в рамках исполнения соответствующих договоров в адрес поставщика.
В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что факт правонарушения судом установлен, имеются основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ООО ТД «Библио-Глобус», ГУП г. Москвы «Московский дом книги».
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1301 ГК РФ, суд руководствуется принципом восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК), соотнесения с размером убытков, принцип учета степени вины нарушителя (ст. 151, 1101 ГК): совершено ли правонарушение умышленно, с грубой небрежностью или с легкой небрежностью; принципом разумности и справедливости (ст. 10 и 1101 ГК); принципом соразмерности компенсации последствиям правонарушения (ст. 333 ГК).
Судом принимается во внимание незначительный объем поставок сборника «<данные изъяты>» в адрес ответчика для розничной реализации в торговой сети, объем использованного для создания сборников материала, права на который принадлежат истцу, факт возврата ООО ТД «Библио-Глобус» контрафактного товара в адрес поставщика. При этом суд руководствует компенсационным принципом гражданско-правовой ответственности, основное назначение которой состоит в восполнении имущественных потерь, а также принципом разумности и справедливости.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию с ООО ТД «Библио-Глобус» минимальную компенсацию за использование контрафактных пособий, т.е. <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда с ООО ТД «Библио-Глобус» - <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер нарушения прав истца, суд определяет ко взысканию с ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский Дом Книги» минимальной компенсации за каждый случай использования контрафактных пособий, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая положения ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в качестве компенсации морального вреда с ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский Дом Книги» - <данные изъяты> рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей взыскиваются с ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Торговый Дом «Библио-Глобус» в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП г. Москвы «Объединенный центр «Московский дом книги» в пользу Кузина С.П. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.