Дело № 2- 928 /10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителя истца Бариновой Е.В.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лебедевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каличкиной В.И. к Матохиной М.В. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Каличкина В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Матохиной М.В., и с учетом уточненного искового заявления просила признать <данные изъяты> долю в праве на квартиру по адресу: .... В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.
Ответчик Матохина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лебедева Л.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что считает иск обоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Г. и Каличкина В.И. состояли в зарегистрированном браке с Дата года.
Г. владел <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., что подтверждается свидетельством Номер. Собственником <данные изъяты> доли также является его родная сестра Лебедева Л.А.
22 марта 2005 г. Г. составил завещание, по которому все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает Каличкиной В.И.
Дата г. Г. умер.
29.01.2009 г. Каличкина В.И. обратилась к нотариусу У. с заявлением о принятии наследства после смерти Г.
Постановлением К., временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы У., от 24.12.2009 г. Каличкиной В.И. отказано в совершении нотариального действия. В постановлении указано, что помимо Каличкиной В.И. с заявлением о принятии наследства по закону Дата г. подала дочь наследодателя - Матохина М.В. Хотя наследник по закону до настоящего времени не представил документы подтверждающие ее право на получение обязательной доли, нотариус не располагает убедительными данными об отсутствии документов, подтверждающих право Матохиной М.В. на получение обязательной доли в наследственном имуществе ее отца.
В обоснование исковых требований Каличкина В.И. указала на то, что ответчик не имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Г., поскольку не реализовала в установленном законом порядке свое право на наследство. Матохина М.В. не представила нотариусу оригинал справки об инвалидности, следовательно, не доказала право на обязательную долю. Кроме того, все расходы по содержанию квартиры несет истец, истец пользовался и в настоящее время пользуется спорным жилым помещением для проживания. В тоже время ответчик никогда не проживала в квартире по адресу: ..., не несла расходов на содержание недвижимости, материально не помогала при жизни наследодателю. В тоже время Матохина М.В. никогда не находилась на содержании умершего; Г., а также другим членам семьи ничего не было известно о освидетельствовании ответчика, установлении группы инвалидности.
При этом при расторжении брака с матерью ответчика Матохина М.В. была обеспечена жильем по адресу: ..., так как была произведен раздел совместного имущества. В тоже время выделение ответчику <данные изъяты> доли в праве на квартиру приведет к ее превращению в общежитие поскольку в квартире имеется две комнаты, одна из комнат принадлежит сестре умершего Лебедевой Л.А.. Таким образом, истец будет вынужден проживать в одной комнате с ответчиком, что повлечет ухудшение состояния здоровья Каличкиной В.И. Каличкина В.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: .... В данной квартире проживает дочь истца с семьей, и отсутствует возможность выделить истцу отдельное помещение для проживания. Представитель истца просил учесть, что Каличкина В.И. жила с наследодателем Г. одной семьей более 30 лет, с 2002 г. они состояли в официальном браке; и брак был зарегистрирован по настоянию супруга Г. с той целью, чтобы истец не оставалась без жилья в случае его смерти. Каличкина В.И., являясь инвалидом третьей группы первой степени ограничении способности к трудовой деятельности бессрочно, в положении человека, нуждающегося в уходе, своими силами ухаживала за наследодателем, когда он уже не мог самостоятельно передвигаться, выполняла все необходимые действия по облегчению его состояния. В тоже время Матохина М.В. не только не помогала в уходе за умирающим наследодателем, но и до болезни отца никогда не проявляла интереса к его жизни, не помогала материально. При этом Матохина М.В. не несла расходов по погребению наследодателя, не явилась на похороны.
Матохиной М.В. представлена справка Номер от 29.10.2008 г. об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. Возражая против удовлетворения иска, Матохина М.В. пояснила, что является инвалидом третьей группы, имеет право на обязательную долю в наследстве. При этом в период с 1984 г. по 1988 г. она проживала в квартире отца. С 2000 г. ответчик приезжала к отцу еженедельно, привозила продукты, с 2004 г. – примерно один раз в месяц. О похоронах отца ответчику ничего не было известно, потому она не явилась, когда происходило его захоронение. Справка об инвалидности не была предоставлена нотариусу, так как документ находился у супруга. В настоящее время Матохина М.В. имеет право пользования квартирой по адресу: ..., у семьи плохие жилищные условия, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В материалах дела имеется договор купли-продажи от 09.04.1996 г. о приобретении Матохиной М.В. квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: ....
В судебном заседании свидетель Е., знакомая семьи Г., в судебном заседании показала, что дружит с семьей Г. около 40 лет. Г.с Каличкиной В.И. проживал одной семьей с конца 70-х годов. В конце жизни Г. серьезно болел, истец за ним ухаживала. Матохину М.В. свидетель давно не видела, так как ответчик приходила к отцу или бабушке с дедушкой, когда ей требовались деньги. На похоронах своих родных она не присутствовала.
Свидетель Н., сестра истца, в судебном заседании показала, что Г.с Каличкиной В.И. проживал одной семьей с 1978 г. Длительное время они проживали в квартире по адресу: ..., истец и в настоящее время проживает по указанному адресу. Когда Г. заболел, истцу пришлось уволиться с работы, чтобы осуществлять постоянный уход за ним. В тоже время Матохину М.В. свидетель никогда не видела.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Таким образом, право на обязательную долю в наследстве имеет нетрудоспособный ребенок наследодателя.
Судом установлено, что Матохина М.В. родилась Дата г., т.е. не достигла пенсионного возраста, установленного законом, достижение которого презюмирует нетрудоспособность гражданина.
В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что по результатам медицинского освидетельствования филиалом Номер ФГУБ МСЭ по г. Москве ей выдана справка Номер, устанавливающая 3 группу инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности.
Признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности означает, что работник полностью утратил способность к трудовой деятельности и этот факт установлен медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Такое заключение может быть выдано федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро (см. Правила признания лица инвалидом, утв. Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" // СЗ РФ. 2006. N 9. Ст. 1018).
Представленная ответчиком справка не является достаточным доказательством признания Матохиной М.В. полностью неспособной к трудовой деятельности, т.е. нетрудоспособной. Суд исходит из того, что в соответствии с действовавшим на период освидетельствования Матохиной М.В. ( в настоящее время данное Постановление утратило силу) Постановлением Правительства РФ № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" ( п. 7).
При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными пунктом 2 настоящих Правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности ( п.8).
Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ» при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности:
1 степень - незначительные нарушения,
2 степень - умеренные нарушения,
3 степень - выраженные нарушения,
4 степень - значительно выраженные нарушения.
способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы:
1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации;
2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц;
3 степень - неспособность к трудовой деятельности или невозможность (противопоказанность) трудовой деятельности ( подп ж п. 6).
Таким образом, из представленной ответчиком справки утверждение о нетрудоспособности, т.е. неспособности к трудовой деятельности, не усматривается, поскольку нетрудоспособными признаются инвалиды, которым установлена 3 степень неспособности к трудовой деятельности. При этом ответчиком не представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, выдаваемая ФГУ МСЭ, которая содержит информацию о степени способности к трудовой деятельности, а также дополнительные доказательства, подтверждающие ее нетрудоспособность.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что осуществление Матохиной М.В. права на обязательную долю в наследственном имуществе повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым Каличкина В.И. пользовалась при жизни наследодателя. Наследственное имущество состоит за <данные изъяты> доли в праве на двухкомнатную квартиру, т.е. по существу предметом спора является одна комната в жилом помещении по адресу: .... Поскольку обязательная доля в наследственном имуществе составляет <данные изъяты> долю в праве на квартиру, т.е. <данные изъяты> часть комнаты в двухкомнатной квартире, выделение этой доли приведет к тому, что Каличкина В.И. не сможет пользоваться наследственным имуществом, т..е проживать в спорной квартире. В тоже время наследодатель и при жизни признавал право истца проживать в спорной квартире, поскольку истец и Г. в ней проживали одной семьей, и после смерти распорядился использовать жилое помещение истцом, поскольку составил соответствующее завещание. В данном случае воля наследодателя должна, по мнению суда, иметь приоритетное значение при решении вопроса о право истца на проживание в спорной квартире.
При этом Каличкина В.И. является нетрудоспособной в силу возраста, также является инвалидом. То обстоятельство, что Каличкина В.И. является владельцем <данные изъяты> доли в праве на квартиру по адресу: ..., не препятствует применению положений п. 4 ст. 1149 ГК РФ, поскольку в указанной квартире истец не проживает, порядок пользования не определен, данная квартира используется отдельной семьей дочери истца.
В тоже время Матохина М.В. состоит в браке, является собственником жилого помещения согласно представленному ей договору купли-продажи, а также имеет право пользования жилым помещением, в котором постоянно проживает. Ответчиком не указаны обстоятельства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные ее материального положения, не позволяющие применить суду п. 4 ст. 1149 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право Каличкиной В.И. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....
Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Чубарова Н.В.