РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
при секретаре Молитвиной Т.А.
с участием истца Шляйгера И.М., представителя Шляйгера И.М. - Абрамовой И.В., представителей истца по встречному иску Листова И.В. – Лыскина Н.Н., Любеева С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/10 по иску Шляйгера И.М. к Листову И.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Листова И.В. к Шляйгеру И.М. о признании договора займа незаключённым,
УСТАНОВИЛ:
Шляйгер И.М. обратился в суд с иском к Листову И.В. о расторжении договора от 02.06.2009г., взыскании денежных средств по договору займа от 01.10.2005г. в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по официальному курсу валюты, устанавливаемому Банком России, процентов за пользование суммой займа из расчета 10% годовых, что на момент подачи иска составит <данные изъяты> доллара США, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая, что 01 октября 2005 года между ним и Листовым И.В. был заключен договор займа, согласно которому он передает Листову И.В. <данные изъяты> долларов США на срок - шесть месяцев с даты подписания договора, то есть до 01 апреля 2006 года, с обязательством уплаты процентов в размере 10% годовых, денежные средства по договору были переданы в день подписания договора займа. В дальнейшем, 29.09.2008г. стороны изменили срок возврата займа, который был продлен на один год, к согласованному сторонами сроку денежные средства возвращены не были в связи с чем 02.06.2009г. стороны снова изменили сроки и порядок возврата денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В ходе судебного разбирательства 16 марта 2010 года Листов И.В. обратился с встречным иском к Шляйгеру И.М. о признании договора от 02 июня 2009 года незаключенным, указывая, что оспариваемый договор является договором займа, однако, расписок о получении денежных средств по данному договору не составлялось, иные доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств Листову И.В. по данному договору отсутствуют в связи с чем договор является незаключенным.
Истец Шляйгер И.М., представитель Шляйгера И.М. - Абрамова И.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить их, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, указывая, что в договоре от 02 июня 2009г. стороны признали наличие у Листова И.В. обязательств перед Шляйгером И.М. по возврату денежных средств и определили порядок их возврата, а именно, путем продажи помещения, расположенного по адресу: ******
Представители истца по встречному иску Листова И.В. - Лыскин Н.Н., Любеев С.Г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Шляйгера И.М., встречные исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, представили возражения на иск л.д. 75-77), объяснения в письменном виде л.д. 127-131). Кроме того, указали на пропуск Шляйгером И.М. срока исковой давности, т.к. согласно расписке от 01.10.2005г. денежные средства были предоставлены на 6 месяцев, т.е. течение срока исковой давности началось с 02.04.2006г., исковое заявление поступило в суд 09.12.2009г., спустя 3 года и 8 месяцев, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске л.д. 78).
Суд, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 октября 2005 года между Шляйгером И.М. (Займодавец) и Листовым И.В. (Заемщик) был заключен договор займа, что подтверждается распиской л.д. 11).
В соответствии с распиской от 01.10.2005г. Листов И.В. занял у Шляйгера И.М. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США из расчета 10% годовых на срок 6 месяцев; Шляйгер И.М. может расторгнуть договор немедленно, предупредив Листова И.В. письменно не менее чем за 10 дней о расторжении договора.
Согласно расписке от 29.09.2008г. Листов И.В. подтверждает, что «продлевает расписку от 01.10.2005г. о том, что занял у Шляйгера И.М. деньги в сумме <данные изъяты> долларов США из расчета 10% годовых на срок – один год» л.д. 21).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 02.06.2009г. между Шляйгером И.М. и Листовым И.В. был заключен и удостоверен нотариально договор согласно которому Шляйгер И.М. (заимодавец) и Листов И.В. (заемщик), совместно именуемые стороны, принимая во внимание, что заключили между собой договор об инвестициях от 01.10.2005г. для реализации которого Листов И.В. получил в долг от Шляйгера И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком на четыре месяца с выплатой 10% годовых, что подтверждается расписками Листова И.В. от 01.10.2005г. и от 29.09.2008г., заключили настоящий договор согласно которому стороны признают невозвращенным долг в сумме <данные изъяты> долларов США, стороны пришли к согласию, что доказательством, подтверждающим долговые обязательства, возникшие в период с 01.10.2005г. по настоящее время, является данный договор л.д. 30).
Пунктом 3 договора от 02.06.2009г. установлен порядок и сроки погашения займа согласно которому Листов И.В. обязуется возвратить Шляйгеру И.М. <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте в течение 12 дней после продажи принадлежащего Листову И.В. нежилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ******, торги состоятся 09.06.2009г., сроки возврата оставшейся суммы долга устанавливаются дополнительным соглашением.
Представитель Шляйгера И.М. в судебном заседании пояснила, что поскольку в согласованный сторонами срок сумма займа по договору от 01.10.2005г. возвращена не была, то 02.06.2009г. между сторонами был заключен новый договор в котором стороны признали невозвращенный долг Листова И.В. в размере <данные изъяты> долларов США, также определили порядок и сроки возврата указанного долга, согласно данному порядку Листов И.В. обязуется возвратить Шляйгеру И.М. <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте в течение 12 дней после продажи принадлежащего Листову И.В. нежилого помещения размером <данные изъяты> кв.м., расположенного на 4-м этаже здания по адресу: ****** торги должны состояться 09.06.20009г., сроки возврата оставшейся суммы долга устанавливаются сторонами дополнительным соглашением. В связи с тем, что 09.06.2009г. торги на нежилое помещение не состоялись, то в адрес Листова И.В. 31.07.2009г. и 27.08.2009г. были направлены дополнительные соглашения, содержащие в себе условия и порядок погашения задолженности, ни одно из них не было подписано Листовым И.В. поэтому в адрес Листова И.В. было направлено предложение о расторжении договора от 02.06.2009г. на которое он не ответил.
Представители Листова И.В. в судебном заседании поддержали письменные объяснения согласно которым между Листовым И.В. и Шляйгером И.М. имеются отношения, связанные с осуществлением инвестиционной деятельности, что подтверждается текстом договора от 01.10.2005г., а также свидетельствами о государственной регистрации права Шляйгера И.М. и Листова И.В. на нежилые помещения на четвертом этаже в доме по адресу: ****** Кроме того, как указывают представители Листова И.В., денежные средства по расписке от 01.10.2005г. Листов И.В. от Шляйгера И.М. не получал, по требованию Шляйгера И.М. Листов И.В. выдал ему данную расписку с целью предоставления гарантий на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в покупку которого инвестировались денежные средства. Кроме того, Шляйгер И.М. является гражданином Германии, на территории России не работает, т.е. он мог передать только денежные средства, ввезённые на территорию России, подав соответствующую декларацию, которая в суд не представлена.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности установив на их основании фактические обстоятельства дела, суд находит доводы Шляйгера И.М. обоснованными, а доводы Листова И.В. - несостоятельными по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли заемные отношения, которые стороны оформили юридически путем заключения договора процентного займа от 01.10.2005г., что подтверждается распиской от 01.10.2005г.
Довод Листова И.В. о том, что денежные средства по расписке от 01.10.2005г. он не получал, суд находит несостоятельным, поскольку он указал, что собственноручно составил данную расписку, а в совокупности с нотариально удостоверенным соглашением от 02.06.2009г. в котором определённо указано о том, что «Листов И.В. получил в долг от Шляйгера И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком на четыре месяца с выплатой 10% годовых» суд считает доказанным то обстоятельство, что Листовым И.В. подписывалась расписка от 01.10.2005г. согласно которой он получил от Шляйгера И.М. денежные средства.
В ходе судебного разбирательства представителями Листова И.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Листова И.В. в расписке от 01.10.2005г.
Судом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы было отказано, поскольку Листов И.В. не оспаривал договор от 01.10.2005г., а просил признать незаключенным договор от 02.06.2009г., вместе с тем, представители Листова И.В. пояснили, что Листов И.В. выдавал Шляйгеру И.М. расписку от 01.10.2005г.
Оценивая договор, заключенный сторонами 02.06.2009г., суд приходит к выводу о том, что данный договор фактически является дополнительным соглашением к договору от 01.10.2005г., указанным соглашением стороны намеревались изменить срок возврата денежных средств путем его продления, определив новый срок – в течение двенадцати дней после продажи принадлежащего заемщику помещения на торгах, которые состоятся 09.06.2009г.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Указание в договоре от 02.06.2009г. на срок возврата денежных средств - в течение двенадцати дней после продажи помещения на торгах не может быть принято судом в качестве условия о сроке действия договора, поскольку указанное в нем событие не обладает свойством неизбежности наступления, что также подтверждается объяснениями представителя Шляйгера И.М. о том, что торги не состоялись.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование Шляйгера И.М. о расторжении договора от 02.06.2009г. подлежит удовлетворению.
Учитывая, что сторонами новый срок в соглашении от 02.06.2009г. согласован не был, иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, то условие о сроке исполнения обязательства по возврату денежных средств осталось в неизменном виде.
Таким образом, первоначально сторонами был установлен срок возврата денежных средств – 6 месяцев (с 01.10.2005г.), затем согласно расписке от 29.09.2008г., Листов И.В. продлил указанный срок на один год, т.е. срок составил 1 год 6 месяцев (с 01.10.2005г.), данный срок истек – 01.04.2007г.
Листов И.В. указал на то, что расписка от 29.09.2008г. не свидетельствует о продлении срока возврата денежных средств, поскольку на момент её составления срок возврата денежных средств, установленный в договоре от 01.10.2005г., истек (01.04.2006г.) в связи с чем данный срок не мог быть продлен 29.09.2008г. на один год.
Исследовав представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что данный довод не имеет существенного значения для рассмотрения заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно расписке от 29.09.2008г. Листов И.В. подтверждает, что продлевает расписку от 01.10.2005г. о том, что занял у Шляйгера И.М. <данные изъяты> долларов США под 10% годовых, т.е. Листов И.В. признает долг, имеющийся у него перед Шляйгером И.М.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу действующего законодательства действиями, свидетельствующими о признании долга могут быть, например, просьба об отсрочке исполнения обязательства, частичное исполнение обязательства, письменное или устное подтверждение наличия долга, сообщенное как самому кредитору, так и третьему лицу.
Поскольку 29 сентября 2008 года Листов И.В. письменно подтвердил наличие долга, т.е. совершил действие, свидетельствующее о признании долга, то течение срока исковой давности было прервано.
Таким образом, даже если не учитывать продление первоначально установленного срока – 6 месяцев на один год, то шестимесячный срок с момента передачи денежных средств – 01.10.2005г. истек 01.04.2006г., т.е. течение срока исковой давности началось с 02.04.2006г., 29.09.2008г. течение срока исковой давности было прервано и началось заново.
При таких обстоятельствах, судом не установлен факт пропуска Шляйгером И.М. срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по договору от 01.10.2005г.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Суд приходит к выводу о наличии между сторонами договорных отношений по займу, поскольку суду представлена подлинная расписка от 01.10.2005г., подписанная Листовым И.В. и подтверждающая передачу денежных средств Листову И.В. Шляйгером И.М.
Иные доводы Листова И.В., изложенные им в письменных возражениях и объяснениях, не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.
К указанным выше обстоятельствам применимы правила ст. 309 и 310 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что установленный договором займа от 01.10.2005г. срок возврата денежных средств истек, то Шляйгер И.М. вправе требовать у Листова И.В. возврата денежных средств.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Листов И.В. получал от Шляйгера И.М. денежные средства, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требования Листова И.В. о признании договора от 02.06.2009г. незаключённым отказать в полном объеме.
При таких обстоятельствах, доводы Шляйгера И.М. о том, что Листовым И.В. до настоящего времени не возвращены денежные средства по договору займа, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку Листовым И.В. не представлено доказательств возврата заемных денежных средств.
Таким образом с Листова И.В. в пользу Шляйгера И.М. подлежит взысканию сумма займа по договору от 01.10.2005г. в размере <данные изъяты> долларов США по официальному курсу валюты, устанавливаемому Банком России на день обращения в суд, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 29,20).
Учитывая, что договором займа от 01.10.2005г. предусмотрен возврат суммы займа с уплатой процентов в размере 10% годовых, то требование Шляйгера И.М. о взыскании процентов по договору займа подлежит частичному удовлетворению.
Шляйгером И.М. представлен расчет задолженности по уплате процентов, который судом проверен и признан неверным, поскольку он не соответствует условиям договора.
С Листова И.В. в пользу Шляйгера И.М. подлежат взысканию проценты по договору займа от 01.10.2005г. за период с 01.10.2005г. по 03.06.2010г. (4 года 8 месяцев) из расчёта 10% годовых (47%) в размере <данные изъяты> долларов США (<данные изъяты> х 0,47) по официальному курсу валюты, устанавливаемому Банком России на день обращения в суд, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 29,20).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Листова И.В. подлежат взысканию в пользу Шляйгера И.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор от 02 июня 2009 года, заключенный между Листовым И.В. и Шляйгером И.М..
Взыскать с Листова И.В. в пользу Шляйгера И.М. денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>) руб., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США по официальному курсу валюты, установленному Банком России на 07.12.2009г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Листова И.В. к Шляйгеру И.М. о признании договора займа от 02.06.2009г. незаключённым отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова