РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
с участием истца Владимирова А.В., представителей ответчика ООО «ЧОП РЖД – ОХРАНА» - Учаевой И.И., Павликова А.А.,
при секретаре Молитвиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-40/10 по иску Владимирова А.В. к ООО «ЧОП «РЖД – Охрана» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Владимиров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «РЖД – Охрана» (ЗАО «ЧОП «РЖД – Охрана» в настоящее время реорганизовано в форме преобразования в ООО «ЧОП «РЖД – Охрана» т. 1,л.д. 191, 192) о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Владимиров А.В. также просит суд компенсировать ему судебные издержки, связанные с проездом в суд в размере <данные изъяты> руб., т.к. постоянно проживает в г. Вязьма Смоленской области.
Кроме того, Владимиров А.В. просит взыскать в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени (10 дней судебных заседаний) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку с 06.10.2009г. по настоящее время работает в ООО ЧОП «Амулет-Охрана», его среднедневной заработок составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в дни судебных заседаний заработная плата была начислена ему не в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.05.2008 он был принят на работу в отделение по сопровождению поездов ООО «ЧОП «РЖД –Охрана» на должность охранника. Между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому был установлен режим рабочего времени, а именно гибкого графика рабочего времени, согласно графику сменности, также договором установлена часовая тарифная ставка. 26 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по внутреннему совместительству также с установленной тарифной ставкой. Всего в период с 01 мая 2008 года по 22 апреля 2009 года истцом было отработано 3220 часов 56 минут. За весь отработанный период истцу было оплачено 1744 часа, из них 87 часов по внутреннему совместительству. 22 апреля 2009 года истец был уволен, однако с ним не был произведён окончательный расчёт как это предусмотрено трудовым законодательством. Истец также указал, что в результате неправомерных действий ответчика, ему причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с попыткой урегулирования возникшего спора в добровольном порядке в связи с чем он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление (том №1л.д. 95-97; 102-103, 167-168).
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст.101 ТК Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
В соответствии со ст.102 ТК Российской Федерации при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявления о принятии на работу на должность охранника от 30 апреля 2008 года (том №1л.д. 36), Владимиров А.В. был принят на работу в ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» на должность охранника на неопределённый срок, что подтверждается трудовым договором ****** от 30.04.2008. (том № 1,л.д. 6-7). Согласно условиям указанного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определённые Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
22 апреля 2009 года Владимиров А.В. был уволен по п.п. «а», п. 6, ст. 81 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ****** от 22.04.2009 (том № 1,л.д. 37).
Как следует из материалов дела, Владимиров А.В. также был принят на работу в ООО «ЧОП «РЖД – Охрана» на должность охранника на неопределённый срок по совместительству, что подтверждается трудовым договором ****** от 26 июня 2008 года (том № 1,л.д. 7). Согласно условиям указанного трудового договора работа осуществляется в пути и носит разъездной характер, с гибким режимом рабочего времени, согласно графику сменности. Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, кроме того, работнику могут быть предоставлены иные виды отпусков в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., также работнику может быть выплачена премия или дополнительные выплаты, определённые Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников предприятия. Оплата сверхурочной работы и работы по совместительству производится в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.
22 апреля 2009 года Владимиров А.В. был уволен с должности охранника по внутреннему совместительству в соответствии со ст. 288 ТК Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником ****** от 22.04.2009 (том № 1,л.д. 38).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв на исковое заявление, одновременно с этим просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства срок обращения в суд по трудовым спорам составляет 3 месяца с момента, как лицо узнало, что его право нарушено. Поскольку Владимиров А.В. был уволен 22.04.2009, а в суд за восстановлением нарушенного права он обратился 30.07.2009, то установленный законом срок пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что с выводом истца о том, что под рабочим временем необходимо подразумевать общее время нахождения поезда в пути с учётом времени нахождения поезда в пункте оборота невозможно согласиться, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» время нахождения поезда в пункте оборота, а также время отдыха, предоставляемое после отправления поезда, в течение каждых 24 часов следования поезда в пути в рабочее время не включается. Ответчик также указывает, что им не было нарушено норм трудового законодательства, поскольку окончательный расчёт с истцом произведён вовремя, трудовая книжка получена истцом 22.04.2009, то есть в день увольнения. Кроме того, в период работы истца никаких претензий по выплате заработной платы истцом не предъявлялось. Представитель ответчика также пояснил, что размер оплаты труда не может быть рассчитан в двойном размере, так как истец работал в режиме гибкого графика. Норма рабочего времени, установленная Госкомстатом на 2008г. – 1993 часа, на 2009г. – 1987 часов, истец же отработал в 2008 году - <данные изъяты> часов, а в 2009 году - <данные изъяты> часов. Таким образом, переработки у истца не было, в связи с чем требование об оплате 295 часов в двойном размере необоснованно. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что расчёт заработной платы Владимирова А.В. производился согласно установленной тарифной ставки и фактически отработанного им времени.
Представитель ответчика также указал, что должность охранника не входит в список должностей, которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск, кроме того, в трудовом договоре с истцом не указано, что ему устанавливается ненормированный рабочий день и дополнительный отпуск. В связи с чем требования в этой части удовлетворению также не подлежат.
Относительно требования истца о взыскании среднедневного заработка за время участия в процессе представитель ответчика пояснила, что в настоящее время истец работает в ООО «ЧОП «Амулет-Охрана», удержаний из заработной платы в связи с отсутствием в рабочее время для участия в судебных заседаниях не производилось, в связи с чем требование в этой части удовлетворению не подлежит.
Возражение ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ отклоняется, поскольку суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд может быть восстановлен.
Согласно ответу главного врача Вяземского района Ф. Вяземской центральной районной больницы Смоленской области, Владимиров А.В., ****** года рождения, проживающий по адресу: ****** лечился амбулаторно у врача-невролога по поводу <данные изъяты> с 08.06.2009 по 28.07.2009. Явки к неврологу: 08.06.2009, 19.06.2009, 29.06.2009, 15.07.2009, 28.07.2009 (том № 1л.д. 105).
Суд исходит из того, что Владимировым А.В. заявлено требование о взыскании вознаграждения за труд; трехмесячный срок обращения в суд пропущен незначительно (на 8 дней), место жительства истца удалено от места нахождения ответчика и места рассмотрения спора, последний месяц срока истец проходил лечение у невролога, и с учетом всех указанных выше обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика не является основанием к отказу в иске.
Истец в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку об увольнении ему стало известно 23.04.2009, то есть на следующий день после увольнения. 14.05.2009 он обратился к генеральному директору с письменной претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответа не получил. Кроме того, в июле 2009 года он болел три недели, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.
Истец также пояснил, что по должностной инструкции он обязан был прибыть на рабочее место за 45 минут до отправления поезда, а также провести обход после прибытия поезда, что также составляет около 45 минут в связи с чем началом работы необходимо считать не время отправления поезда из пункта отправки, а время прибытия наряда в поезд, не позднее чем за 45 минут до отправления поезда, окончанием рабочего времени следует считать не время прибытия поезда, а время освобождения наряда от выполнения своих должностных обязанностей, после высадки пассажиров и проведения необходимого обхода поезда, что составляет не менее 45 минут после прибытия поезда, но при выплате заработной платы ответчиком это не учитывалось. Общую продолжительность одной поездки на поезде ****** с учетом нахождения поезда в пути, с учетом оборота следует считать 88 часов, на поезде ****** – 79 часов.
Как следует из п. 2.1. должностной инструкции охранника в составе наряда сопровождения пассажирского поезда по охране имущества, утвержденной генеральным директором ООО «ЧОП РЖД-Охрана» 17 июня 2008 года, охранник наряда обязан прибыть за 40 минут до начала инструктажа заступающей смены и ознакомиться с обстановкой на охраняемом объекте, поступившими указаниями и распоряжениями по организации охраны объекта; подготовиться к инструктажу (внешний вид, лицензию, паспорт, бейдж); получить специальные средства; после отправления поезда наряд обходит весь состав, устанавливает взаимодействие с проводниками вагонов, информирует их о порядке связи с нарядом в пути следования; в пути следования наряд выполняет службу путем патрулирования, не реже одного раза в час, в целях постоянного контроля за обстановкой и оперативного реагирования (том №1,л.д. 235-241).
Согласно п. 4.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «РЖД-Охрана», утвержденных 30.05.2007г., (том № 1,л.д. 23-32) рабочая смена работников, занятых на непрерывной сменной работе состоит из основной работы, к которой относятся: инструктаж смены; следование работников на посты и с постов; работа на постах. В силу п. 4.5. Правил для работников, занятых на сопровождении поездов, началом работы считается время отправления поезда из пункта отправки, в течение каждых 24 часов работы им предоставляется не менее 8 часов для отдыха, которые в рабочее время не включаются.
Согласно заявлению Владимирова А.В. о приеме на должность охранника от 30.04.2008г. с Правилами внутреннего трудового распорядка, условиями работы, материальным обеспечением и обязанностями по должности он ознакомлен (т. № 1,л.д. 36).
Как установлено в судебном заседании, рабочая смена Владимирова А.В. как сотрудника, занятого на непрерывной сменной работе, состояла из инструктажа смены, следования на пост и с поста, работы на посту, началом работы установлено время отправления поезда из пункта отправки, а в течение каждых 24 часов работы ему предоставлялось не менее 8 часов для отдыха.
Таким образом, доводы истца о том, что в рабочее время ему не включено время в течение которого происходил инструктаж, время следования на пост и с поста, суд находит несостоятельным, поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОП «РЖД-Охрана», утвержденными 30.05.2007г. и действовавшими в период работы истца, установлено, что указанные периоды включаются в рабочую смену, заработная плата начислялась истцу из расчета установленной тарифной ставки и фактически отработанного времени с момента отправления поезда, исключая время, предназначенное для отдыха. При этом за работу в ночные часы истцу производилась доплата в размере 40% от тарифной ставки.
Как следует из справки по подготовке расчётов для взятия под сопровождение пассажирского поезда ****** сообщением «Москва-Мурманск-Москва» нарядами сопровождения ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» время в пути (туда - обратно) – 77 часов 37 минут; время нахождения в парке отстоя – 8 часов 24 минуты; общее время поездки 86 часов 01 минута л.д. 179).
Согласно справке по подготовке расчётов для взятия под сопровождение пассажирского поезда ****** сообщением «Москва-Мурманск-Москва» нарядами сопровождения ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» время в пути (туда - обратно) – 70 часов 20 минут; время нахождения в парке отстоя – 7 часов 44 минуты; общее время поездки 78 часов 04 минуты (том №1л.д. 180).
Расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, суд находит некорректным по следующим основаниям. При расчете времени, подлежащего оплате, Владимиров А.В. указывает продолжительность поездки на поезде ****** равной 88 часам, тогда как согласно справке, составленной начальником подразделения по сопровождению поездов, общее время поездки на поезде ****** составляет 86 часов 01 минуту из которых 8 часов 24 минуты – время нахождения поезда в парке отстоя, т.е. время в пути составляет 77 часов 37 минут; истец указывает продолжительность поездки на поезде ****** равной 79 часам, тогда как согласно справке, составленной начальником подразделения по сопровождению поездов, общее время поездки на поезде ****** составляет 78 часов 04 минуты из которых 7 часов 44 минуты – время нахождения поезда в парке отстоя, т.е. время в пути составляет 70 часов 20 минут. Таким образом, истец произвольно определяет количество часов, подлежащих оплате, в связи с чем при последующих арифметических действиях истцом ошибочно определено общее количество отработанных часов, которое превышает количество оплаченных работодателем часов, а кроме того, определённое истцом количество часов превышает норму часов, установленную ТК РФ, поэтому истец просит оплатить часы, отработанные сверх нормы рабочего времени в двойном размере.
В силу п.п. 4.6., 4.7. Правил сверхурочная работа – это работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочные часы не должны превышать для каждого работника 24 часов в месяц и 120 часов в год. Работникам, привлекаемым к работе в сверхурочное и ночное время, в выходные и праздничные дни в режиме усиленного варианта работы по охране объектов и материальных ценностей, для предотвращения угрозы безопасности граждан, оплата производится в соответствии с ТК Российской Федерации.
Допрошенная в судебном заседании свидетель У. показала, что в настоящее время работает в ООО «ЧОП РЖД-Охрана» начальником сектора расчета заработной платы. Свидетель также показала, что заработная плата истцу рассчитывалась на основании приказа, в котором указана тарифная ставка и размер ежемесячной премии, точный размер премии устанавливается приказом руководителя. Таким образом, заработная плата рассчитывается на основании табеля учета рабочего времени и тарифной ставки. Свидетель также показала, что у Владимирова А.В. не было сверхурочных часов, кроме того, сверхурочные часы не оплачиваются, работникам предоставляются отгулы. Оплата заработной платы в праздничные дни производится в двойном размере, проводится по отдельной ведомости. В табеле учета рабочего времени это время выделено другим цветом. Больничные листы истцу были оплачены в соответствии с законом, но возможно позже, так как они ему возвращались для надлежащего оформления. Кроме того, больничные листы могут быть оплачены в течение полугода. Полный расчёт задолженности по заработной плате с работником производится в день увольнения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что работает в ООО «ЧОП РЖД – Охрана» охранником по сопровождению пассажирских поездов, работал вместе с истцом в период с мая 2008 года по декабрь 2008 года, истец был старшим смены, он у него был в подчинении. Свидетель показал, что на работу до отправления поезда он прибывал приблизительно за 2,5 часа, инструктаж перед отправлением составлял двадцать минут, далее они занимались своими делами. Непосредственно к поезду охранники выходили за 1,5 часа до отправления поезда, обход поезда начинался во время посадки. В пункте оборота поезд находился около восьми часов, это время у охранников было свободным, обход поезда в это время не осуществлялся. Свидетель работал в смене 02.01.2009г., заступил на неё вечером, Владимиров А.В. в этой смене не работал.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Учитывая, что при определении количества отработанных часов истец не исключает время нахождения поезда в пункте оборота, несмотря на то, что согласно должностной инструкции охранника, действовавшей в период работы истца, установлено, что наряд выполняет службу путем патрулирования в пути следования, представленный им расчет является некорректным, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Владимиров А.В. отработал в 2008 году – 1255 часов, в 2009 году – 402 часа при норме, установленной Постановлением Госкомстата в 2008г. – 1993 часа, в 2009г. – 1987 часов, то довод истца о наличии у ответчика обязанности по оплате отработанного времени в двойном размере не основан на законе.
Представителем ответчика представлена должностная инструкция охранника по сопровождению пассажирских поездов ****** и ****** сообщением «Москва-Мурманск», утвержденная Генеральным директором ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» 05.04.2009г., согласно которой при нахождении поезда в парке отстоя ст. Мурманск старший наряда во взаимодействии с членами поездной бригады принимает меры по организации охраны сопровождаемого поезда. Время для отдыха и сна предоставляется в парке отстоя после высадки всех пассажиров, согласно утверждённого графика, очередность и продолжительность сна устанавливает старший наряда л.д. 193-197).
Поскольку указанная инструкция начала действовать с 05.04.2009г., в этот период истец отработал всего 16 часов (время следования поезда ****** из Москвы в Мурманск согласно табелю), т.е. поезд в парк отстоя не прибыл, затем истец покинул поезд после чего был уволен, то ссылка истца на выполнение им обязанности по организации охраны в парке отстоя ст. Мурманск и соответственно наличие у ответчика обязанности по оплате выполненной работы неправомерна.
Истец указывает также, что у него был ненормированный рабочий день, поскольку время начала работы и её окончание четко не определено, это связано с тем, что при поступлении сигнала о правонарушении работа должна осуществляться только нарядом в полном составе несмотря на то, что у одного из троих в этот период было время для отдыха.
Ссылаясь на то, что является работником с ненормированным рабочим днем, которому в силу ст. 119 ТК РФ предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого не может быть менее трех календарных дней, Владимиров А.В. просит взыскать с ответчика компенсацию за 3 дня дополнительного отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (3 х <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /средний дневной заработок из представленной ответчиком справки т.1,л.д. 166/).
В силу п. 4.10. Правил (с учетом дополнений, внесенных в абзац второй пункта 4.10) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день предоставляется следующим работникам предприятия: генеральному директору – 6 календарных дней, заместителям (помощникам) генерального директора – 4 календарных дня; начальникам отделов – 4 календарных дня; начальникам подразделений охраны - 4 календарных дня (том №1,л.д. 207).
Таким образом, в перечне должностей работников с ненормированным рабочим днем должность охранника отсутствует, об этом не указано и в трудовом договоре с истцом в связи с чем требование истца о выплате компенсации за дополнительный отпуск удовлетворению не подлежит.
Согласно табелю учета рабочего времени по сопровождению поездов по основному месту работы, Владимиров А.В. отработал за период с 01.05.2008 по 31.05.2008 всего 98 часов в месяц из них 36 часов ночных; за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 – всего 147 часов в месяц из них 54 часа ночных; за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 – всего 174 часа из них 66 часов ночных; за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 – всего 147 часов в месяц из них 54 часа ночных; за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 - всего 174 часа из них 66 часов ночных; за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 – всего 162 часа в месяц из них 57 часов ночных; за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 – всего 173 часа в месяц из них 66 часов ночных; за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 – всего 180 часов в месяц из них 66 часов ночных; за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 – всего 65 часов в месяц, из них 24 часа ночных; за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 – всего 144 часа в месяц, из них 48 часов ночных; за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 – всего 161 час в месяц, из них 48 часов ночных; за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 – всего 32 часа, из них 9 часов ночных (том №1л.д. 58-65; 68-93).
Согласно табелю учёта рабочего времени по сопровождению поездов по совместительству Владимиров А.В. отработал за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 всего 71 час в месяц из них 21 час ночных (том №1л.д. 66-67); за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 всего 00 часов в месяц; за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 всего 00 часов в месяц; за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 всего 00 часов в месяц; за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 всего 00 часов в месяц; за период с 01.12.2008 по 31.12.2008 всего 00 часов в месяц; за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 всего 00 часов в месяц; за период с 01.02.2009 по 28.02.2009 всего 00 часов в месяц; за период с 01.03.2009 по 31.03.2009 всего 16 часов в месяц из них 6 часов ночных; за период с 01.04.2009 по 30.04.2009 всего 00 часов в месяц (том №2л.д. 56-80).
Согласно материалам гражданского дела, на имя начальника подразделения по сопровождению поездов К. истцом было написано заявление от 02.01.2009 о предоставлении отгула за свой счёт 2,3,4,5 января по семейным обстоятельствам (том № 2,л.д. 55).
Как пояснил истец в судебном заседании, заявление о предоставлении отгула на 2 января 2009 года за свой счет им было написано после того, как он сдал смену, продолжавшуюся с 29.12.2008 по 02.01.2009. Таким образом, смену 02.01.2009 он отработал, однако ответчиком этот день не был оплачен.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что поскольку истцом было подано заявление о предоставлении ему отгула 02 января 2009г., то данный день ему оплачен не был.
Как установлено в судебном заседании и следует из маршрутного листа ******, выданного наряду в составе ст. Владимиров А.В., охр. Е. 29.12.2008г. на сопровождение поездов ****** от ст. Москва до ст. Мурманск убыл 29.12.2008г. в 20 часов 45 минут, прибыл 31.12.2008г., от ст. Мурманск до ст. Москва убыл 31.12.2008г., прибыл 02.01.2009г. в 10 часов 46 минут (т. 1,л.д. 9).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Владимиров А.В. отработал 02 января 2009г. - 6 часов, которые подлежат оплате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (6 х <данные изъяты> (тарифная ставка)).
Учитывая, что согласно табелям учета рабочего времени как по основному месту работы так и по совместительству 02.01.2009г. не отмечен как отработанный день, согласно расчетному листку за январь 2009г. эти 6 часов истцу не оплачены, то с ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» в пользу Владимирова А.В. подлежит взысканию заработная плата за 02.01.2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, с ООО «ЧОП РЖД-Охрана» подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 по 01.06.2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 9,5% : 300 х 405дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконной задержке выплаты заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Требование истца о выплате ему компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противодействии кого-либо из ответчиков правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела и систематического характера этих действий. Кроме того, истцом документально не подтверждён факт потери времени либо заработка в связи с явкой в суд.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы на проезд в суд не зависят от суммы иска, то суд считает необходимым взыскать данные расходы в полном объёме.
Таким образом, с ООО «ЧОП РЖД-Охрана» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с поездками в суд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» в пользу Владимирова А.В.:
заработную плату за 02 января 2009 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23.04.2009 по 01.06 2010 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
расходы, связанные с поездками в суд в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова