РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.,
с участием представителя истца Иванова Е.С., представителей ответчика Воробьевой Т.М., Баширова В.М.,
при секретаре Молитвиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-797/10 по иску Болотова А.В. к ООО «Инкомлайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Болотов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инкомлайн» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2009г., по вине водителя Ормонова Х., управлявшего автобусом Форд, №, его автомашине Инфинити FX №, № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании отчета Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» составляет с учетом износа <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> В связи с тем, что страховщиком – ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> то размер ущерба, подлежащего возмещению уменьшился на указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в размер ущерба, причиненного автомашине истца включено устранение повреждений, не имеющих отношения к ДТП от 05.09.2009г. (л.д. 101). Кроме того, представители ответчика указали, что в случае удовлетворения исковых требований они настаивают на возврате им замененных деталей, поскольку в ином случае, будет иметь место неосновательное обогащение.
Третье лицо – Ормонов Хакырали в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и мете судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 сентября 2009 года в 09 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Форд, № и автомашины Инфинити №, №, ДТП произошло по вине водителя Ормонова Х., управляющего автобусом Форд, №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.09.2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2009 года в соответствии с которым Ормонов Х. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела следует, что Ормонов Х. является работником ООО «Инкомлайн».
Согласно договору лизинга № от 07.11.2006г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «Инкомлайн» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование микроавтобус Форд на срок 36 месяцев (л.д. 41-54).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признаётся владельцем источника повышенной опасности и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.
Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, ответственность за вред, причинённый истцу, в данном случае несёт владелец источника повышенной опасности - транспортного средства автобусом Форд, № – ООО «Инкомлайн».
В соответствии с абзацами 8 и 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства автобусом Форд, № застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО Страховая группа «<данные изъяты>».
Представитель истца пояснил, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно отчёту № от 02.10.2009г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, составленному Некоммерческим партнерством «ОПЭО», стоимость восстановительного ремонта автомашины Инфинити № с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 19-27).
Определением суда по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-с от 01.07.2010г. все повреждения, имеющиеся на автомашине Инфинити №, №, являются следствием ДТП от 05.09.2009г. (л.д. 135-143).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию с ООО «Инкомлайн» в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца предполагает замену деталей, восстановление которых не предусмотрено технологией завода-изготовителя, то поврежденные детали подлежат передаче ответчику с целью исключения неосновательного обогащения со стороны истца.
Таким образом, подлежат возврату ответчику: воздухозаборник переднего правого крыла; накладка арочной части переднего правого крыла; диск колеса 21 передний правый и левый; диск колеса 21 задний правый и левый; облицовка порога правой боковины; молдинг передней правой двери; молдинг задней левой двери; накладка арочной части заднего правого крыла; зеркало наружное правое; брызговик задний правый.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, почтовые расходы в размере <данные изъяты> связанные с направлением телеграмм и признает необходимыми расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> и расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика – ООО «Инкомлайн» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> - почтовые расходы, <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по составлению экспертного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Инкомлайн» в пользу Болотова А.В.:
расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>
утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>
расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обязать Болотова А.В. возвратить ООО «Инкомлайн» детали автомашины <данные изъяты> восстановительный ремонт которых не предусмотрен технологией завода-изготовителя: воздухозаборник переднего правого крыла; накладка арочной части переднего правого крыла; диск колеса 21 передний правый и левый; диск колеса 21 задний правый и левый; облицовка порога правой боковины; молдинг передней правой двери; молдинг задней левой двери; накладка арочной части заднего правого крыла; зеркало наружное правое; брызговик задний правый.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья О.А. Курносова