О взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/10 по иску Коммерческого банка «Банк индустриальный кредит» (ЗАО) к Еремину В.Н., Ереминой С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку выплаты ануитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2009 года по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оценке квартиры в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивируя свое обращение тем, что на основании кредитного договора заключенного между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н., заемщик обязался вернуть заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в срок и в порядке, предусмотренным договором, согласно графика платежей, с уплатой процентов в размере 16 % годовых. Однако в нарушение п.п. 3.1, 3.2 договора заемщик свои обязательства по договору с декабря 2008 года перестал выполнять, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени заемщик своих обязательств не выполнил, Еремина С.И. являясь поручителем по договору поручительства также не исполнила обязанностей по кредитному договору.

В дальнейшем в ходе судебного заседания 03.09.2010 года представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом за период с 14.10.2008 года до 11.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку за просрочку выплаты ануитентных платежей с учетов произведенных должником выплат в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами суммой кредита за период с 16.04.2009 года по 03.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами суммой процентов за период с 16.04.2009 года по 03.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходов по оплате оценки квартиры в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец признает, что требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ответчиками исполнено добровольно.

Представитель истца Харитонов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Новгородов А.Б. и Гончарова Л.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования признали частично в части основной суммы долга, суммы процентов за пользование кредитом на момент расторжения договора, суммы неустойки за просрочку уплаты аннуитентных платежей, расходов по оплате государственной пошлины, против удовлетворения исковых требований в остальной части иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 3 л.д.129).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09 апреля 2008 года между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминым В.Н. заключен кредитный договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) № по условиям которого банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на срок до 11 апреля 2013 года под 16% годовых. Кредит предоставляется на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно п. 6.2 договора в случае одностороннего отказа кредитора от исполнения настоящего договора в соответствии с п.6.1 настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 450 ГК РФ с момента направления заемщику соответствующего письменного уведомления. С момента расторжения договора полностью прекращается дальнейшее начисление процентов по его условиям, в том числе и повышенной процентной ставке (том 1 л.д. 9-17).

В тот же день между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» и Ереминой С.И. заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств Еремина В.Н., возникших из кредитного договора о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) № от 09 апреля 2008 года, заключенному между кредитором и заемщиком, как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем (том.1 л.д. 124-130).

11 апреля 2008 года между ФИО7 (продавец) и Ереминым В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира по адресу: <адрес> приобретена покупателем у продавца за счет кредитных средств предоставленных ему по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № от 09 апреля 2008 года. На основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю квартира считается находящейся в залоге у АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) (том 1, л.д. 237-239).

23 января 2009 года между АБ «ИНТЕРПРОГРЕССБАНК» (ЗАО) и КБ «Банк Индустриальный кредит» заключен договор № в соответствии с предметом которого кредитор обязуется передать, а новый кредитор обязуется принять на себя права и обязанности кредитора по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии (под лимит выдачи) № от 09 апреля 2008 года заключенному в городе Москве между кредитором и должником Ереминым В.Н., одновременно с переходом требований к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно право залога квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также все права по договору поручительства № от 09 апреля 2008 года заключенного с Ереминой С.И. В оплату передаваемых требований новый кредитор обязуется перечислить на корреспондентский счет кредитора денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1, л.д. 21-25, 26-28).

23 января 2009 года между ООО КБ «Банк индустриальный кредит» и Ереминым В.Н. был составлен акт сверки в соответствии с которым задолженность заемщика перед кредитором составляет: основная задолженность <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; просроченная задолженность по возврату основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; задолженность по выплате просроченных процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; сумма текущих процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумма неустойки (пени) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том.1 л.д. 32).

01 апреля 2009 года истец направил Еремину В.Н. уведомление о досрочном возврате суммы кредита и выплаты причитающихся банку процентов и неустойки (том 1 л.д. 45).

24 апреля 2009 года истец направил Ереминой С.И. уведомления о досрочном возврате суммы кредита и выплаты причитающихся банку процентов и неустойки (том 1 л.д. 131-132).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Ереминым В.Н. на основании договора купли-продажи от 11 апреля 2008 года зарегистрировано право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, а также указано на обременение (Ипотека) в силу закона (том 1 л.д. 47).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной выше квартиры, проведенной ЗАО «Консалтинговая группа «АКСИОМА» по заказу КБ «Банк Индустриальный кредит». Рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ликвидационная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 48-123).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленному ООО «Ваучер», рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 281-315).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются два противоречащих отчета об оценке рыночной стоимости предмета залога, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза в Центре независимой экспертизы «ПетроЭксперт», согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объекта оценки – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 15 июля 2010 года составляет <данные изъяты> рублей (т.3 л.д. 2-61).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не отрицаются сторонами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснил, что ответчики приняли на себя обязательства по кредитному договору, однако указанных обязательств не исполнили, в этой связи истец просит удовлетворить его требования в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята недвижимость в виде квартиры, на которую истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Право требования процентов вплоть до 11.04.2013 года возникло у истца на основании п.2 ст. 811 ГК РФ. Начисление процентов на сумму кредита после 01.04.2009 года синхронно с периодом пользования заемными средствами вплоть до 11.04.2013 года не предполагается, т.к. право на их получение у истца уже возникло. Кроме того, в силу п. 6.2 договора на момент расторжения договора банком в силу закона автоматически начисляются проценты до 11.04.2013 года, последующее начисление процентов не производится.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на иск, и пояснили, что Еремин В.Н. не смог исполнить обязанности по кредитному договору в виду того, что он неожиданно потерял работу. Еремин В.Н. неоднократно обращался в банк с просьбой изменить условия договора или отсрочить его исполнение, а также с предложениями о заключении мирового соглашения, однако переговоры к положительному результату не привели. Ереминым В.Н. производятся погашения, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 26.04.2010 и 05.05.2010 года о перечислении Ереминым В.Н. истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 162-165). Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2008 года до 11.04.2013 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки считают необоснованными, поскольку с момента расторжения кредитного договора 01.04.2009 года прекращается дальнейшее начисление процентов по его условиям, в том числе и по повышенной ставке. По состоянию на 01.04.2009 года задолженность Еремина В.Н. по процентам составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 811, 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ответчики считают необоснованными, поскольку в договоре нет прямой оговорки, и между сторонами не имеется соглашений об ином порядке начисления процентов, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование кредитом является незаконным и необоснованным. Таким образом, проценты по ст.ст. 811, 395 ГК РФ могут начисляться только на сумму основного долга. Также ответчики считают необоснованными применение ставки рефинансирования равной 11,5 %. Неустойку за просрочку выплаты ануитентных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ответчики признают, но просят уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании процентов просят удовлетворить только по день вынесения решения суда, а также установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. В виду того, что квартира, находящаяся в залоге является единственным жильем ответчиков, а также, что ответчики не ведут предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке», просили отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на имущество на один год.

В судебном заседании 18.05.2010 года ответчик Еремин В.Н. пояснил, что в связи с экономическим кризисом у него возникли проблемы, он готов погашать кредит в размере <данные изъяты> рублей в год. Другого жилья, кроме указанной квартиры ни у него, ни у его жены нет.

Суд находит доводы и требования истца подлежащим частичному удовлетворению, а возражения ответчиков частично законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что на основании кредитного договора ответчик Еремин В.Н. принял на себя обязательства по возврату денежных средств в порядке и на условиях указанных в кредитном договоре. Однако своих обязательств не выполнил. По требованию кредитора кредитный договор был расторгнут, а должнику и его поручителю направлены требования о досрочном возврате денежных средств. Ответчики требования кредитора не выполнили, в этой связи у них наступила солидарная ответственность перед кредитором по возврату денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно расчету представленному истцом, с которым согласились ответчики.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического возврата, то есть до 11 апреля 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности по договору, согласно которому расчет процентов по договору произведен на момент расторжения договора 01.04.2009 года вплоть до 11.04.2013 года, более процентов по договору истцом не начислялось, учитывая положения п. 3.1 договора, а также положения п. 6.2 договора, устанавливающего обязанность заемщика вернуть сумму полученного кредита, уплатить кредитору задолженность по процентам и комиссии, исполнить иные невыполненные обязательства и возместить причиненные убытки, и прекращение с момент расторжения договора дальнейшее начисление процентов, суд соглашается с доводами истца о праве заимодавца при досрочном требовании возврата суммы займа, взыскать проценты до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным. С учетом длительности судебного разбирательства, принимая во внимание размер задолженности и срок ее использования, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ по состоянию на день подачи иска в суд в размере 11,5 %.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за период с 16.04.2009 года по 03.09.2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд находит не состоятельными, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Так в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму займа, а не на сумму займа с процентами за пользование займом.

Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку начисленная неустойка соответствует условиям кредитного договора и не противоречит закону.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд считает необходимым принять в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> оценку, произведенную на основании определения суда, Центром независимой экспертизы «ПетроЭксперт», с выводами которой стороны согласились. В этой связи суд считает необходимым установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчиками заявлено ходатайство об отсрочке реализации имущества на 1 год на основании ст. 54 Федерального закона «О залоге недвижимости (Ипотеке)», мотивируя тем, что заемщик Еремин В.Н. не является предпринимателем, указанное имущество является его единственным жильем.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что ответчики длительное время не возвращают заемные денежные средства без уважительных причин, что нарушает права истца.

Суд считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 54 ФЗ «О залоге недвижимого имущества (Ипотеке)», по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В виду того, что причиной не возврата заемных денежных средств в установленные договором сроки является утрата заемщиком работы, а также что заемщиком неоднократно предпринимались меры к ведению переговоров по изменению условий договора либо реструктуризации долга, суд находит указанные причины уважительными и находит необходимым отсрочить реализацию заложенного имущества на один год.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были возмещены ответчиками в добровольном порядке, что подтверждается представителем истца, а также <данные изъяты> рублей на составление отчета по оценке рыночной стоимости квартиры. Учитывая, что исковые требования истца частично удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Еремина В.Н., Ереминой С.И. солидарно в пользу Коммерческий банк «Банк индустриальный кредит» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 09 апреля 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты по кредиту в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 60 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде четырехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенной по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отсрочить реализацию указанного имущества на один год с момент вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Н.Ю. Сперанская