О вселении и нечинении препятствий во владении

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1631/10 по иску Сухомлинова В.В. к Сухомлиновой Т.П., Прохватаевой З.Д. о вселении и нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о вселении и нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении квартирой, мотивируя свое обращение тем, что истец является собственником без регистрации <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли указанной квартиры является его бывшая жена Сухомлинова Т.П. В указанной квартире зарегистрирована и проживает мать бывшей жены - Прохватаева З.Д. В настоящее время в виду сложившихся неприязненных отношений с бывшей женой, истец не может проживать с Сухомлиновой Т.П. в одной квартире, однако ответчики препятствуют проживанию истца в спорной квартире, не пускают его в квартиру и не выдают дубликат ключей.

Истец Сухомлинов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сухомлинова Т.П. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Ответчик Прохватаева З.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третьего лицо Сухомлинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указывает о нецелесообразности удовлетворения исковых требований истца в настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные сторонами исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Басманного районного суда города Москвы от 15 сентября 2009 года за Сухомлиновой Т.П. и Сухомлиновым В.В. признано по <данные изъяты> доли в праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно выписки из домовой книги собственниками без регистрации по <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются Сухомлинов В.В. и Сухомлинова Т.П., с 16.04.2007 года в квартире зарегистрирована Прохватаева З.Д. (л.д. 27).

Из свидетельства о регистрации № усматривается, что Сухомлинов В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13).

Сухомлинов В.В., Сухомлинова Т.П. и Сухомлинов В.В. являются собственникам в порядке приватизации по <данные изъяты> доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают в настоящее время (л.д. 50-55).

18 марта и 19 марта 2010 года истцом в адрес Сухомлиновой Т.П. направлены претензии о предоставлении дубликата ключей от спорной квартиры и не препятствования во вселении и проживании в спорной квартире, на которые ответчик ответила отказом (л.д. 14-16).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, следуют из материалов дела и не отрицаются сторонами.

В судебном заседании истец Сухомлинов В.В. пояснил, что спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в 2006 году. По предложению жены в спорную квартиру была зарегистрирована Прохватаева З.Д., которая до этого проживала в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. После развода с женой Сухомлиновой Т.П., спорная квартира стала принадлежать ему и Сухомлиновой Т.П. в равных долях. В квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Сухомлинову В.В., Сухомлиновой Т.П. и Сухомлинову В.В., он проживать больше не может, т.к. с бывшей женой у них сложились неприязненные отношения. Ключи от спорной квартиры он утратил, в связи с чем неоднократно обращался к Сухомлиновой Т.П. с просьбой выдать ему дубликат ключей, но ему было отказано. Сухомлинова Т.П. возражает, что бы он проживал в спорной квартире, поскольку считает, что истец может нанести моральный вред Прохватаевой З.П. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, но путем переговоров, т.к. не хотел использовать другие методы, учитывая состояние здоровья Прохватаевой З.Д. Препятствий в распоряжении и владении его долей собственности нет, данные требования заявлены им ошибочно.

В судебном заседании ответчик Сухомлинова Т.П. пояснила, что исковые требования истца о выдаче дубликата ключей от спорной квартиры признает, поскольку действительно спрятала ключи Сухомлинова В.В. от спорной квартиры, т.к. боялась, что он может потревожить ее мать Прохватаеву З.Д., которая является больным человеком и ей необходим покой. В виду наличия у Прохватаевой З.Д. ряда заболеваний, ей необходимо часто пользоваться туалетом и ванной, в этой связи было принято решение о регистрации ее в спорной квартиры, чтобы она могла проживать там одна. В настоящее время ее сыном Сухомлиновым В.В. куплена квартира, в которой после окончания ремонта будет переселена Прохватаева З.Д. (л.д. 49), в связи с чем она возражает против удовлетворения требований истца о вселении его в спорную квартиру до переезда Прохватаевой З.Д.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Сухомлинов В.В. попросил его быть свидетелем при его разговоре с Сухомлиновой Т.П., но разговор не состоялся.

Показания данного свидетеля не могут быть судом приняты во внимание, т.к. не содержат информации по существу заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики возражают против проживания истца в спорной квартире, истец предпринимал попытки вселения в спорную квартиру путем переговоров, не прибегая к другим способам вселения, учитывая состояние здоровья Прохватаевой З.Д., ответчик Сухомлинова Т.П. изъяла комплект ключей Сухомлинова В.В. от спорной квартиры, на неоднократные обращения истца о предоставлении дубликата ключей отвечала отказом, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Сухомлинова В.В. о вселении, обязании ответчиков выдать дубликат ключей от спорной квартиры и нечинеии ими препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Исковые требования о нечинении препятствий во владении и распоряжении спорной квартирой удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств препятствия со стороны ответчиков в распоряжении и владении <данные изъяты> доли собственности в спорной квартире, кроме того в судебном заседании истец пояснил, что данные требования были заявлены им ошибочно.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5,6).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить Сухомлинова В.В. в квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Сухомлинову Т.П., Прохватаеву З.Д. предоставить Сухомлинову В.В. дубликат ключей от квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Сухомлинову Т.П., Прохватаеву З.Д. не чинить Сухомлинову В.В. препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сухомлиновой Т.П. в пользу Сухомлинова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с Прохватаевой З.Д. пользу Сухомлинова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.