РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/10 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Никитину Е.В., Казанину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с Никитина Е.В. задолженности по кредитному договору в размер <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Казанину С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, мотивировав свое обращение тем, что 11 сентября 2008 года между истцом и ответчиком Никитиным Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN №, серого цвета, сроком до 11 сентября 2013 года под 12.5 % годовых. В тот же день банком на счет заемщика была перечислена указанная сумма денежных средств. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от 11 сентября 2008 года, согласно которому, приобретаемый на заемные денежные средства автомобиль передается банку в качестве залога, а заемщик вправе в соответствии с п. 2.1 договора пользоваться автомобилем, но не вправе совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка. В нарушение условий договора Никитин Е.В. не внес ежемесячные платежи и проценты по договору, кроме того совершил отчуждение заложенного имущества третьему лицу. В связи с чем, истец 24.03.2009 года приостановил начисление процентов по договору и направил 15.04.2009 года уведомление заемщику о досрочном истребовании суммы кредита, которое заемщиком исполнено не было.
Представитель истца Шилькова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Никитин Е.В., Казанин С.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ООО «Техпромцентр» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 210).
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Никитиным Е.В. был заключен кредитный договор (л.д. 16-22, 72-78,101-108), согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек сроком до 11 сентября 2013 года для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN №, серого цвета (п.1). Заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку проценты по ставке 12.5 % годовых (п. 1.3).
Согласно п. 3.3. договора погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно по 11 календарным дням месяца, при этом первой датой погашения является 13.10.2008 года.
В силу п. 4.1 в качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам, заемщик предоставляет банку залоговое право на автомобиль.
В силу п. 3.1 договора, кредит предоставляется банком заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый в банке, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 35,109-110).
Согласно договора залога от 11 сентября 2008 года заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Никитиным Е.В. залогодатель передает в залог банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN №, серого цвета. Согласно п. 2.1. договора залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка до истечения срока договора (л.д. 23-24, 79-80).
Из договора № от 09.09.2008 года усматривается, что ООО «<данные изъяты>» продало Никитину Е.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN № за сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из них оплата авансового платежа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что также подтверждается счетом № (л.д. 81-88).
Согласно страховых полисов, выданных Страховым обществом «<данные изъяты>» ответственность Никитина Е.В. застрахована 11 сентября 2008 года по рискам «ОСАГО» и «Автокаско» (л.д. 97-100).
Поскольку ответчик не исполнял обязанность по уплате очередного платежа и процентов за пользование кредитом, истец в соответствии с условиями договора потребовал досрочного возврата задолженности, указанной в требовании, направленном в адрес ответчика 15 апреля 2009 года (л.д. 38,91).
Из паспорта транспортного средства №, выданного Центральной акцизной таможней, усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, VIN № в соответствии с договором купли-продажи № от 09.09.2008 года приобретен Никитиным Е.В. 16 сентября 2008 года в ООО «<данные изъяты>». 17 сентября 2008 года ООО «Техпромцентр» приобрело у Никитина Е.В. указанный автомобиль. В тот же день Казанин С.В. на основании договора купли-продажи № А 08/77 БК приобрел указанный автомобиль у ООО «Техпромцентр» (л.д. 71,122-124).
В судебном заседании представитель истца Шилькова О.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что оснований сомневаться, что договор кредита заключало иное лицо, не имелось, поскольку на фотографиях на паспорте и на водительском удостоверении изображен Никитин Е.В., проверка банком проводилась.
В судебном заседании ответчик Никитин Е.В. пояснил, что кредитный договор и договор залога не заключал, представленные в банк документы не соответствуют действительности. Паспорт, на основании которого был выдан кредит, он потерял, где и когда не помнит, поэтому заявление в паспортный стол написал когда обнаружил пропажу. В представленной копии трудовой книжки указаны места работы, где он никогда не работал, а представленной копии водительского удостоверения у него никогда не было. Телефонные номера его и его жены, указанные в анкете заемщика, не соответствуют действительности, из чего можно сделать вывод, что банк не проводил проверку перед тем как выдать кредит. Встречных исковых требований о признании договора кредита недействительным не заявляет.
В судебном заседании ответчик Казанин С.В. пояснил, что указанный автомобиль не приобретал у Никитина Е.В., с ним не знаком. Автомобиль был приобретен в ООО «Техпромцентр», следовательно ни о каком залоге он не знал, и не мог знать. Он является добросовестным приобретателем, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество не может быть произведено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не может согласиться с доводами ответчика Никитина Е.В. о том, что указанный договор им не заключался и не подписывался, паспорт, на основании которого был выдан кредит, был им утерян, поскольку в судебном заседании установлено, что согласно сведениям <адрес> отделения УФМС России <адрес> Никитин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, 30 сентября 2008 года обратился по вопросу утраты паспорта. Из копии представленного заявления Никитина Е.В. о замене утраченного паспорта усматривается, что указанный в договоре кредита паспорт Никитин Е.В. утратил 25.09.2008 года, т.е. после даты заключения указанного договора кредита. Каких-либо объективных доказательств обратного, а равно доказательств возврата кредита и уплаты процентов, ответчиком Никитиным Е.В. не предоставлено, встречных исковых требований о признании указанного договора кредита недействительным не заявлено.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по процентам по договору за период с 11 сентября 2008 года по 23 марта 2009 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита, банк вправе потребовать от заемщика, неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика Никитина Е.В. в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, начисленную на сумму непогашенной задолженности за период с 13.10.2008 года по 23.03.2009 года.
Суд, проверив представленные истцом расчеты, соглашается с ними, кроме того указанные расчеты ответчиками не оспорены.
Таким образом, с ответчика Никитина Е.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В соответствии с п. 5.3.2 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного договором залога обязательства.
Согласно п.1 ст.334 и п.1 ст.348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Доводы ответчика Казанина С.В. об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на автомобиль, поскольку он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит присуждению уплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 13).
С учетом условий договора, требований законодательства, а также фактических обстоятельств, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никитина Е.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, а всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, VIN № и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская