РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/10 по иску Хантимирова О.М. к Хантимирову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру за Хантимировым О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, мотивируя свое обращение тем, что завещание от 22 марта 2005 года ФИО1 подписала под влиянием обмана, поскольку ответчик и родственники ответчика, воспользовавшись немощным положением умершей, ее простотой понимания жизни и слабостью характера, оказали на нее воздействие и уговорили составить завещание в данной форме, в этой связи оно является недействительным.
Истец Хантимиров О.М. и его представитель Воробъев А.Е. в судебном заседании подержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Хантимиров А.О. и его представитель Максименко В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица нотариусы города Москвы Бондаренко М.М., Ралько В.В., Андрюхина Е.И. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании следует из материалов дела 31 июля 2003 года ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы таковое не находилось она завещала племяннику Хантимирову О.М. (л.д. 6).
Согласно договора передачи № от 30.12.1992 года ФИО1 являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д. 4-5).
22 марта 2005 года ФИО1 составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещала Хантимирову А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Хантимирову О.М. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения в равных долях по <данные изъяты> доле каждому (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46).
01 апреля 2008 года Хантимиров О.М. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 44).
23 апреля 2008 года Хантимиров А.О. обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (л.д. 45).
В соответствии с ответом и.о. нотариуса г. Москвы Ралько В.В. Пушкарук А.В. по данным учета завещаний, находящихся в делах нотариуса г. Москвы Ралько В.В. 22 марта 2005 года и.о. нотариуса г. Москвы Ралько В.В. Капитоновой Т.С. удостоверялось завещание от имени ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> на имя Хантимирова А.О. и Хантимирова О.М. (л.д. 59).
Решением Басманный районный суд города Москвы от 25 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований Хантимирова О.М. к Хантимирову А.О. о признании завещания недействительным и признании права собственности в виду не понимания ФИО1 значения своих действий и невозможности руководить ими отказано (л.д. 98-99).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными материалами дела и не отрицаются сторонами.
Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО1 после смерти матери истца, занималась его воспитанием, считала своим сыном. Изначально ФИО1 составила завещание только на Хантимирова О.М., но после того как Максименко В.А. об этом узнала, то начала предпринимать различные действия. Считают, что Максименко В.А. обманула ФИО1, выставила истца в глазах ФИО1 с негативной стороны, говоря, что он не содержит ребенка и ей не хватает денег на воспитание сына. Ввела в заблуждение ФИО1 сказав, что хочет воссоединения их семьи, чтобы у Артема был отец, в связи с чем ФИО1 неоднократно настаивала, чтобы Хантимиров О.М. сошелся с Максименко В.А., получив отказ, ФИО1 очень раздражалась, они неоднократно ругались, она говорила, что если истец этого не сделает, то она перепишет завещание. ФИО1 была властной женщиной и раздражалась, когда делали не так как она хотела, у нее часто менялось настроение.
Ответчик и его представитель в судебном заседании пояснили, что ответчик был с рождения в близких отношениях с ФИО1, она очень любила его, много проводила с ним времени, они каждый день созванивались. ФИО1 была очень активной, интересовалась, что происходит в мире. ФИО1 хотела воссоединить их семью, чтобы у Хантимирова Аретма был отец. ФИО1 неоднократно говорила, что в завещании Хантимиров О.М. будет не один и истец об этом знал. То, что завещание будет оформлено на двоих человек, ФИО1 сказала Хантимирову О.М. в присутствии Максименко В.А. Хантимиров А.О. и Максименко В.А. часто звонили и приезжали к ФИО1, она также часто приезжала к ним домой. Никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, Максименко В.А. никогда не жаловалась, что ей не хватает денег на воспитание сына.
Суд считает доводы и требования истца не основанными на нормах действующего законодательства, не подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению.
Так в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 имела на праве собственности имущество в виде квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. на основании завещания от 22 марта 2005 года она сделала распоряжение указанным имуществом на случай своей смерти, а именно завещала по <данные изъяты> доли каждому Хантимирову О.И. и Хантимирову А.О..
Истец в судебном заседании утверждал, что на момент составления завещания ФИО1 попала под воздействие ответчика и родственников ответчика, которые воспользовавшись немощным положением умершей, уговорили ее составить завещание в данной форме.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в судебном заседании 23 июня 2010 года установлены следующие обстоятельства.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что умершая ФИО1 приходилась ему тетей, которая говорила, что бывшая невестка ФИО2 жаловалась, что ей не хватает денег на воспитание сына. ФИО1 была восприимчивая, не всегда понимала, что происходит в жизни, но родственные связи были для нее значимыми. В разговоре упоминала, что Максименко В.А., являющаяся матерью Хантимирова А.О., просила переписать завещание.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 была очень деятельной, у нее был суровый характер, но в последнее время она поддавалась влиянию. Он слышал, что ФИО2 часто жаловалась, что ей не хватает денег на воспитание сына.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 звонила ей и говорила, что ФИО2 просила написать завещание на Хантимирова Артема и просила денег на его учебу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что написание завещаний было у ФИО1 способом общения с людьми. Сначала завещание было написано на Хантимирова Олега, потом она узнала, что бабушка рассердилась на Олега, что он не обеспечивает семью. ФИО1 всю жизнь была очень твердым человеком, но в последние годы стала мягкой, жаловалась, что за ней никто не ухаживает, хотя это было не так.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 знакома более 20 лет, она очень любила Артема. Была адекватная, память у нее была хорошая. Она ездила вместе с Максименко В.А. в квартиру к ФИО1, чтобы помочь убраться, приготовить покушать. Когда родители Хантимиров А.О. развелись, ФИО1 помогала Максименко В.А., сидела с Артемом, жила с ним на даче. Знает, что истец доводил ФИО1 по истерик, он не совсем адекватный человек. ФИО1 говорила, что хочет разделить квартиру между Хантимировым Олегом и Хантимиров А.О..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, данных в судебном заседании 30 июля 2010 года установлены следующие обстоятельства.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работала сиделкой у соседки ФИО1 в период с мая 2007 года по май 2008 года, видела ее через день, общалась с ней. ФИО1 в силу возраста часто забывала что говорила, один раз потерялась.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является дальней родственницей ФИО1, часто с ней общалась, приезжала в гости, они вели переписку. По телефону ФИО1 сказала ей, что мать Артема требует деньги на его обучение. Отношения с ФИО1 у нее ухудшились в 2005 году, когда она обвинила ее том, что она не делала. При ней ФИО1 говорила, что завещание будет оформлено на Хантимирова О.М. Максименко В.А. звонила ФИО1 и говорила как Артем ее любит, а она хочет сойтись с Хантимировым О.М.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что познакомился ФИО1 летом 2007 года, когда помог ей открыть дверь в квартиру, расположенную в Олимпийской деревне. ФИО1 пригласила его попить чай, они пообщались примерно 30 минут, после чего он ушел. ФИО1 была активной, говорливой, адекватной. В ходе разговора она хорошо отзывалась о своем внуке Артеме, в основном говорила о нем. Также входе разговора сказала, что что-то оставит внуку, волновалась, что внуку надо дать образование.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что познакомился с ФИО1 в 2000 года, когда пришел к Хантимиров А.О. в гости. Они общались каждый раз, когда ФИО1 приезжала к Артему в гости, кроме того, ФИО1 общалась с бабушкой свидетеля. Перестал с ней общаться в 2006 году, т.к. она больше не приезжала ввиду ее возраста. ФИО1 хорошо относилась к Артему, говорила, что все отдаст ему.
В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знает ФИО1 с 1990 года, а последний раз видела ее в 2005 году, ее поведение было адекватным, одета была опрятно, разговаривали в основном о внуке Артеме. Она говорила, что хочет составить завещание на сына и на внука. Общалась она с ФИО1 примерно 2 раза в месяц. Все разговоры о завещании исходили от ФИО1 Если ФИО1 не могла дозвониться Хантимирову А.О. и Максименко В.А., то она звонила ей и спрашивала все ли с ними в порядке. ФИО1 забывчивостью не страдала.
По смыслу закона обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Суд не может принять во внимание показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, поскольку ни один из них не был очевидцем обмана и оказания давления со стороны ответчика и его родственников на ФИО1, кроме того, суд учитывает, что указанные свидетели являются родственниками либо близкими друзьями сторон, следовательно, могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, а каких-либо объективных доказательств оказания воздействия на ФИО1 путем обмана, т.е. умышленного введения ФИО1 в заблуждение относительно составления завещания, суду не представлено. Кроме того, суд находит необоснованными доводы истца о том, что ответчик оказывал давление на ФИО1 путем дарения подарков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В судебном заседании установлено, что Хантимиров О.М. узнал о завещании 22.04.2008 года у нотариуса, ранее обращался в суд с заявлениями об оспаривании указанного завещания, т.е. воспользовался своим правом на защиту нарушенного или оспариваемого права, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска Хантимировым О.М. срока исковой давности, суду не представлено, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что исковые требования Хантимирова О.М. к Хантимирову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру за Хантимировым О.М. удовлетворению не подлежат в виду пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Хантимирова О.М. к Хантимирову А.О. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру за Хантимировым О.М. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья: Н.Ю. Сперанская