Об установлении факта принятия наследства

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2010 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2036/10 по иску Сбитневой Л.П. к Назировой Е.Ю., ИФНС России № 1 по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сибитнева Л.П. обратилась в суд с иском к Назировой Е.Ю., ИФНС России № 1 по городу Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, определении долей в праве общей собственности, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сновании договора передачи № Назирова (Казаринова) Е.Ю. и ФИО4 стали собственниками без определения долей квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Сбитнева Л.П. является дочерью ФИО4 и наследником первой очереди по закону, иных наследников не имеется. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры фактически принято истцом, в связи с чем истец просит установить факт принятия наследства Сбитневой Л.П. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, определить доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, признав право собственности в виде <данные изъяты> доли за Сбитневой Л.П. и <данные изъяты> доли за Назировой Е.Ю..

Истец Сибитнева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Заболотина О.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Назирова Е.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ИФНС России № 1 по городу Москве ФИО9 в судебное заседание явилась, оставила разрешение данного иска на усмотрение суда.

Третье лицо Казаринов Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 1152, 1153 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую совместную собственность (без определения долей) ФИО3 и ФИО4 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем было выдано свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

Сбитнева (Любарская) Лидия Петровна является дочерью ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении и регистрации брака (л.д. 13, 14).

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 в связи с заключением брака была присвоена фамилия Назирова Е.Ю., которую после расторжения брака ответчик не меняла, что подтверждается справкой о заключении брака и свидетельством о расторжении брака (л.д. 15,16).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> зарегистрированы: Назирова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Казаринов Ф.С. с ДД.ММ.ГГГГ по достижении 16 лет, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ к матери (л.д. 17).

Из справки ГУП «МосгорБТИ» усматривается, что инвентарная стоимость квартиры № по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д.20).

Из сообщения нотариуса города Москвы ФИО12 усматривается, что наследственное дело к имуществу ФИО4 не открывалось (л.д. 34).

Согласно справки ГУ ИС района «Басманный» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 20).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами.

В судебном заседании представитель истца Заболотина О.П. пояснила, что истец зарегистрирована по другому адресу, но фактически уже долгое время проживает по указанному адресу. После смерти ее матери ФИО4, истец является наследником первой очереди по закону. К нотариусу не обращалась, т.к. фактически приняла наследство, проживает в комнате наследодателя, пользуется имуществом, оплачивает коммунальные платежи. Факт проживания истца в данной квартире также подтверждается медицинской картой Сбитневой Л.П., которая обслуживается в поликлинике Басманного района, а также сберегательными книжками, которые открыты в отделении Сбербанка России, расположенном в Басманном районе.

Ответчик Назирова Е.Ю. пояснила, что истец является ее матерью, а умершая ФИО4 – бабушкой. Когда ФИО4 была жива, Сбитнева Л.П. часто приезжала и ухаживала за ней. После смерти бабушки, истец переехала в указанную квартиру, чтобы помогать Назировой Е.Ю. ухаживать за детьми. Назирова Е.Ю. отдала Сбитневой Л.П. личные вещи ФИО4, истец проживает в комнате ФИО4, они с истцом проживают как одна семья, не возражает против удовлетворения иска.

Представитель ИФНС России № 1 по городу Москве ФИО9 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, т.к. истец является наследником первой очереди.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что является подругой Назировой Е.Ю., с которой знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они часто общаются, отдыхают, вместе водят детей в школу. Сбитнева Л.П. часто бывала в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти бабушки Назировой Е.Ю., переехала жить вместе к Назировой Е.Ю. Она бывала в квартире Назировой Е.Ю., Сбитнева Л.П. живет в комнате бабушки, где имеются ее вещи. Истец с ответчиком ведут общее хозяйство.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является подругой и одноклассницей Назировой Е.Ю., поэтому часто бывала у них дома, хорошо знает ФИО4 и Сбитневу Л.П. После смерти ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ Сбитнева Л.П. переехала в квартиру к Назировой Е.Ю., стала проживать в комнате ФИО4, они ведут общее хозяйство.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку находит их последовательными, согласующимися между собой и другими собранными по делу доказательствами, а кроме того суд не усматривает их заинтересованности в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО15 наследник первой очереди Сбитнева Л.П. фактически приняла наследство, проживает в комнате Л.барской Л.П., оплачивает коммунальные платежи, ответчик передала истцу личные вещи ФИО15, что не отрицается Назировой Е.Ю. и подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, и ФИО14

При таких обстоятельствах суд считает, что Сбитнева Л.П. приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ и за ней подлежит признание права собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Учитывая, что доли в общей собственности не были установлены соглашением всех участников долевой собственности, суд считает необходимым определить доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, признав право собственности в виде <данные изъяты> доли за Сбитневой Л.П. и в виде <данные изъяты> доли за Назировой Е.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия наследства Сбитневой Л.П. в виде <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> после смерти ФИО4.

Признать за Сбитневой Л.П. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, признав право собственности в виде <данные изъяты> доли за Сбитневой Л.П. и в виде <данные изъяты> доли за Назировой Е.Ю..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.