РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сперанской Н.Ю., с участием сторон, при секретаре Хорчевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1661/10 по иску Ермаковой Н.И. к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» о замене товара на товар аналогичной марки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о замене автомобиля «ПЕЖО №», принадлежащего истцу на праве собственности, на аналогичный автомобиль той же марки и модели, неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свое обращение тем, что 22 апреля 2008 года истец приобрела у официального дилера марки «ПЕЖО» ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль марки «PEUGEOT №» (Пежо №), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, заплатив продавцу полную стоимость автомобиля. Для покупки указанного автомобиля истец 19.04.2008 года заключила кредитный договор с ЗАО «Райфайзенбанк» на сумму <данные изъяты> рублей, обязательства по которому выполняет до настоящего времени. Импортером автомобиля, согласно паспорта транспортного средства является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». 13 января 2010 года в период действия гарантии, предоставленной изготовителем, указанный автомобиль перестал функционировать надлежащим образом, возникли проблемы с запуском двигателя. 15 января 2010 года истец забрала автомобиль после произведенного ремонта, однако 17 января 2010 года возникли те же самые проблемы с запуском двигателя. 18 января 2010 года автомобиль был возвращен истцу, однако 20 января 2010 года опять возникли те же проблемы с запуском двигателя. Поскольку в третий раз автомобиль вернули истцу после ремонта только 23 марта 2010 года, т.е. спустя более 45 дней, 11 марта 2010 года истец обратилась к ответчику с претензией о замене товара, однако 19 марта 2010 года в удовлетворении требований ответчиком было отказано.
Истец Ермакова Н.И. и представитель истца Горюнова О.О. в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Осипова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно предварительного договора № от 29 марта 2008 года и договора № от 22 апреля 2008 года Ермакова Н.И. приобрела у ЗАО «<данные изъяты>.», являющегося официальным дилером, автомобиль марки «PEUGEOT №» (Пежо №), идентификационный номер (VIN) №, двигатель № стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 21-24, 25-27). Согласно гарантийного сертификата гарантия на указанный автомобиль действует до 22.04.2010 года (л.д.42-77).
Согласно кредитного договора № от 19.04.2008 года, заключенного между истцом и ЗАО «Райфайзенбанк», Ермакова Н.И. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение в собственность транспортного средства марки «ПЕЖО» (л.д. 12-18).
ООО «<данные изъяты>», производящее гарантийный ремонт автомобиля истца, в ответе от 01 марта 2010 года на заявление Ермаковой Н.И. № от 13.02.2010 года указывает, что автомобилю истца были произведены ремонтные работы, что также подтверждается представленными гарантийными требованиями от 13.01.2010 года, 17.01.2010 года, 20.01.2010 года (л.д. 28-31).
Из представленных актов выполненных работ от 13.01.2010 года, 17.01.2010 года, 20.01.2010 года усматривается, что причины обращения истца в сервис были аналогичными (л.д. 32-37).
11 марта 2010 года истцом направлена претензия ответчику с просьбой о замене автомобиля на аналогичный, на которую 19 марта 2010 года ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 9-11).
Истец Ермакова Н.И. и представитель истца Горюнова О.О. в судебном заседании пояснили, что каждый раз неисправности у автомобиля возникали те же самые. В третий раз машина находилась в ремонте два месяца, при этом, когда истец приехала забирать машину, то она опять не заводилась. Сотрудники сервиса пояснили, что не знают в чем причина неисправностей. Поскольку автомашина, которая является технически сложным товаром, находилась в ремонте более 45 дней, истец не могла ей пользоваться более 30 дней, проблемы с двигателем, по мнению истца, являются существенным недостатком товара, в соответствии с действующим законодательством истец вправе требовать замену товара на аналогичный товар той же марки и модели. Автомашина была приобретена истцом в кредит, Ермакова Н.И. автомобилем длительное время пользоваться не могла, сумму кредита выплачивает до настоящего времени, из-за чего истец переживала, нервничала, ее здоровье ухудшилось, что подтверждается представленными медицинскими справками.
В судебном заседании представитель ответчика Осипова Е.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, пояснив, что неисправности возникли в конце гарантийного срока, выявленные неисправности были устранены, автомобилем можно пользоваться.
Из представленных пояснений третьего лица и справки усматривается, что задолженность истца по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ежемесячные платежи производятся истцом своевременно, решение оставляют на усмотрение суда, не возражают против замены автомобиля истца на аналогичное транспортное средство.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Cуд соглашается с доводами истца о том, что Ермакова Н.И. неоднократно обращалась в период гарантийного срока в сервис для устранения аналогичных неисправностей, препятствующих использованию автомобиля по назначению, сроки устранения недостатков, установленные законом, в период последнего ремонта были нарушены, истец не могла в течение последнего года гарантийного срока использовать автомобиль более чем 30 дней, поскольку это объективно подтверждается представленными истцом доказательствами, а доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что каждый раз неисправности были разными, поскольку данный довод опровергается представленными актами выполненных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки и модели являются обоснованными, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, учитывая, что причины обращения истца в сервис 13.01.2010 года, 17.01.2010 года, 20.01.2010 года были аналогичными, после произведенного ремонта, через непродолжительный период времени возникали те же проблемы с двигателем, что свидетельствует о том, что указанный товар (автомобиль) имеет существенные недостатки, которые не были устранены и неоднократно проявлялись после произведенного ремонта. Кроме того, суд принимает во внимание нарушение сроков ремонта, а также невозможность истца использовать автомобиль по назначению более 30 дней.
При таких обстоятельствах автомобиль марки «PEUGEOT №» (Пежо №), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, подлежит замене на автомобиль той же марки и модели.
В силу ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Поскольку ответчик в установленный законом срок не выполнил требования потребителя о замене товара, то суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованным и также подлежащим удовлетворению.
Ермакова Н.И. просила взыскать в ее пользу неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки от цены товара за период с 19 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения обязательства, признает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер, а именно взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Ермакова С.И. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Требования истца Ермаковой С.И. о компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.
Ермакова С.И. просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности данного дела и длительности судебного разбирательства, принимая во внимание отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, суд находит данные расходы обоснованными и необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в счет оплаты услуг представителя подлежит взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец является потребителем, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ответчика в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета г. Москвы.
Ермакова Н.И., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» заменить принадлежащий Ермаковой Н.И. на праве собственности автомобиль марки «PEUGEOT №» (Пежо №), идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт №, государственный регистрационный знак № на автомобиль той же марки и модели.
Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в пользу Ермаковой Н.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в доход бюджета города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.
Судья Н.Ю. Сперанская