ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-480/10 по иску Голованова А.В. к ООО «БИМ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Голованов А.В. обратился в суд с иском к ООО «БИМ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2010 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Голованова А.В. к ООО «БИМ» отказано (л.д. 175-179).
Представитель ООО «БИМ» обратилась с заявлением о принятии дополнительно решения по делу, на основании которого просила взыскать с Голованова А.В. в пользу ООО «БИМ» судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель ООО «БИМ» в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала, просила удовлетворить требование ответчика в полном объеме.
Представитель Голованова А.В. в судебное заседание явился, возражений не представил.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что необходимо разрешить вопрос о судебных расходах, приняв по делу дополнительное решение.
В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку суд отказал Голованову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «БИМ» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, определением суда от 08 февраля 2010 года по делу была назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, оплата расходов по производству которой возложена на ответчика (л.д. 112-113).
Согласно счету № от 19 мая 2010 года и платежному поручению № от 22 июня 2010 года, ООО «БИМ» оплатило проведение экспертизы, в связи с чем его судебные расходы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 147, 181).
28 мая 2010 года в адрес суда поступило заключение эксперта № от 27 апреля 2010 года (л.д. 114).
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Голованова Д.В. в пользу ООО «БИМ» издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате проведенной на основании определения суда от 08 февраля 2010 года судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Голованова Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИМ» судебные расходы по оплате проведенной судебной технико-почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.
Судья Н.П. Калинина