Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 сентября 2010 года город Москва
Басманный районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/10 по иску ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к Варенцовой А.В., Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО СК «Цюрих. Ритейл» обратилось в суд с иском к Варенцовой А.В., ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 ноября 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варенцовой А.В. по вине последней из-за несоблюдения ПДД РФ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Цюрих. Ритейл» по договору страхования транспортных средств № по риску «Полное КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Во исполнение условий вышеуказанного договора истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истец ООО СК «Цюрих. Ритейл» в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Ответчик Варенцова А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.
Представитель Варенцовой А.В. Неклюдова Т.Г., действующая на основании доверенности от 30 декабря 2009 года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения на иск, а также указав, что заключение эксперта не может быть полностью принято во внимание, в связи с неправильным определением стоимости нормо-часов работ.
Ответчик ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя Варенцовой А.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как установлено в ходе судебного заседания, 15 ноября 2006 года в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Варенцовой А.В. вследствие нарушения последней п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 16).
В результате данного ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованный в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>») на основании полиса комбинированного страхования транспортных средств КСТ № от 31 августа 2006 года (л.д. 34), получил механические повреждения, которые установлены и зафиксированы при осмотре транспортного средства инспектором ДПС и автоэкспертом.
Согласно счету № и заказ-наряду № от 16 июля 2008 года, выданным ЗАО «<данные изъяты>», затраты на ремонт вышеуказанного автомобиля составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку (л.д. 25, 26), в связи с чем по данному страховому случаю во исполнение условий договора страхования ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило ЗАО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта в указанном размере (л.д. 14, 32).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Риск гражданской ответственности Варенцовой А.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество «ЖАСО» (л.д. 16).
Ответчиком ОАО «Страховое общество «ЖАСО» представлено платёжное поручение № от 14 декабря 2009 года, свидетельствующее о том, что им произведено страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 53).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО СК «Цюрих. Ритейл» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации к ответчику ОАО «Страховое общество «ЖАСО» надлежит отказать.
Из материалов дела следует, что вина ответчика Варенцовой А.В. в совершении ДТП установлена, следовательно, у нее возникает обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Довод представителя ответчика Варенцовой А.В. о том, что страховщик нарушил условия договора страхования, выплатив страховое возмещение не выгодоприобретателю ЗАО «<данные изъяты>», а ЗАО «<данные изъяты>», вследствие чего не вправе требовать от причинителя вреда сумму ущерба, представляется необоснованным.
В полисе комбинированного страхования транспортных средств № от 31 августа 2006 года в числе прочих условий указано, что выгодоприобреталем по договору страхования является ЗАО «ММБ» в случае полного уничтожения или хищения транспортного средства, в остальных случаях – страхователь (л.д. 34). При этом автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после произошедшего ДТП подлежал восстановлению и был отремонтирован в ЗАО «<данные изъяты>» в 2008 году.
Кроме того, взыскание убытков в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя по договору страхования, не является нарушением закона или договора и не является основанием для освобождения ответчика Варенцовой А.В. от возмещения ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 24 мая 2010 года по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ МАДИ.
В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 16 августа 2010 года установлено, что
за исключением указанных в акте о скрытых повреждениях ЗАО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2007 года (часть первая – л.д. 23 (оборот)), акте о скрытых повреждениях ЗАО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2007 года (часть вторая – л.д. 23), акте о скрытых повреждениях ЗАО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2007 года (часть вторая – л.д. 24), акте о скрытых повреждениях № ЗАО «<данные изъяты>» от 16 апреля 2007 года (часть вторая – л.д. 28 (оборот)) и в акте о скрытых повреждениях ЗАО «<данные изъяты>» от 07 декабря 2007 года (л.д. 29 (оборот)) повреждений прокладки (№), резиновой опоры (№) и облицовки ручки спинки заднего правого сиденья, нижнего обтекателя переднего бампера, решетки радиатора (в переднем бампере), металлического усилителя переднего бампера, нижнего левого дефлектора радиатора, комплекта ламп левой фары, левого верхнего кронштейна крепления радиатора двигателя, клипс крепления переднего бампера (6 шт.), радиатора кондиционера, радиатора ГУР, кронштейна соединения переднего левого крыла, левого звукового сигнала, пластмассовых направляющих переднего бампера (2 шт.), диффузора охлаждения радиатора двигателя, кронштейна крепления поперечины переднего левого лонжерона кузова, площадки аккумуляторной батареи, корпуса блока предохранителей в сборе, патрубка воздухозаборника воздушного фильтра, корпуса воздушного фильтра, левой буксировочной проушины, переднего левого брызговика с усилителями, передней панели кузова, переднего левого лонжерона кузова, задней левой двери, передней левой стойки кузова (лобового стекла), переднего правого крыла, перекоса передних лонжеронов кузова, капота и левых дверей автомобиля «<данные изъяты>», все остальные зафиксированные в материалах дела механические повреждения автомобиля «Ford-Maverick» могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 15 ноября 2006 года, то есть в результате попутного столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>»;
Расчетная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 15 ноября 2006 года, находящегося на гарантийном обслуживании, без учета износа равна <данные изъяты> рубля. Расчетная стоимость восстановления с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 15 ноября 2006 года, находящегося на гарантийном обслуживании, равна <данные изъяты> рубля (л.д. 114-133).
Суд, оценив заключение экспертов ЭКЦ МАДИ, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Экспертам ФИО5 и ФИО6 выданы соответствующие сертификаты компетентности, они имеют высшее техническое образование, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом данное заключение основано на результатах исследования материалов дела, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование ЭКЦ МАДИ достоверным.
Однако, суд принимает во внимание довод представителя ответчика Варенцовой А.В. о том, что ремонт автомобиля марки «Форд Маверик», государственный регистрационный знак №, оплачен истцом в 2008 году по цене нормо-часа работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в то время, как эксперт ЭКЦ МАДИ ФИО6 руководствовался средней стоимостью нормо-часа работ в 2006 году (на момент ДТП) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая вышеизложенное, а также недопустимость неосновательного обогащения истца, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Варенцовой А.В., суд руководствуется заключением, составленным ЭКЦ МАДИ, применив к расчетам, произведенным экспертом ФИО6 стоимость нормо-часа работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 15 ноября 2006 года, без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с чем суд считает, что с ответчика Варенцовой А.В. в пользу истца ООО СК «Цюрих. Ритейл» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Согласно платежному поручению № от 21 сентября 2009 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6).
Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также то, что иск удовлетворен частично, в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика Варенцовой А.В. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.
Взыскать с Варенцовой А.В. в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) дней.
Судья Н.П. Калинина