Дело № 2-1947 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием истца, представителя истца адвоката Камышевской Н.В.,
представителя ГУП города Москвы «Мосгортранс» Сазонова М.Ю.,
представителя ОАО «Страховая группа МСК» Марковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володина А.В. к ГУП города Москвы «Мосгортранс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Володин А.В. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы «Мосгортранс», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании убытков в счет компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходов на экспертизу и других расходов. В обоснование иска Володин А.В. указал на то, что по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., однако страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Представитель ГУП города Москвы «Мосгортранс» иск не признал по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> №, с использованием которого имуществу истца был причинен вред, застрахована; истцу выплачено страховое возмещение в соответствии с заключением эксперта, которое не превышает установленный законом лимит выплаты, следовательно, требования, предъявленные собственнику транспортного средства, являются необоснованными.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» иск не признал по тем основаниям, что на основании заявления истца было организовано проведение независимой экспертизы, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Данная сумма денежных средств истцу выплачена, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав объяснения сторон, заключение эксперта ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить частично.
Судом установлено, что 09.10.2009 г. в 06.30 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ГУП города Москвы «Мосгортранс», не справился с управлением транспортного средства ( п. 10.1 ПДД) и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Володину А.В.. ,а также автомашиной <данные изъяты> № №, принадлежащей ФИО7, автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей ФИО8
В связи с тем, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения состава административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты> №, водитель которой не соблюдал правила дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и столкновением с автомашиной <данные изъяты> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения, указанные в справке о ДТП: левая блок-фара, стекло левое блок-фары, левая противотуманная фара, лобовое стекло, передний бампер, задний бампер, задняя панель, решетка радиатора, крыло правое заднее, задняя дверь, капот, задние фонари, возможны скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована ОАО «Страховая группа МСК».
21 октября 2009 г. Володин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.
Согласно страховому акту № от 12.11.2009 г. страховое возмещение, подлежащее выплате Володину А.В., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Поскольку гражданская ответственность ГУП города Москвы «Мосгортранс» в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована, что подтверждается страховым полисом №; причинение вреда имуществу с использованием указанного транспортного средства, образует страховой случай.
26.10.2009 г. страховщиком было организован осмотр поврежденной автомашины <данные изъяты> №. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
В исковом заявлении истец указывает на то, что он не согласился с заключением ООО «<данные изъяты>», и обратился к эксперту Палаты судебных экспертов.
По заключению судебного эксперта-автотехника Палаты судебных экспертов ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не является обязательным для страховщика в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценщиком включены в отчет расходы, не указанные в справке ДТП, стоимость работы и материалов завышена.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Суд основывает свои выводы на заключении автотехнической экспертизы специалиста ФИО9, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять автотехническую, оценочную деятельность по результатам фактического осмотра транспортного средства. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что произвел осмотр поврежденного транспортного средства, определил повреждения, которые относятся к ДТП 09.10.2009 г., определил, каким образом следует произвести ремонт, в какой последовательности, какие детали требуется снять, какие заменить. Исходя из алгоритма ремонта он составил расчет расходов, которые требуются для восстановления автомашины <данные изъяты> №. При расчете расходов эксперт использовал справочник «Евротакс», который рекомендован Комитетом РФ по политике цен 14.12.1992 г., стоимость нормо-часа по ремонтным работам определена на основании справочника Прайс-Н по состоянию на день составления калькуляции. При этом экспертом было установлено, что при осмотре транспортного средства <данные изъяты> № специалистом ООО «<данные изъяты>» не были учтены повреждений облицовки радиатора, радиатора охлаждения, заднего бампера, перекос в проемах дверей. При осмотре не была вскрыта дверь задка, в результате не были учтены повреждения задних лонжеронов, надставок пола, задних частей боковин наружных и внутренних левых и правых. Кроме того, специалист ООО «<данные изъяты>» является оценщиком, т.е. не обладает специальным познаниями в области автотехники, которые необходимы для установления повреждений, относящихся к определенному ДТП, разработки порядка производства ремонтных работ.
Оценив представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта следует определить на основании заключения эксперта-автотехника ФИО9 У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять автотехническую деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства, согласуются с установленным на момент ДТП обстоятельством возможного наличия скрытых повреждений, расходов, направленных на улучшение состояния поврежденного имущества, не установлено. В тоже время заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» суд не может считаться достоверным доказательством, так как согласно акту осмотра не все повреждения были выявлены и зафиксированы, в акте имеется ссылка на наличие скрытых повреждений; не была вскрыта дверь задка. Кроме того, при осмотре транспортного средства экспертом-автотехником были установлены повреждения, которые не являются скрытыми, и относятся к последствиям аварии 19.10.2009 г., однако в калькуляции ремонта, составленной специалистом ООО «<данные изъяты>», они не учтены.
В тоже время, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> № указаны в акте осмотра транспортного средства. Отчет эксперта-автотехника ФИО9 позволяет достоверно определить размер убытков.
В тоже время в судебном заседании эксперт-автотехник ФИО9 показал, что повреждения автомашины <данные изъяты> № является настолько существенными ( необходима замена кузова, сломана поперечина), что с его точки зрения ремонт автомашины не является целесообразным. Данное мнение эксперта объективно подтверждается тем, что 26.02.2010 г. Володин А.В. заключил договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № через комиссионера, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что поврежденное транспортное средство <данные изъяты> № не может быть восстановлено за счет средств истца, поскольку на момент разрешения спора Володин А.В. не является собственником данного имущества. Таким образом, убытки Володина А.В. составляют разницу между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> № до повреждения в ДТП и вырученной за продажу имущества сумой денежных средств.
В соответствии с подп. Б п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При рассмотрении спора положение подп. Б п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может применяться судом без учета норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, поскольку в отношениях со страховщиком указанное положение большого значения не имеет, поскольку и стоимость транспортного средства и стоимость ремонта превышает 120000 рублей. Однако объем обязательства ГУП города Москвы «Мосгортранс» по возмещению вреда, которое нормами Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется, должен устанавливаться судом на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.
По заключению эксперта-автотехника ФИО9 стоимость транспортного средства <данные изъяты> № до аварии составляла <данные изъяты> рублей. В судебном заседании эксперт показал, что рассчитал среднюю рыночную стоимость автомашины, исходя из данных о цене продаж аналогичного транспортного средства на рынке. Кроме того, стоимость автомашины, рассчитанная с учетом технического состояния и износа, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается заключением от 22.09.2010 г. Поскольку ответчиком не представлены доказательства, достоверно опровергающие вывод эксперта-автотехника ФИО9, и оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> № до ДТП составляла <данные изъяты> рублей. Таким образом, убытки истца составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
Поскольку объем ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен суммой в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том,что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Володина А.В.
следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( 120000 рублей – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя субъекта гражданской правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред за пределами суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, является ГУП города Москвы «Мосгортранс».
ФИО6 не является субъектом ответственности за вред, причиненный с использованием транспортного средства, так как наличие у него права владения автомашиной <данные изъяты> №, как одного из правомочий собственника, не установлено, а право управления в силу исполнения обязанностей по трудовому договору не тождественно праву владения имуществом.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в части, превышающей страховое возмещение, т.е. <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - 120000 рублей), а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, поскольку заключение эксперта-автотехника ФИО9 признано достоверным, допустимым доказательством, выводы эксперта использованы судом при обосновании решения суда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.
Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением досудебных претензий, не имеется, так как обязательный досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Володина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ГУП города Москвы «Мосгортранс» в пользу Володина А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления о компенсации судебных расходов, убытков в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.