Дело № 2- 2554/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Ащаулова А.В.,
представителя ответчика Федорова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина Г.А. к ОАО «ЖАСО», ООО «Ростов-Юг» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Минин Г.А. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО», ООО «Ростов-Юг» о взыскании страхового возмещения, убытков. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «ЖАСО» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с ООО «Ростов-Юг» - убытки в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
В обоснование исковых требований Минин Г.А. указал на то, что принадлежащему ему имуществу причинен ущерб в результате ДТП, ущерб причинен вследствие неправомерных действий водителя ФИО5, который управлял на основании трудового договора транспортным средством, принадлежащим ООО «Ростов-Юг». Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО5, застрахована ОАО «ЖАСО», страховщик и собственник автомашины ООО «Ростов-Юг» должны компенсировать причиненные убытки в полном объеме. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ОАО «ЖАСО» в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что страховое возмещение выплачено в соответствии с заключением эксперта о восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.
Представитель ООО «Ростов-Юг» в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 12 февраля 2010 года в 09.30 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель ФИО5, управляя автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ООО «Ростов-Юг», не выбрал безопасную скорость, дистанцию до впереди движущегося автомобиля, не учел погодные условия и произвел столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей Минину Г.А.,а также автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащей ФИО6
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Ростовской области водителю ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты> №, водитель которой не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО5 и столкновением с автомашиной <данные изъяты> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения: передний и задний бампер, капот, крышка багажника, дверь правая передняя, разбито заднее стекло, трещина лобового стекла, левая и права передний блок фары, 2 задних фонаря ( справка о ДТП от 12.02.2010 г.); переднее крыло ( справка о ДТП от 12.02.2010 г.).
Суд приходит к выводу о том, что все указанные в справках повреждения должны быть учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку они указаны как в первоначальной, так и в уточненной справке о ДТП, соответствуют акту осмотра поврежденной автомашины, а также характеру произошедшего ДТП согласно схеме на извещении о ДТП ( л.д. 70). На данной схеме водителями, участвовавшими в ДТП, обозначено, что столкновение с транспортным средством <данные изъяты> № произошло в заднюю часть автомашины <данные изъяты> №, и данная автомашина вследствие столкновения сзади совершила наезд на автомашину <данные изъяты> №, т.е. повреждения имеются в задней и передней частях автомашины истца.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована ОАО «ЖАСО».
24 февраля 2010 г. Минин Г.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику.
Согласно страховому акту № ОСАГО от 04 мая 2010 года страховое возмещение, подлежащее выплате Минину Г.А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей ( л.д. 64-65).
Поскольку гражданская ответственность ООО «Ростов-Юг» в качестве владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована, что подтверждается страховым полисом №; причинение вреда имуществу с использованием указанного транспортного средства, образует страховой случай.
Согласно отчету оценщика <адрес> организации ВОА ФИО8 № от 16.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта не является обязательным для страховщика в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценщиком включены в отчет расходы, не указанные в справке ДТП, стоимость работы и материалов завышена.
Отчет оценщика <адрес> организации ВОА ФИО8 был передан страховщиком эксперту ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Суд основывает свои выводы на отчете специалиста <адрес> организации ВОА ФИО8, поскольку он составлен экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность по результатам фактического осмотра транспортного средства. Заключение ООО «<данные изъяты>» не отвечает требованиям, которые предъявляются к заключению специалиста, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства не производился, не описана методика исследования, выводы не обоснованы, не мотивированы, отсутствуют ссылки на источники информации, не приведен расчет износа транспортного средства. Несмотря на то, что ответчику предлагалось устранить данные недостатки, представив мотивированное заключение по делу или обеспечив явку специалиста ООО «<данные изъяты>», дополнительных данных, позволяющих установить, каким образом специалист пришел к указанным в заключении выводам, суду не передано.
При этом оценщик <адрес> организации ВОА ФИО8 представил в суд пояснения, согласно которым осмотр АМТС 16. 02. 2010 г. проводился по факту имевшихся на момент осмотра повреждений, что было зафиксировано в акте осмотра и на фотографиях повреждённого АМТС. При детальном осмотре АМТС были выявлены повреждения, не включённые в справку о ДТП, но имевшиеся фактически, о чём были внесены соответствующие записи в акт осмотра. Согласно справочника ПРАЙС- Н «региональная стоимость по видам ремонтных работ стоимость нормо-часа на специализированных СТО в <адрес> составляет: <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., <данные изъяты>-<данные изъяты> руб., 000 фирма «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. Согласно Методического руководства по определению стоимости АМТС с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> с изменениями № п. 2.4.1 берётся средняя рыночная стоимость нормо-часа, в данном регионе на дату оценки, которая для данного вида АМТС составляет <данные изъяты> руб.
По факту осмотра АМТС был обнаружен перекос задних лонжеронов и каркаса салона, которые необходимо устранить в процессе ремонта. При замере диагоналей кузова расстояние между задним левым углом и передним правым (по панели крыши) составляло 1,80 м., между правым задним и передним левым 1,84 м., рама заднего окна 1,20 м. и 1,23 м. по диагонали. Дополнительных обоснований Методическим руководством по определению стоимости АМТС с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления <данные изъяты> с изменениями № не предусмотрено. Поскольку заводом-изготовителем для т/с <данные изъяты> не предусмотрен норматив времени для устранения перекосов задних лонжеронов, двери задка и каркаса салона, для производства данного вида работ берутся нормативы трудоёмкостей для аналогичного класса АМТС, определённых экспертным путём ( <данные изъяты> сборник нормативов трудоёмкостей для автомобилей АЗЛК и ИЖ). Вид работ ( снятие двигателя и обивки салона) необходим для обеспечения доступа к узлам и деталям, подвергающимся ремонту, бак топливный снимается в целях безопасности при производстве сварочных работ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценщик <адрес> организации ВОА ФИО8 произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №, выявил все указанные в справках о ДТП повреждения, произвел расчет стоимости ремонта в соответствии с методическими рекомендациями; суд считает выводы оценщика мотивированными, допустимыми при расчете величины убытков. В тоже время суд считает, что из расчета стоимости восстановительного ремонта следует исключить расходы на заднее правое крыло ( стоимость – <данные изъяты> руб.; ремонт – <данные изъяты> рублей; окраска – <данные изъяты> рублей), поскольку повреждение данной детали не указано в представленных истцом справках о ДТП, которые выданы органами ГИБДД; в заявлении истца страховщику, извещении о ДТП. Суд не может считать достоверно установленным, что указанное повреждение относится к последствиям ДТП 12.02.2010 г., поскольку такой вывод отсутствует в отчете № от 16.02.2010 г., оценщик <адрес> организации ВОА ФИО8 данное обстоятельство не исследовал. При этом ФИО8не является специалистом-автотехником, следовательно, отчет по поставленным истцом вопросам оценки величины расходов на ремонт не может содержать выводы, касающиеся механизма дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить на основании заключения специалиста <адрес> организации ВОА ФИО8с учетом вывода суда об исключении части расходов, так как достоверных доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено.
В тоже время, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающий обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), ответчик не учитывает, что положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Применение п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение.
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами административного производства, и не оспаривается ответчиком.
Наличие и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> № указаны в акте осмотра транспортного средства. Отчет оценщика <адрес> организации ВОА ФИО8 с учетом исключения расходов на замену крыла заднего правого позволяет достоверно определить размер убытков.
Поскольку объем ответственности страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничен суммой в размере 120000 рублей, суд приходит к выводу о том,что с ОАО «ЖАСО» в пользу Минина Г.А. следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( 120000 рублей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определяя субъекта гражданской правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред за пределами суммы страхового возмещения в рамках ОСАГО, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, является ООО «Ростов-Юг».
ФИО5 не является субъектом ответственности за вред, причиненный с использованием транспортного средства, так как наличие у него права владения автомашиной <данные изъяты> №, как одного из правомочий собственника, не установлено, а право управления в силу исполнения обязанностей по трудовому договору не тождественно праву владения имуществом.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию с ООО «Ростов-Юг» в части, превышающей страховое возмещение, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ( расходы на экспертизу) – 120000 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчиков следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей с учетом расходов на оформление доверенности в равных долях.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Минина Г.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Ростов-Юг» в пользу Минина Г.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> рублей. В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.