Дело № 2-2136 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Левишко А.С.,
с участием представителей истца Карпова Л.К., Костина О.И.,
представителя ООО «КУМ» Мамыкина А.В.,
представителя ЗАО «СИМПЛ» Митрофановой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомченко О.В. к ООО «КУМ», ЗАО «СИМПЛ» об обязании ответчиков произвести в соответствии с проектом ООО «Акустические материалы» комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений первого этажа №, расположенных в доме № по <адрес> путем монтажа звукоизоляционной конструкции подвесного потолка в помещениях № V,VIII, XVI, XIX на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов, монтажа звукоизолирующей облицовки на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов на стенах помещений №, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Хомченко О.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «КУМ», ЗАО «СИМПЛ», и с учетом уточненного искового заявления просил об обязании ответчиков произвести в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений первого этажа №, расположенных в доме № А по <адрес> путем монтажа звукоизоляционной конструкции подвесного потолка в помещениях № на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов, монтажа звукоизолирующей облицовки на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов на стенах помещений №, взыскании судебных расходов. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.
Представитель ООО «КУМ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ЗАО «СИМПЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ТСЖ «Золотые ключи», Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в ЗАО в судебное заседание не явились, рассмотрение дела возможно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что Хомченко О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что непосредственно над его квартирой расположены помещения клуба «<данные изъяты>». Регулярные занятия в данном помещении нарушают права истца, поскольку в спортивном зале клуба находится мощный источник звука (музыкальное сопровождение занятий, стук специальной обуви о пол, команды инструктора и др.). Неоднократные устные просьбы истца об устранении шума или прекращении подобного рода занятий в помещениях клуба не привели к положительным результатам. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес генерального директора ЗАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» уведомил Хомченко О.В. о том, что режим работы клуба составлен таким образом, чтобы не нарушать покой жильцов дома в определенное законом время, а именно с 07.00 до 23.00. Осуществление шумоизоляции во избежание повторных претензий со стороны истца требует разработки специального технологического проекта. С учетом сложной экономической ситуации, в которой оказались субъекты экономической деятельности России, в том числе ЗАО «<данные изъяты>» в связи с мировым финансовым кризисом ДД.ММ.ГГГГ исполнение требований в срок, указанный в претензии, не представляется возможным. Однако ЗАО «<данные изъяты>» будут предприняты меры по разработке технологии для усиления шумоизоляции в помещениях спортивно-оздоровительного клуба, после чего будут согласованы сроки проведения работ, но не ранее второго квартала текущего года.
В связи с тем, что нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <адрес>, были переданы в собственность ООО «КУМ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( кадастровый номер №), по ходатайству истца была произведена замена ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на ответчика - ООО «КУМ».
Арендатором нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, является ЗАО «СИМПЛ» на основании договора аренды на неопределенный срок ( регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что под квартирой по адресу: <адрес>, расположены нежилые помещения №, принадлежащие ООО «КУМ». В данных помещениях <данные изъяты> зафиксировано переоборудование без получения разрешения, что подтверждается отметками в экспликации на указанные помещения. В нежилых помещениях располагается спортивно-оздоровительный клуб «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека ( ст.8).
Жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока ( ст. 23).
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( ст. 24).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения его права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое выражается в том, что шумовое воздействие, источник которого находится в помещении ответчика, не позволяет полноценно использовать жилое помещение для проживании, создает помехи, неудобства в его использовании, является вредным фактором, влияющим на обеспечение благоприятной среды обитания человека.
Выводы суда основаны на объяснениях истца. Объяснения истца объективно подтверждаются заключением ГУП «<данные изъяты>».
По заключению специалистов ГУП «<данные изъяты>» № в результате проведенного в выборочном порядке инженерного и инструментального обследования ограждающих и несущих конструкций и звукоизоляции квартиры № дома № по <адрес> улице установлено, что обследованная квартиры распложена на 2 этаже в 5-ти этажной части 5-7 ми этажного жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ по индивидуальному проекту. Часть 1 этажа занимают арендаторы. В результате инструментального обследования (натурных испытаний звукоизоляции) установлено: индекс изоляции воздушного шума перекрытием между помещениями квартиры № и ниже расположенным на 1-м этаже залом спортивно-оздоровительного клуба составил 54-55 дБ ( норма не мене 62 дБ), что ниже нормативного уровня на 7-8дБ, и не удовлетворяет требованиями СниП 23-03-2003 «Защита от шума». Индекс изоляции приведенного уровня ударного шума при передаче ударного шума из помещений зала спортивно-оздоровительного клуба в вышерасположенные помещения обследуемой квартиры составил 41-44 дБ ( норма не более 45 дБ), что находится допустимых пределах, и удовлетворяет требованиям СниП 23-03-2003. Существующий уровень шума в помещениях квартиры № от деятельности спортивно-оздоровительного клуба связан как с недостаточной звукоизоляцией воздушному шуму перекрытия над 1 –м этажом, так и повышенным уровнем шума в источнике. Для уменьшения уровня вибрации от деятельности клуба рекомендуется устройство полов с вибропоглощающими материалами по разработанному проекту. Для выполнения требования по звукоизоляции перекрытий между обследуемой квартирой и нижерасположенным спортивно-оздоровительным клубом требуется выполнить по проекту дополнительные шумозащитные мероприятия, направленные на повышение звукоизоляции перекрытий над 1-м этажом и акустическую обработку стен зала спортивно-оздоровительного клуба. Снижение шума в источнике может быть обеспечено за счет изменения планировочного решения фитнес-клуба и административно-организационных мероприятий.
Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым, достоверным доказательством по делу, так как составлено специалистами, обладающими специальными познаниями в области оценки состояния несущих конструкций жилых помещений; указанные лица являются сотрудниками государственного предприятия, осуществляющего свою деятельность в сфере жилищного хозяйства, не имеют никакой заинтересованности в исходе спора; проведенное ими исследование объективно отражает состояние несущих конструкций квартиры. Кроме того, заключение № было составлено специалистами ГУП «<данные изъяты>» с учетом данных обследования нежилого помещения фитнес клуба «<данные изъяты>», расположенного под квартирой № дома № по <адрес> улице. Согласно рецензионному заключению профессора кафедры технического регулирования Национального исследовательского университета Московский Государственный Строительный Университет кандидата технических наук ФИО7 специалисты ГУП «<данные изъяты>» обоснованно приняли в качестве требуемого индекса изоляции воздушного шума перекрытия квартиры № Rw=62 дБ и индекс приведенного ударного шума Rnw для указанного перекрытия не более 45 дБ. Проведенные натурные исследования проводились по действующим в настоящее время методикам.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ООО «КУМ» указал на то, что в соответствии с заключением ООО НПФ «<данные изъяты>» конструкция существующего перекрытия между 1-м этажом (фитнес-клубом) и 2-м (жилым) этажом лома № по <адрес> улице обеспечивают требуемое снижение проникающего шума, создаваемого при проведении занятий в бассейне, тренажерных залах, зале аэробики и танцевальной студии фитнес-клуба.
По заключению ООО НПФ «<данные изъяты>» акустические расчеты, проведенные на основании данных, полученных путем натурных акустических измерений, показали, что системы вентиляции фитнес-клуба при работе в дневное время не являются источниками повышенного шума для прилегающей жилой застройки. Акустические расчеты, проведенные на основании данных, полученных путем натурных акустических измерений, показали, что конструкция существующего перекрытия между 1-м этажом (фитнес-клуб) и 2-м жилым этажом дома № по <адрес> улице, обеспечивает требуемое снижение проникающего шума, создаваемого при проведении занятий в бассейнах, тренажерных залах, зале аэробики и танцевальной студии фитнес-клуба.
Оценив представленное ответчиком заключение, суд не может считать его содержание достоверным доказательством по следующим основаниям.
По адвокатскому запросу директор ООО НПФ «<данные изъяты>» сообщил ( исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО НПФ «<данные изъяты>» проводились натурные акустические измерения (инструментальные замеры). Инструментальные замеры проводились только в помещениях фитнес-клуба, расположенных на 1-м этаже дома № по <адрес> улице, и на придомовой территории. Инструментальные замеры в жилых помещениях 2-го и последующих этажей не проводились. Оценка шумового воздействия фитнес-клуба на жилые помещения 2-го этажа выполнялась по методике справочника проектировщика «Защита от шума» ( М. Стройиздат. 1974 г.) на основании данных замеров, проведенных в помещениях Фитнес-клуба.
Поскольку инструментальные замеры в квартире истца не производились, суд приходит к выводу о том, что выводы специалистов не являются полными, объективными.
Согласно рецензионному заключению профессора кафедры технического регулирования Национального исследовательского университета Московский Государственный Строительный Университет кандидата технических наук ФИО7 анализ достаточности звукоизолирующей способности перекрытия между помещениями фитнес-клуба и жилыми квартирами второго этажа, выполненный ООО НПФ «<данные изъяты>», следует признать не соответствующим современным требованиям к расчету звукоизоляции, так как расчеты выполнены по методике СниП П-12-77 «Защита от шума» 1978 г., который был отменен в ДД.ММ.ГГГГ Расчет звукоизоляции воздушного шума перекрытием выполнен по неправомерной, устаревшей методике из справочника «Защита от шума 1974 г.». Для расчетов следовало использовать СниП23-03-2003 проектирования звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий.
Таким образом, исследование проведено специалистами ООО НПФ «<данные изъяты>» не всесторонне, неполно, с нарушением методики, с применением недействующих норм и правил, поэтому выводы указанных специалистов не являются достоверными.
Представитель ответчика указывает на то, что по жалобе истца ТОУ Роспотребнадзора по Москве в ЗАО была проведена проверка соответствия звукоизоляции перекрытия между помещениями фитнес-клуба и квартирой истца. Как следует из представленного письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № специалистами филиала были проведены инструментальные замеры уровней шума от проведения занятий в спортивно-оздоровительном клубе в жилых квартирах № и № дома № по <адрес> улице. В результате было установлено, что уровни шума от проведения занятий в фитн6ес-клубе не превышают допустимые значения согласно Санитарных норм № 2.2.4/2/2.1.8.562. Таким образом, имеется два экспертных заключения, которые подтверждают соответствие звукоизоляции перекрытия между помещениями фитнес-клуба и квартирой истца действующим нормам.
По заключению ТУ Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала ФГУЗ (Федеральное Государственное Учреждение Здравоохранения) «Центр гигиены и эпидемиологии» в ЗАО г. Москвы по поручению ТОУ Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы были проведены инструментальные замеры шума от проведений занятий в спортивно-оздоровительном клубе «<данные изъяты>» в жилых квартирах № и № дома № по <адрес> улице. Замеры проводились в дневное время суток (13.30-15.20), т. к. режим работы данного учреждения с 7 до 23 часов. По результатам протокола № от ДД.ММ.ГГГГ уровни шума от проведения занятий в фитнес клубе «<данные изъяты>» в указанных квартирах не превышают допустимые значения согласно Санитарным нормам 2.2.4/2.1.8.562 - 96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» для дневного времени суток. Замеры проводились в режиме ограниченной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры, т.к. со слов представителей 000 «КУМ» занятия проводятся при фиксированном режиме звуковоспроизведения. Субъективно в данных квартирах шум от звуковоспроизводящей аппаратуры не прослушивался; прослушивался шум от выполнения упражнений (прыжки) и громкие команды инструктора.
В соответствии с п. 1.19 Методические указания МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 5 апреля 2007 г.) процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного:
- естественными и случайными явлениями;
- поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.);
- подачей звуковых сигналов и срабатыванием звуковой охранной и аварийной сигнализации;
- аварийно-спасательными и аварийными ремонтными работами, работами по предотвращению и ликвидации последствий аварий, стихийных бедствий и других( чрезвычайных ситуаций, не носящими регулярный или плановый характер, в том числе при уборке снега и льда;
- обычной жизнедеятельностью людей, в том числе шума, проникающего из других помещений;
- проведении массовых мероприятий (митингов, уличных шествий, демонстраций и
- проведением богослужений, других религиозных обрядов и церемоний в рамках канонических требований соответствующих конфессий.
Таким образом, поступление шума в квартиры № и № дома № по <адрес>, проникающего из расположенного на первом этаже фитнес клуба, обусловленного поведением людей (шум перемещение стульев, шум шагов, падение предметов и др.»), связано с недостаточной звукоизоляции. Качество (индекс) звукоизоляции является строительно - техническим параметром, санитарными нормами и правилами не регламентируется, органами Роспотребнадзора не контролируются и не рассматриваются, как не входящие в компетенцию службы. Экспертиза по определению нарушения или недостаточного качества (индекса) звукоизоляции проводится специализированными организациями, имеющими лицензию на данный вид работ и необходимую аппаратуру.
В ответ на предостережение Никулинской межрайонной прокуратуры о недопустимости нарушения закона ЗАО «СИМПЛ» сообщило, что уровень звука от музыкальной аппаратуры находится под постоянным контролем ответственных сотрудников: на музыкальной аппаратуре установлены ограничителями громкости (фиксированный режим звуковоспроизведения); до 09.00 утра и после 21.00 вечера в фитнес-клуба проводятся занятия, не требующие активного музыкального сопровождения ( л.д. 226).
Оценив доводы ответчика, а также заключение ТУ Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы, суд приходит к следующим выводам. Суд не усматривает противоречий между заключением ГУП «Мосжилниипроект» и заключением ООО НПФ «<данные изъяты>», поскольку специалисты указанных организаций проводили исследование с использованием различного первичного материала, различных методик, правил и норм. По изложенным выше причинам заключение ГУП «<данные изъяты>» признано достоверным доказательством, а отчет ООО НПФ «<данные изъяты>» в качестве достоверного доказательства не принят. Представителем ООО «КУМ» было заявлено ходатайство о назначении судом строительной экспертизы по данному делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что доказательством по гражданскому делу является заключение эксперта, т.е. лица, обладающего специальными познаниями в требуемой области жизнедеятельности. При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта, полученное по итогам исследования на основании определения суда, не обладает большей юридической силой, чем заключение эксперта, представленной стороной по делу. Более того, обязанность предоставления доказательства в силу ст. 56, 57 ГПК РФ возложена на стороны. Главное требование, предъявляемое к заключению, является достоверность его содержания; такое заключение может быть принято судом для обоснования выводов по делу. Ответчиком также представлено заключение специалиста, которое принято судом в качестве доказательства, данному заключению судом дана оценка. У ответчика отсутствовали препятствия к тому, чтобы представить заключение иного учреждения, в том числе ЗАО «<данные изъяты>», в процессе производства по делу, ответчик не был ограничен в способах доказывания своих возражений.
В тоже время, оценив заключение ГУП «<данные изъяты>», суд считает, что оно составлено достаточно ясно, полно, сомнения в правильности или обоснованности заключения отсутствуют, поэтому с учетом представленных доказательств у суда отсутствует необходимость в разрешении вопросов, требующих специальных познаний, оснований для отложения принятия решения по данному делу с тем, чтобы ответчиком было представлено еще одно заключение специалиста, не имеется.
Кроме того, суд не усматривает противоречий между заключением ГУП «<данные изъяты>» и выводами ТУ Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы, поскольку замеры производились в специально созданных условиях, т.е. режиме ограниченной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры, хотя никаких доказательств обеспечения фиксированного режима звуковоспроизведения, и невозможности произвольного увеличения громкости музыкального сопровождения (технического ограничения функций музыкальной аппаратуры) ответчиком не представлено. Более того, и в таких условиях в квартире прослушивался шум от выполнения упражнений (прыжки) и громкие команды инструктора. Из объяснений представителя истца следует, что замеры производились специалистами ТУ Управления Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы в условиях фиксированного режима звуковоспроизведения, а также искусственно смоделированной тренировки (инструкторы фитнес-клуба имитировали процесс занятий, клиенты клуба в период проведения замеров в спорном помещении отсутствовали). В тоже время в заключении специалистов Роспотребнадзора по ЗАО г. Москвы содержится вывод о том, что поступление шума в квартиры № и № дома № А по <адрес> имеет место, связано с деятельностью расположенного на первом этаже фитнес клуба, и объективно обусловлено недостаточной звукоизоляцией. Состояние звукоизоляции перекрытий являлось предметом специального исследования сотрудников ГУП «Мосжилниипроект», выводам которого судом дана соответствующая оценка.
Представитель ЗАО «Симпл» указывает на следующее: истец утверждает, что размещение фитнес-клуба в здании не допускается в соответствии с п. 3.56 Постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 г. № 894-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм (МГСН) 3.01-01 «Жилые здания» (с изменениями от 17 июня 2003 г.), далее « Строительные нормы». Однако в соответствии с п. 1.1. Строительных норм, данные нормы предназначены для разработки и экспертизы проектов жилых зданий.. Согласно п. 1.3. Строительных норм они обязательны для применения всеми организациями, осуществляющими проектирование зданий, для строительства в г. Москве. ЗАО «Симпл» и 000 «КУМ» к указанным организациям не относятся, деятельность последних Строительными нормами не регламентируется. Таким образом, применять данные нормы к Ответчикам и основывать на них свои доводы недопустимо. Более того, вопрос о возможности размещения в помещениях здания клуба согласовывался ЗАО «Симпл» с МЧС России по г.Москве и Управой района Раменки.
Суд считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку нарушение прав истца допущено не строительной организацией, а именно собственником нежилого помещения, поскольку принадлежащее ему помещение используется как спортивный клуб.
В соответствии со СниП 23-03-2003 «Защита от шума» нормативные значения индексов изоляции воздушного шума составляют 62 дБ ( или 60дБ- категории Б и В) для перекрытий между помещениями квартиры и расположенными под ними ресторанами, кафе, спортивными залами. Таким образом, использование собственником помещения в качестве спортивного клуба с устройством неразрешенной перепланировки нарушает право истца на благоприятную среду обитания, нормативы которой в сфере шумового воздействия установлены СниП 23-03-2003 «Защита от шума».
Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску является ООО «КУМ» - собственник нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку право истца нарушается вследствие использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ООО «КУМ», данная организация должна нести бремя расходов на его содержание, которые включает также приведение его в состояние, позволяющее использование качестве спортивного клуба. Суду не представлены доказательства изменения функционального назначения помещения, поэтому собственник должен произвести необходимые мероприятия для исключения недопустимого шумового воздействия на истца и членов его семьи, которое имеет место в результате использования объекта собственности ООО «КУМ».
Кроме того, в соответствии с п.4.2.2. Договора аренды Арендатор (ЗАО «Симпл») осуществляет текущий ремонт помещения, а Арендодатель (000 «КУМ»), согласно п.3.2.7. Договора осуществляет капитальный ремонт и реконструкцию помещения.
К текущему ремонту помещения относятся работы по ремонту стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникаций и систем инженерного оборудования. Капитальный ремонт - ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества.
В связи с тем, что после выполнения работ по проекту 000 «<данные изъяты>» существенно улучшается шумоизоляция помещения, указанные работы относятся к капитальному ремонту и подлежат выполнению собственником помещений, а не арендатором.
Представитель ответчика указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Симпл» получено уведомление от 000 «КУМ» об одностороннем расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному письму ЗАО «Симпл» необходимо освободить помещение от имущества и сотрудников не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку бремя расходов по оборудованию нежилого помещения в соответствии с его функциональным назначением возлагается на собственника ООО «КУМ» данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.
Истцом представлен акустический проект по выполнению мероприятий звукоизоляции в танцевальном зале спортивно-оздоровительного клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выполненный ООО «<данные изъяты>». Проект был выполнен с целью разработки комплекса мероприятий по увеличению звукоизоляции и обеспечению выполнения требования СниП 23-03-2003 «Защита от шума» для значения индекса изоляции воздушного шума перекрытием между первым и вторым этажом. Исходная информация для разработки акустического проекта содержалась в техническом заключении ГУП «<данные изъяты>».
По заключению ООО «<данные изъяты>» для увеличения индекса изоляции воздушного шума междуэтажного перекрытия между помещениями квартиры № и помещением танцевального зала спортивно-оздоровительного клуба по всей площади потолка танцевального зала необходимо смонтировать звукоизоляционную конструкцию подвесного потолка на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов (согласно разделу 2.2.1 проекта). 2. Существующие стены помещения танцевального зала спортивно- оздоровительного клуба являются косвенными путями прохождения звука из помещения зала в помещения расположенной выше квартиры. Для обеспечения расчетного значения индекса изоляции воздушного шума необходимо выполнить звукоизоляцию всех существующих стен, откосов и дверных проемов танцевального зала. Для звукоизоляции стен необходимо смонтировать звукоизолирующую облицовку на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов (согласно разделу 2.3.1 настоящего проекта). Конструкция звукоизолирующей облицовки устанавливается на основание «плавающего пола», и закрепляется к звукоизоляционной конструкции подвесного потолка без касания существующих стен. Для снижения проникновения шума через оконные откосы на них необходимо смонтировать звукоизолирующую облицовку согласно разделу 2.3.2 проекта. Для изоляции дверных проемов двери устанавливаются на основание «плавающего» пола и закрепляются к конструкции звукоизоляционной облицовки стен (раздел 2.3.3). 3. Танцевальный зал спортивно-оздоровительного комплекса является помещением с повышенными ударными воздействиями на поверхность пола первого этажа. Для обеспечения акустического комфорта в помещениях квартиры №, а также для снижения проникновения ударного шума в помещения квартиры № рекомендуется устройство конструкции «плавающего» пола по всей площади помещении танцевального зала спортивно-оздоровительного комплекса (раздел 2.1.1 настоящего проекта).
Оценив данное заключение, а также доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные специалистом ООО «<данные изъяты>» мероприятия, необходимые для снижения уровня шумового воздействия на проживающих в квартире № в доме № по <адрес>, могут быть в качестве действий, которые ООО «КУМ» должен совершить для устранения последствий нарушения прав истца. Акустический проект составлен специализированной организацией, имеющей лицензию на разработку проектной документации; выполнение предложенных специалистами ООО «<данные изъяты>» мер должно обеспечить комфортную шумовую обстановку, т.е. шум в дневное время не должен превышать максимально допустимое значение уровня звука в 55 дБ и эквивалентные уровни звука в 40 дБ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ООО «КУМ» произвести в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений первого этажа, расположенных в доме № по <адрес> путем монтажа звукоизоляционной конструкции подвесного потолка в помещениях № на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов, монтажа звукоизолирующей облицовки на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов на стенах помещений №, подлежит удовлетворению. ЗАО «СИМПЛ» по данным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ООО «КУМ» в пользу Хомченко О.В. следует взыскать расходы на проведение экспертизы ГУП «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а также на изготовление проекта ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с «<данные изъяты>».
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также Пресненском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ООО «КУМ» в пользу Хомченко О.В. следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «КУМ» произвести в соответствии с проектом ООО «<данные изъяты>» комплекс мероприятий, направленных на полную шумоизоляцию помещений первого этажа №, расположенных в доме № по <адрес> путем монтажа звукоизоляционной конструкции подвесного потолка в помещениях № на виброподвесах с использованием звукопоглощающих и виброизолирующих материалов, монтажа звукоизолирующей облицовки на каркасе с применением звукоизолирующих и виброизолирующих материалов на стенах помещений №.
Взыскать с ООО «КУМ» в пользу Хомченко О.В. расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В иске к ЗАО «СИМПЛ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.