Дело № 2-2562 /10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Родькина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зотовой Е.С. к ООО «Минскмебель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зотова Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Минскимебель» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая на то, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по поставке комплекта мебельных изделий.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил взыскать в пользу Зотовой Е.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей
Ответчик ООО «Минскмебель» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации, рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчика, так как организация обязана обеспечить получение корреспонденции по адресу своего места нахождения, регистрированного в ЕГРЮЛ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Судом установлено, что 11 декабря 2009 года на основании заявки Зотовой Е.С. № от 11.12.2009 г., заявки № от 12.02.2010 г. между ООО «Минскмебель» (Продавец) и Зотовой Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи комплекта мебельных изделий, состоящего из:
- шкаф книжный П-015Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- кровать П-02Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- комод П-05Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- стул П-01Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- витраж П—01Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- тумба прикроватная П-01Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- каркас металлический 160Х195 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.,
- стол письменный «Провинция» П02Б 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии с заявкой № от 11.12.2009 г., заявкой № от 12.02.2010 г. предполагаемой датой поставки указана дата 20 февраля 2010 года.
В соответствии с п. 2 Договора Продавец обязан передать в собственность Покупателя товар не позднее срока, указанного в Бланке заказа (Заявке).
Согласно п. 4 Договора Покупатель вносит предоплату не менее 30% стоимости товара при подписании Договора. Покупатель вносит оставшуюся сумму не позднее, чем за 1 день до предполагаемой даты поставки, указанной в Бланке заказа (Заявке).
Согласно отметки Продавца на заявке № от 11.12.2009 г. Продавцом 11.12.2009 г. получена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в указанный в заявке № от 11.12.2009 г., заявке № от 12.02.2010 г. срок поставка товара истцу ответчиком произведена не была.
Судом установлено, что Зотова Е.С. свои обязательства по договору купли-продажи от 11 декабря 2010 года выполнила полностью, что подтверждается:
- товарным чеком за наличный расчет от 27 февраля 2010 года № к Договору № на сумму <данные изъяты> руб.,
- товарным чеком №к от 11.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей;
- товарным чеком за наличный расчет от 27 февраля 2010 года № к договору № на сумму <данные изъяты> руб.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, доставка указанного в заявке № от 11.12.2009 г., заявке № от 12.02.2010 г. товара была произведена ответчиком только 28 мая 2010 года с нарушением комплектности товара, а именно ответчиком не был поставлен указанный в основании заявке № от 11.12.2009 г. стул П-01Б стоимостью <данные изъяты> руб., а кровать П-02Б стоимостью <данные изъяты> руб. имела заводской брак и не была принята истцом, как и каркас металлический 160Х195 стоимостью <данные изъяты> руб., который является неотъемлемой частью кровати. Данные товары были возвращены продавцу. Доставка стула П-01Б стоимостью <данные изъяты> руб., кровати П-02Б стоимостью <данные изъяты> руб. и каркаса металлического 160Х195 стоимостью <данные изъяты> руб. была произведена ответчиком лишь 22 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд исходит и того, что при рассмотрении данного иска истец должен доказать исполнение обязанности заказчика по оплате товара, а ответчик – факт поставки товара в срок, указанный в договоре.
При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком не представлены доказательства поставки указанного в заявке № от 11.12.2009 г., заявке № от 12.02.2010 г. товара в срок, установленный договором, а также ответчиком не опровергнуты доводы истца о поставке товара с существенным нарушением срока доставки товара
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование Зотовой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по поставке комплекта мебельных изделий подлежит удовлетворению, так как ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по поставке комплекта мебельных изделий по договору купли-продажи от 11 декабря 2009 года.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом, в соответствии с заявкой № от 11.12.2009 г., заявкой № от 12.02.2010 г. предполагаемой датой поставки товара указана дата 20 февраля 2010 года. Согласно отметке Продавца на заявке № от 11.12.2009 г. Продавцом от Покупателя 11.12.2009 г. получена предоплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с товарными чеками за наличный расчет от 27 февраля 2010 года № к Договору №, № к договору № истцом оплачены суммы за комплект мебельных изделий, указанный в заявке № от 11.12.2009 г., заявке № от 12.02.2010 г. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Поскольку в период с 20 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года ответчиком не выполнены обязательства по договору купли-продажи от 11.12.2009 г., за период с 20 февраля 2010 года по 27 февраля 2010 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> Х 0,03 Х 7 дней).
Поскольку судом установлено, что 27 февраля 2010 года истцом в полном объеме оплачена стоимость товара по договору купли-продажи от 11.12.2009 г., однако доставка указанного в заявке № от 11.12.2009 г., заявке № от 12.02.2010 г. товара была произведена ответчиком только 28 мая 2010 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27 февраля 2010 года по 28 мая 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.((<данные изъяты> + <данные изъяты>)Х 0.03 Х90 дней).
Поскольку судом установлено, что 28 мая 2010 года поставка товара была произведена ответчиком с нарушением комплектности товара, а именно ответчиком не был поставлен указанный в основании заявке № от 11.12.2009 г. стул П-01Б стоимостью <данные изъяты> руб., а кровать П-02Б стоимостью <данные изъяты> руб. имела заводской брак и не была принята истцом, как и каркас металлический 160Х195 стоимостью <данные изъяты> руб., который является неотъемлемой частью кровати, данные товары были возвращены продавцу, и их доставка была произведена ответчиком лишь 22 июня 2010 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28 февраля 2010 года по 22 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)Х 0.03 Х115 дней).
Таким образом, общая сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубль. <данные изъяты> коп.
Однако, с учетом того, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере общей стоимости товара по договору купли-продажи на основании заявки Зотовой Е.С. № от 11.12.2009 г., заявки № от 12.02.2010 г.
Таким образом, с ООО «Минскмебель» в пользу Зотовой Е.С. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) в бюджет города Москвы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Минскмебель» в пользу Зотовой Е.С. следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Минскмебель» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета г. Москвы
Взыскать с ООО «Минскмебель» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Чубарова