Дело № 2- 2146/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе
Председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой М.А.,
с участием представителя истца Величкина А.Д.,
представителя ответчика Носыревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подпориной О.А. к ООО Страховая компания «Национальное качество», Гусеву Р.С. о взыскании неустойки, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Подпорина О.А. обратилась в суд, и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ООО Страховая компания «Национальное качество» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Гусева Р.С. – убытки, причиненные повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., судебные расходы. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ООО «Страховая компания «Национальное качество» в судебное заседание не явился, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 113, 118 ГПК РФ, поскольку исполнительный орган организации по зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения фактически отсутствует; при этом ранее судебные извещения доставлялись ООО «Страховая компания «Национальное качество» по юридическому адресу, однако в настоящее время страховщик изменил место нахождения, не уведомив суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ.
Представитель Гусева Р.С. в судебное заседание явилась, требование о взыскании убытков в размере восстановительных расходов не признала, пояснив, что стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, следовательно, убытки истца составляют разницу в стоимости имущество до ДТП и после ДТП.
Представитель Российского союза страховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 на проезжей части по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Гусев Р.С., управляя автомашиной <данные изъяты> №, на основании доверенности, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> №, принадлежащее Подпориной ОА., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
В связи с тем, что нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения состава административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ не образует, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей ( ст. 7).
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( ст. 12).
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
4. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования ( ст. 13).
Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты> №, водитель которой не соблюдал правила дорожного движения, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Гусева Р.С. и столкновением с автомашиной <данные изъяты> №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> № были причинены следующие повреждения, указанные в справке о ДТП: задний бампер, фара правая задняя, дверь задняя, стекло, скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована ООО «Страховая компания «Национальное качество».
Поскольку лицензия ООО «Страховая компания «Национальное качество» отозвана, Подпорина О.А. обратилась в Российский союз страховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении компенсационной выплаты в размере 120000 рублей; данная сумма денежных средств перечислена на лицевой счет заявителя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано Подпориной О.А. страховщику ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик в установленный Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок не произвел выплату страхового возмещения, в пользу Подпориной О.А. следует взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предъявленных исковых требований, и неустойка составляет <данные изъяты> рублей (120000Х 7,75 %/75 Х 47 дней просрочки).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, а также лицом, которым были соверены неправомерные действия в процессе управления указанным транспортным средством, что привело к причинению вреда имуществу истца, является Гусев Р.С.. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Гусев Р.В. является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате его механического повреждения.
В обоснование иска Подпориной О.А. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с учетом износа – <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; стоимость аналогичного транспортного средства в исправном состоянии составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.; остаточная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, следует определить, исходя из разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии и остаточной стоимостью автомашины после ДТП.
Рассчитывая стоимость восстановительных расходов, истец исходил из того, что в соответствии с подп. А,Б п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Истец утверждает, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, и стоимость ремонта с учетом износа не превышает его доаварийную стоимость, и ссылается на выводы специалиста ООО «<данные изъяты>».
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу принадлежит транспортное средства ДД.ММ.ГГГГ г.в., убыток от повреждения которого истец указывает в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., тогда как аналогичное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. без пробега можно приобрести за <данные изъяты> рублей. Стоимость ремонта превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения, поэтому должны быть рассчитаны годные остатки. По мнению ответчика, требуемая истцом сумма денежных средств превышает действительно причиненные убытки; при этом от предложения ответчика выплатить действительную стоимость автомашины <данные изъяты> № до ДТП с передачей ответчику годных остатков истец отказывается.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что положение подп. А,б п. 2.1 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может применяться без учета норм, регулирующих порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, поскольку в отношениях со страховщиком данные правила большого значения не имеет, поскольку и стоимость транспортного средства и стоимость ремонта превышает 120000 рублей. Однако объем обязательства Гусев Р.С. по возмещению вреда, которое нормами Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируется, должен устанавливаться судом на основании ст.ст. 15, 1082 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В обоснование размера убытков истцом представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>».
Вывод специалиста ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительных расходов транспортного средства основан на положениях Методического руководства по определению стоимости АМТС с изменениями №№ 1,2,3 и 1,2,3,4 РД 37.009.015-98. Данные методические рекомендации не предусматривают расчет остаточной стоимости транспортного средства в случае установления, что расходы на ремонт составляют определенный процент от стоимости автомашины.
Суд приходит к выводу о том, что указанная методика не может быть применена при рассмотрении данного спора.
Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления с учетом изменений №№ 1,2,3,4,5,6 (РД 37.009.015-98) не было согласовано с Министерством Юстиции РФ ( Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа. Письмо Минюста РФ от 27.11.2002 N 07/11150-ЮД).
Кроме того, в соответствии с п. 2.7 РД 37.009.015-98( Экономическая целесообразность ремонта) в случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент аварии, то согласно п. 63 "а" Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.03 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", далее по тексту "Об организации экспертизы", ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Постановление Правительства РФ N 238 от 24.04.03 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" принято в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, нормы законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не являются обязательными к применению при рассмотрении настоящего спора, однако, как следует из положений РД 37.009.015-98, рекомендации по расчету остаточной стоимости автомашины даны, исходя из Правил определения страхового возмещения по договору ОСАГО. В тоже время специалист ООО «<данные изъяты>» является оценщиком, а не экспертом-автотехником, т.е. не обладает специальными техническими познаниями в области устройства транспортных средств, технологий их ремонта и т.д., следовательно, его вывод о целесообразности ремонта с технической точки зрения нельзя признать достоверным.
В тоже время ответчиком представлен отчет специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта невозможно. Таким образом, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85 % от его стоимости на момент получения повреждений, признается гибель такого АМТС, а его ремонт следует считать нецелесообразным. Стоимость исследуемого АМТС в доаварийное состоянии <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – <данные изъяты> рублей. 85 % доаварийное стоимости <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № превышает 85 % от его стоимости в доаварийном состоянии, т.е. можно сделать вывод о том, что наступила полная гибель <данные изъяты> №.
Суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет более достоверно определить размер убытков, поскольку свои выводы специалист основывает на Методическом руководстве, утвержденном решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебных экспертиз при Министерстве Юстиции России от 24.10.2007 г., которое предназначено не только для расчета восстановительных расходов по правилам ОСАГО, но и для проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов на ремонт автомашины <данные изъяты> № превышает 85 % его рыночной стоимости. Поскольку истец отказался от передачи ответчику поврежденной автомашины с тем, чтобы ответчик выплатил рыночную стоимость имущества в размере, указанном в заключении ООО «<данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что убытки Подпориной О.А. составляют разницу между рыночной стоимостью автомашины <данные изъяты> № до ДТП и ее остаточной стоимостью после полученных в результате аварии механических повреждений. Расчет производится по данным, содержащимся в заключении ООО «<данные изъяты>», которое представлено истцом.
Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию с Гусева Р.С. в части, превышающей страховое возмещение, т.е. <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей), а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив имеющиеся в деле данные, доводы истца относительно расходов на услуги представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения ответчика, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, то обстоятельство, что сотрудник ООО «<данные изъяты>» ( договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей) не принимал участие в судебных заседаниях в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом принципов разумности, справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева Р.С. в пользу Подпориной О.А. убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Страховая компания Национальное качество» в пользу Подпориной О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Чубарова Н.В.