РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Калининой Н.П.,
при секретаре Райченко Д.В.,
с участием представителей истца Назаркина Н.В., Глушицкой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2183/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к Гридневу А.В. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, задолженности за несвоевременный возврат предмета лизинга, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 07 декабря 2008 года по 27 января 2009 года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 10 декабря 2008 года по 27 января 2009 года, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 28 января 2009 года по 25 апреля 2009 года, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда г. Москвы, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2008 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор лизинга №, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № от 07 апреля 2008 года был приобретен у ООО «<данные изъяты>» и передан ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» в комплектации и согласно спецификации к договорам купли-продажи и лизинга. ООО «<данные изъяты>» систематически не выполнял обязательства по договору.
Исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга было обеспечено договором поручительства № от 07 апреля 2008 года, заключенным между истцом и Гридневым А.В.
В связи с неуплатой ООО «<данные изъяты>» более двух лизинговых платежей подряд, на основании п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и ст. 450 ГК РФ 27 января 2009 года указанный договор лизинга был расторгнут.
После расторжения договора лизинга ответчику было направлено уведомление о погашении задолженности, однако, поручителем требования истца до настоящего времени не исполнены.
Представители истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гриднев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего сведений о причинах своей неявки.
Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Каркаде» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № (далее – Договор).
Согласно п. 1.1 Договора, лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «<данные изъяты>» имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 Договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2 Договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.
Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга по Договору, 19 апреля 2008 года ООО «Каркаде» передает во временное владение и пользование, а ООО «<данные изъяты>» принимает легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>».
В соответствии с договором поручительства № от 07 апреля 2008 года, заключенному между ООО «Каркаде» (кредитор) и Гридневым А.В. (поручитель), ответчик обязуется перед истцом отвечать солидарно за исполнение ООО «<данные изъяты>» всех его обязательств перед кредитором по Договору в том же объеме.
Согласно п. 1.2 указанного договора поручительства, Гриднев А.В. ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен солидарно с ООО «<данные изъяты>» отвечать перед ООО «Каркаде» за надлежащее исполнение лизингополучателем всех его обязательств полностью.
Согласно п. 1.3 указанного договора поручительства, кредитор вправе без дополнительного уведомления поручителя в одностороннем порядке расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным законом или Договором, и взыскивать сумму задолженности в полном объеме с учетом издержек и других расходов как с лизингополучателя, так и с поручителя.
ООО «<данные изъяты>» систематически не выполняло обязательства по Договору, нарушив срок оплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения Договора.
Договор был прекращен 27 января 2009 года на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора и ст. 450 ГК РФ, задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 07 декабря 2008 года по 27 января 2009 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий Договора ООО «<данные изъяты>» обязалось уплатить ООО «Каркаде» пени в случае возникновения просроченной задолженности из расчета 0,18% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим требованиям закона и подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Поскольку после 27 января 2009 года, то есть после расторжения Договора, договорная пеня начисляться не может, поскольку Договор прекратил свое действие, истец вправе требовать взыскания предусмотренной ст. 395 ГК РФ законной неустойки.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ООО «Каркаде» учел, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменения размера учетной ставки банковского процента.
06 марта 2010 года истцом ответчику Гридневу А.В. было направлено уведомление о погашении задолженности.
Подтверждением надлежащего извещения поручителя о ненадлежащем исполнении ООО «<данные изъяты>» своего обязательства по Договору является квитанция об отправлении ответчику заказного письма, содержащего уведомление о погашении задолженности по Договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Каркаде» взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как указывает истец, оплата до настоящего времени не произведена в связи с отсутствием у ООО «<данные изъяты>» денежных средств и имущества.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору поручительства. Доводы, указанные в отзыве на исковое заявление не состоятельны, поскольку документально не подтверждены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, с ответчика Гриднева А.В. в пользу ООО «Каркаде» подлежит взысканию задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 07 декабря 2008 года по 27 января 2009 года; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 10 декабря 2008 года по 27 января 2009 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 28 января 2009 года по 25 апреля 2009 года, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Гриднева А.В. также надлежит взыскать в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Гриднева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» задолженность по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Данное взыскание считать солидарным со взысканием с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Каркаде» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года по делу № А40-50468/09-113-449.
Взыскать с Гриднева А.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.
Судья Н.П.Калинина